Гость » 26 май 2004, 01:32
"Согласен, Рим был уже не способен сражаться с варварами... отрицательное воздействие на Рим оказало христианство, разрушив традиционные устои предков."
СЭЛ! Рим мог бы устоять, если бы не заложил такие крепкие основы для разрушения своего фундамента, а его основой был извечный римский дух, который позволял выходить и из более сложных ситуаций, а вот когда он оказался "червивым", а разложение моральных устоев общества - налицо...
А вот по поводу второго утверждения все же будет тяжеловато согласиться. Христианство и Рим - это еще одна важнейшая проблематика того периода, затронутая во многих литературных источниках и фильмах.
Но я соглашусь, пожалуй, с amir'-ом, что христианство было следствием, а не причиной. Но если допустить, что это так, то что же было причиной?
Что касается того, почему христианство так прорвалось в Рим со всеми его вековыми традициями и истинно "римским" духом, то тут вроде как более-менее ясно: в народе складывалась своя идеология, противоречащая идеологии, которая существовала на тот момент в правящих кругах. И потому народ стал отрицать роскошь, праздность, науку и философию богачей. И интерес к труду все рос и рос на фоне того, как изнеженная римская верхушка купалась в благовониях и почивала на лаврах, уверенная в своей силе и вечности священного Рима. Но, как мы видим, это оказалось не так. Возник кризис. Его причины надо еще поискать. А вот то, что следствием этого кризиса стало то, что среди малообеспеченного населения империи начало распространяться религиозно-мистическое настроение и народ стал ждать мессию, божественного спасителя, который разом бы решил все их проблемы, избавив от бедности и лишений. Получают распространение восточные культы... а дальше ведь следует известная история про появление новой религии с живым ее представителем...
А по поводу высказывания Athenaios, то это, конечно, очень интересно, но вот только каким же образом это могло произойти? И реально ли это было? А что помешало? Непонимание? Невидение ситуации? Глупость политиков и верхушки власти? И почему так называемые варвары, которые до того жили чуть ли не в лесу, по верованиям римлян, смогли преодолеть эту двойственность ситуации и развиться в могущественные в будущем европейские державы, в то время, как Рим, как и Греция в прежние времена, навсегда потерял такое доминирующее положение?.. не устояв перед натиском... натиском прежде всего изнутри себя...
А по поводу рабов, то мне кажется, что Рим просто переусердствовал в своих завоеваниях - уж слишком амбициозны были его планы (как и у Гитлера не так давно...), а жизненное пространство, которое он захватил - он просто не смог контролировать и всё негативное постепенно накапливалось, пока в один год не вырвалось наружу, ужаснув своими нечистотами... Но неужели это была настолько неконтролируемая ситуация?
И почему рухнули древние традиции римлян, приносившие им победы в годы триумвирата, величия Рима...
Что послужило разлагающим фактором?
Богатство, а затем - распущенность нравов...