Гиви Чрелашвили » 30 авг 2008, 04:50
Смутные сомнения меня тревожат. Юлли.
С одной строны, это, конечно, античный труд историка I века н.э., что
более яркое свидетельство, чем размышления наших современников.
Но давай посмотрим с другой стороны
Помпей Трог - современник Тита Ливия, его труд написан около 7 г. н.э.
в эпоху Августа. До нас дошла только Эпитома (правда, довольно обширная), да и то в пересказе Марка Юниана Юстина.
Между Филиппом II и Помпеем Трогом - 3 века.
Откуда Помпей Трог мог знать такие пикантные подробности о том, что Филипп развратил Александра, брата Олимпиады ?
Аналогично, можно спросить, откуда мы знаем, что Цезаря развратил Никомед ? Понятное дело. Ясно, что это были слухи.
Но в варианте с Цезарем это было очень уж упорные слухи. Об этом говорили все. Его же собственные солдаты распевали песенки со скабрезным содержанием касательно их полководца.
Надо не забывать, что между тем, как произошел визит Цезаря в Вифинию к Никомеду (это, по-моему, 80 г. до н.э., визит был во время штурма Митилен претором Минуцием Термом, под чьим началом служил Цезарь), и тем, как Цезарь стал единоличным диктатором (в 46 г. до н.э.), прошло 34 года. За это время слухи эти настолько окрепли, что об этом знало огромное количество людей, а враги Цезаря, конечно, об этом оставили не одно письменное свидетельство. К тому времени, как Цезарь стал диктатором, уже поздно было затыкать этим слухам рты.
В варианте с Филиппом было всё совсем по-другому.
Если это действительно произошло, то. ясное дело, ни Филипп, ни Александр Молосский об этом распространяться не стали бы, а слухи, конечно, быть могли, но они не могли быть столь упорными, ибо Филипп был царем, и грозным и умным царем, он бы нашел способ таким слухам заткнуть рот. Да и после смерти Филиппа его сын Александр тоже был отнюдь не мямля. Вспомните, согласно, источникам, что он терпеть не мог, когда что-то плохое говорили об это отце. Он просто становился бешеным. Причем, за это попадало его собственной матери тоже.
Не было благоприятной почвы, чтобы слухи эти были столь упорны.
Чувствуешь разницу ? Когда обычно столь упорные античные слухи витают, то нет дыма без огня. В этом варианте таких слухов быть не могло при жизни Филиппа и Александра Македонского. А потому, как мне кажется, они вполне могли появиться потом. Во всяком случае, это весьма вероятно. А уж такие поздние слухи, которые распускают потомки, при этом сами лично не являясь современниками тех событий, - это и есть одно из самых главных искажений античной истории.
Я хочу сказать, Юлли, что, конечно, античное свидетельство об этом есть. А вот уж верить этому или нет - сказать трудно.
Есть много косвенных предположений как за, так и против.
Например, упорный слух о том, что Филипп пал жертвой замыслов своей же жены Олимпиады. Если это правда, а эти слухи, кстати, были весьма упорны, то можно было бы предположить, что Олимпиады, таким образом, мстила за позор, нанесенный брату. Однако тут же вступает в игру другой контраргумент. Филипп официально дал Олимпиаде от ворот поворот и женился на другой. Новая жена Филиппа уже была беременна. Ситуация складывалась весьма не в пользу Олимпиады.
Пока был жив Филипп, мог подрасти его сын, а потом он бы стал наследником трона, поскольку его мать была царицей, а не Олимпиада.
Поэтому нужно было любым путем убрать Филиппа, пока еще не подрос его сын, и тогда наследником трона стал бы Александр, поскольку уже ему исполнилось достаточно лет для этого. Это аргумент гораздо важнее и серьезнее, чем отмщение за позор ее брата, особенно зная то, что эпирянка была очень злой, жестокой и коварной женщиной.
А вот аргумент (предположительный, конечно) против того, что говорит Помпей Трог. А зачем Филиппу, собственно, это было надо ?
Да, Филипп был бабником, у него было много женщин, но что-то страсти к мужеложеству у него я от других античников не помню.
Не кажется ли тебе, Юлли, что мотивы, побудившие это сделать Филиппа в изложении Помпея Трога, несколько расплывчаты ?
"Филипп рассчитывал, что впоследствии Александр будет ему вполне покорным либо из чувства стыда, либо из чувства благодарности за обещанное благодеяние, царскую власть."
Если подумать, то, честно говоря, логики здесь мало.
Македония была мощной империей, а Филипп, можно сказать, был диктатором, причем довольно умным. На хрена ему таким сложным способом было добиваться покорности от человека, которая ему, в принципе, была совсем не нужна ? Против Филиппа и так тявкнуть никто не мог, даже его коварная жена его боялась, и он мог насильственным образом делать всё, что хотел, вплоть до того, чтобы выгнать свою жену, что он и сделал. Зачем ему нужно была покорность этого мальчишки ? Чтобы посадить марионетку на престол Эпира вместо Аррибы ? Да плевал Филипп на царя Эпира ! Что такое был царь Эпира по сравнению с царем Македонии ? Если бы он стал крутить носом, Филипп всегда мог его сместить, как сместил Аррибу.
Да и сам способ покорения весьма странен.
Нет, мало толку в этом. Я понимаю, когда покорность зиждется на страхе. Но покорность от развращения, причем почти принудительного ? Да от этого, наоборот, может родиться жгучая тайная ненависть ! Конечно, идеология того давнего времени весьма отличалась от нашей идеологии, а Филипп был умный и проницательным политиком, да и коварство ему было не чуждо, и насилие тоже, если оно было созвучно с его целями, конечно, если дело того бы требовало, он такое сделать бы мог. Вот только я не очень вижу, как этого требовало дело.
Короче, я так думаю, Юлии: свидетельство античное, безусловно, есть, а вот насколько оно выглядит правдоподобно, это очень сложный аспект.
Верить или нет - я считаю, момент очень спорный.
С одной стороны я, вроде как, обязан верить античному источнику, всё-таки гораздо ближе по времени отстоящего от Филиппа, чем наша современность, с другой стороны как-то логически не очень это стройно выстраивается, что пробуждает во все сильные сомнения.