Филипп II Македонский и Александр Молосский

[Юлли]

.. известно ли, как именно Филипп подчинил своему влиянию брата своей супруги до того, как сделал того царем Эпира вместо Аррибы?... что за отношения были между ними в Пелле?...

[Гиви Чрелашвили]

Юлли, вот что пишет об этом Фриц Шахермайер, историк, который, пожалуй, больше всего имеет сведений об Александре Македонском, его отце Филиппе II и о всех Аргеадах.
Два отрывка из его "Александра Македонского" (Глава II. Родители. Филипп и Олимпиада. Последняя подглава: Олимпиада).

I отрывок

Для Олимпиады брак с Филлипом был избавлением от мучительного положения. Она происходила из молосского царского рода Эакидов, владевших Эпиром и возводивших свое происхождение к Ахиллу. Ее отец умер очень рано; Олимпиада не могла стать наследницей, а ее брат был еще моложе. Власть захватил дядя Олимпиады - Арибба, который вообще не хотел считаться с детьми умершего царя. Девочку обижали и унижали.

Чуть позже II отрывок.

По единодушному решению супругов в 351 г. до н.э. Филипп двинул войска на Эпир, и Олимпиада вынудила Ариббу выдать ей несовершеннолетнего брата. В 342 г. до н.э., когда брат подрос, Ариббу изгнали из Эпира, а юноша милостью Олимпиады и Филиппа стал его царем. Через него Олимпиада могла управлять своей родиной.

По-моему, Юлли, всё понятно. Брат Олимпиады был подчинен влиянию Филиппа, потому что был ему крайне благодарен за то, что тот освободил его от мучительного и унизительного положения, в котором тот пребывал при дворе своего дяди.
К тому же, это был еще тогда несовершеннолетний юнец, которого подчинить своему влияния Филиппу было совсем нетрудно.
И это произошло еще до того, как юноша стал царем Эпира.

[Юлли]

... спасибо, Гиви, но то, что пишет Шахермайер, меня не интересует...

... Александр, будучи еще подростком, в начале 40-х годов приезжал гостить в Пеллу, и то, что меджу ним и Филиппом происходило, Вершинин назвал "циничными надругательствами, которые, по традициям эпохи, не подлежали прощению"... я хочу знать, что делал Филипп с Александром... то есть, я предполагаю, что, но хотелось бы конкретики... тут, как минимум, нужен Юстин, а не Шахермайер... по источникам, отношение Аррибы к племянникам Олимпиаде и Александру не было столь уж скверным, чтоб следовало их спасать... естественно, что от власти они были удалены, кто в храм, кто просто в сторону, а поход на Эпир, я думаю, обсуловлен не сестринской привязанностью Олимпиады, а проафинской направленностью политики Аррибы и хищническими устремлениями Филиппа... и сильно сомневаюсь, что именно Олимпиада управляла Эпиром...

[Гиви Чрелашвили]

Ну, Юстин-то у меня есть.
Да, там именно то, что ты и предполагала.
Не знаю, как и сказать даже...
Филипп Александра...того... отсоитировал...
Марк Юнион Юстин

Эпитома сочинения Помпея Трога
"Historiae Philippicae"
(Книга VIII)

Филипп завоевал при помощи коварства и хитрости области дарданов и других соседей, но даже и родственников он не пощадил: так, он решил лишить престола эпирского царя Аррибу, связанного теснейшими узами родства с женой Филиппа Олимпиадой, а Александра, пасынка Аррибы, брата жены своей Олимпиады, красивого и чистого нравами юношу, Филипп вызвал в Македонию якобы по просьбе сестры. Всеми способами, то обещая юноше царскую корону, то притворяясь влюбленным, Филипп склонил юношу к преступной связи с ним. Филипп рассчитывал, что впоследствии Александр будет ему вполне покорным либо из чувства стыда, либо из чувства благодарности за обещанное благодеяние, царскую власть. Поэтому, когда Александру исполнилось двадцать лет, Филипп, несмотря на его юный возраст, передал ему отнятое у Аррибы царство, совершив, таким образом, преступление по отношению и к тому, и к другому. Ибо в отношении того, у которого отнял царство, он нарушил право рода, а того, которому отдал царство, развратил, прежде чем сделать его царем.

Непонятно, Юлли, зачем ты вообще открыла эту тему, если тебе всё это было хорошо известно, вплоть до источника, где сие подтверждается.

[Юлли]

.. мне не было это известно точно, и Юстина у меня нет..

[Гиви Чрелашвили]

Смутные сомнения меня тревожат. Юлли.
С одной строны, это, конечно, античный труд историка I века н.э., что
более яркое свидетельство, чем размышления наших современников.
Но давай посмотрим с другой стороны
Помпей Трог - современник Тита Ливия, его труд написан около 7 г. н.э.
в эпоху Августа. До нас дошла только Эпитома (правда, довольно обширная), да и то в пересказе Марка Юниана Юстина.
Между Филиппом II и Помпеем Трогом - 3 века.
Откуда Помпей Трог мог знать такие пикантные подробности о том, что Филипп развратил Александра, брата Олимпиады ?
Аналогично, можно спросить, откуда мы знаем, что Цезаря развратил Никомед ? Понятное дело. Ясно, что это были слухи.
Но в варианте с Цезарем это было очень уж упорные слухи. Об этом говорили все. Его же собственные солдаты распевали песенки со скабрезным содержанием касательно их полководца.
Надо не забывать, что между тем, как произошел визит Цезаря в Вифинию к Никомеду (это, по-моему, 80 г. до н.э., визит был во время штурма Митилен претором Минуцием Термом, под чьим началом служил Цезарь), и тем, как Цезарь стал единоличным диктатором (в 46 г. до н.э.), прошло 34 года. За это время слухи эти настолько окрепли, что об этом знало огромное количество людей, а враги Цезаря, конечно, об этом оставили не одно письменное свидетельство. К тому времени, как Цезарь стал диктатором, уже поздно было затыкать этим слухам рты.
В варианте с Филиппом было всё совсем по-другому.
Если это действительно произошло, то. ясное дело, ни Филипп, ни Александр Молосский об этом распространяться не стали бы, а слухи, конечно, быть могли, но они не могли быть столь упорными, ибо Филипп был царем, и грозным и умным царем, он бы нашел способ таким слухам заткнуть рот. Да и после смерти Филиппа его сын Александр тоже был отнюдь не мямля. Вспомните, согласно, источникам, что он терпеть не мог, когда что-то плохое говорили об это отце. Он просто становился бешеным. Причем, за это попадало его собственной матери тоже.
Не было благоприятной почвы, чтобы слухи эти были столь упорны.
Чувствуешь разницу ? Когда обычно столь упорные античные слухи витают, то нет дыма без огня. В этом варианте таких слухов быть не могло при жизни Филиппа и Александра Македонского. А потому, как мне кажется, они вполне могли появиться потом. Во всяком случае, это весьма вероятно. А уж такие поздние слухи, которые распускают потомки, при этом сами лично не являясь современниками тех событий, - это и есть одно из самых главных искажений античной истории.
Я хочу сказать, Юлли, что, конечно, античное свидетельство об этом есть. А вот уж верить этому или нет - сказать трудно.
Есть много косвенных предположений как за, так и против.
Например, упорный слух о том, что Филипп пал жертвой замыслов своей же жены Олимпиады. Если это правда, а эти слухи, кстати, были весьма упорны, то можно было бы предположить, что Олимпиады, таким образом, мстила за позор, нанесенный брату. Однако тут же вступает в игру другой контраргумент. Филипп официально дал Олимпиаде от ворот поворот и женился на другой. Новая жена Филиппа уже была беременна. Ситуация складывалась весьма не в пользу Олимпиады.
Пока был жив Филипп, мог подрасти его сын, а потом он бы стал наследником трона, поскольку его мать была царицей, а не Олимпиада.
Поэтому нужно было любым путем убрать Филиппа, пока еще не подрос его сын, и тогда наследником трона стал бы Александр, поскольку уже ему исполнилось достаточно лет для этого. Это аргумент гораздо важнее и серьезнее, чем отмщение за позор ее брата, особенно зная то, что эпирянка была очень злой, жестокой и коварной женщиной.
А вот аргумент (предположительный, конечно) против того, что говорит Помпей Трог. А зачем Филиппу, собственно, это было надо ?
Да, Филипп был бабником, у него было много женщин, но что-то страсти к мужеложеству у него я от других античников не помню.
Не кажется ли тебе, Юлли, что мотивы, побудившие это сделать Филиппа в изложении Помпея Трога, несколько расплывчаты ?

"Филипп рассчитывал, что впоследствии Александр будет ему вполне покорным либо из чувства стыда, либо из чувства благодарности за обещанное благодеяние, царскую власть."

Если подумать, то, честно говоря, логики здесь мало.
Македония была мощной империей, а Филипп, можно сказать, был диктатором, причем довольно умным. На хрена ему таким сложным способом было добиваться покорности от человека, которая ему, в принципе, была совсем не нужна ? Против Филиппа и так тявкнуть никто не мог, даже его коварная жена его боялась, и он мог насильственным образом делать всё, что хотел, вплоть до того, чтобы выгнать свою жену, что он и сделал. Зачем ему нужно была покорность этого мальчишки ? Чтобы посадить марионетку на престол Эпира вместо Аррибы ? Да плевал Филипп на царя Эпира ! Что такое был царь Эпира по сравнению с царем Македонии ? Если бы он стал крутить носом, Филипп всегда мог его сместить, как сместил Аррибу.
Да и сам способ покорения весьма странен.
Нет, мало толку в этом. Я понимаю, когда покорность зиждется на страхе. Но покорность от развращения, причем почти принудительного ? Да от этого, наоборот, может родиться жгучая тайная ненависть ! Конечно, идеология того давнего времени весьма отличалась от нашей идеологии, а Филипп был умный и проницательным политиком, да и коварство ему было не чуждо, и насилие тоже, если оно было созвучно с его целями, конечно, если дело того бы требовало, он такое сделать бы мог. Вот только я не очень вижу, как этого требовало дело.
Короче, я так думаю, Юлии: свидетельство античное, безусловно, есть, а вот насколько оно выглядит правдоподобно, это очень сложный аспект.
Верить или нет - я считаю, момент очень спорный.
С одной стороны я, вроде как, обязан верить античному источнику, всё-таки гораздо ближе по времени отстоящего от Филиппа, чем наша современность, с другой стороны как-то логически не очень это стройно выстраивается, что пробуждает во все сильные сомнения.

[Юлли]

... Вершинин в своей старой статье дает гипотезу о косвенной причастности Александра Молосского к убийству Филиппа...

[Гиви Чрелашвили]

Во-первых, это только гипотеза, во-вторых, даже если бы это было так, это ничего не объясняет.
Если заостряться именно на этом вопросе, тут важна логика не Александра Молосского, а Филиппа.
А вот логики и смысла в этом поступке как раз-таки и мало.
Его можно было бы объяснить, в данном случае, лишь двумя факторами:
либо тем, что Филипп имел пристрастие к гомосексуализму, либо тем, что он был глуповат и не в ладах с логикой.
И то, и другое неверно в отношении Филиппа.
И уж точно объяснение Помпея Трога мне кажется притянутым за уши.
Просто похоже на то, что были такие слухи, не сопровожденные объяснениями, а просто описывающие этот поступок. Однако Помпей Трог не мог просто описать это, он должен был сие еще как-то и мотивировать. Вот он и придумал мотивацию, с логической точки зрения, как мне кажется, не вполне удачную.