Ох уж эти мифы (2 часть)

Модераторы: Tibaren, Aristoteles

Сообщение Smjatanka » 14 окт 2008, 13:00

Извините, повтор. Глючит комп.
Аватара пользователя
Smjatanka
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 19 мар 2008, 13:27
Откуда: Москва

Сообщение Smjatanka » 14 окт 2008, 14:44

Предлагаю посмотреть на проблему соотношения образного и рационального мышления под следующим углом зрения:

Полностью согласен с Вами в том, что образы, ассоциации играют большую роль в запоминании информации, но как Вы далее правильно говорите: «И только потом, анализируя его, мы восстанавливаем детали». Т.е. любая информация, каким бы способом она не была воспринята и запомнена, обрабатывается с помощью рационального мышления у взрослого человека.


Есть механизм поступления информации, а есть - обработки. Что важнее? Безусловно, без обработки нет смысла в поступлении. Но рацио - не единственный способ обработки. Как и речь - не единственный способ передачи информации. Образное восприятие включает всё: внешнюю картинку, взаимосвязи, обеспечивающие объем, задействование всех органов чувств на большой скорости в некоем спаянном единстве. Рацио разматывает в логическую линию причины и следствия и пр. пр.
Что важнее? И здесь я не стала бы противопоставлять образное мышление рациональному. Дело в том, что, на мой взгляд, обазное мышление вбирает в себя рацинальное. Это как в математике - оптимум может быть один. И это оптимум - образность, читай - целостность.

Может быть попытаться задаться такими вопросами?
Были ли речь и, тем паче, письменность столь необходимы в древние времена? Не являются ли исторические времена переходом к другому, более упрощенному способу передачи информации? Отсюда и приоритет материальных свидетельств и рационального способа обработки информации перед образным.


P.S.
В свое время один мой знакомый задавал друзьям такой тест: попробуйте ответить на вопрос, что такое винтовая лестница, не используя жестов и не применяя движение рук. Один ответил, используя понятие угловой скорости. Извините, это было скучно и непонятно. :D

А в целом, давайте перейдем к конкретике. И начнем с какого-то одного атвтора. Кто атм первый по списку (не считая Васильковой, которую Вы зря поставили на первое место. Разве что по хронологии - самая свеженькая наработка). :D
Аватара пользователя
Smjatanka
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 19 мар 2008, 13:27
Откуда: Москва

Сообщение Евгений Беляков » 14 окт 2008, 15:44

Звездное небо (как и сеть химических реакций), восприниаемое как СИМВОЛ, допускает МНОГОМЕРНУЮ трактовку, множество вариантов МИФА. Если их так много, то почему бы не сделать многослойную карту звездного неба? МНОГОСЛОЙНУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ ХИМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ? Почему нужно спорить о том, правильно или не правильно соотношение химической реакции (или цепи реакций) и того или иного мифа? Если понятия "истинно" и "ложно" к данному случаю применимы не совсем традиционно: как правда поэзии и ее, соответственно, ложь? Почему обязательно ориентироваться на мифы по Грейвзу или по Куну? Когда МОЖНО придумать свои повороты мифа? Свои сюжеты?
Итак. Не получается ли у Вас узкого понимания "шифровки" и "дешифровки" мифа? Не мешает ли Вам Грейвз как названия созвездий машают творческому восприятию звездного неба?
(Я это тоже замечал! Например, для меня Стрелец - это Конек-Горбунок, а Возничий - это Факел...)
---------------------------------
Есть и другая сторона дела. То, что мы видим глазами и то, что раскрывает мышление. Почти все туманномти невидимы. Глазами не увидишь НИ ОДНОЙ ГАЛАКТИКИ. Огромная Туманность Андромеды с усилием видна в бинокль как маленькая ватка, похожая на ту, которую дают, когда мы сдаем анализ крови из пальца...
Почему бы не продвинуть "мифологию" дальше, в сферу невидимого?
В сфере химии - это тончайшие молекулярные процессы, возможно субъатомные, субъядерные процессы... Возникает множество новых названий: цветные частицы, кварки и т.д. А в химии все как-то жутко скучно: окислы, основания, закиси и прочая и прочая и прочая... Почему бы не придумать что-нибудь более образное - например, почему бы для этой сферы (в отличие от астрономии) не взять египетскую мифологию или мифы майя или североамериканских индейцев?
Аватара пользователя
Евгений Беляков
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2928
Зарегистрирован: 27 авг 2006, 11:45
Откуда: Москва, Крым

Сообщение Smjatanka » 14 окт 2008, 19:07

Евгений Беляков писал(а): Звездное небо (как и сеть химических реакций), восприниаемое как СИМВОЛ, допускает МНОГОМЕРНУЮ трактовку, множество вариантов МИФА. Если их так много, то почему бы не сделать многослойную карту звездного неба? МНОГОСЛОЙНУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ ХИМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ? Почему нужно спорить о том, правильно или не правильно соотношение химической реакции (или цепи реакций) и того или иного мифа? Если понятия "истинно" и "ложно" к данному случаю применимы не совсем традиционно: как правда поэзии и ее, соответственно, ложь?

Да вот дело в том, что звездное небо я не воспринимаю как сеть хим. реакций. Смотреть на звезду - одно, располагать формулой взаимодействия газов в ее атмосфере - другое. Второе, конечно, же скучно.

Я, видимо, нечетко выразила свою предыдующую мысль. Но Вы, на мой взгялд, все равно ее верно поняли, в контексте. Я не против образов, я, скорее, против навязываемого канона в их интерпретации.

Почему обязательно ориентироваться на мифы по Грейвзу или по Куну? Когда МОЖНО придумать свои повороты мифа? Свои сюжеты?
Итак. Не получается ли у Вас узкого понимания "шифровки" и "дешифровки" мифа? Не мешает ли Вам Грейвз как названия созвездий машают творческому восприятию звездного неба?
(Я это тоже замечал! Например, для меня Стрелец - это Конек-Горбунок, а Возничий - это Факел...)


Вы буквально сняли эту мысль у меня с языка. Грейвс мне мешает. Но я понимаю, что и его исследование имело смысл. Больше того, без учета его наработок просто не обойтись. Это же летопись практических заблужлений, как любая история вопроса она ведет к вскрытию и пониманию причин как успехов, так и ошибок. Но Грейвс мне и помогает. Потому что, объектвно подавая информацию, он, сам, может бть, того не замечая, приводит с видетельства и в пользу других интерпретаций. Если только он не ставил это своей целью. Тогда он просто молодчина. В этом отношении не меньшая молодчина Голосовкер.

Как-то одна из сотрудниц Васильковой после обсуждения темы предложила ей написать то же самое, но литературным произведением. Меня прошило: так ведь получатся снова те же мифы! Потом поняла, что надо вводить именно свои повороты мифа. Но, заметьте, вся мировая литература дальше этого не пошла. Все сюжеты крутятся, как правило, вокруг опорной схемы ограниченной группы мифов. Как, собственно, и архетипы. Просто я считаю, что надо вскрывать новыми интепретациями старые ошибки.

(отвлекусь: недавно по работе встал вопрос с тем, чтобы привести пример из отечественной литературы позитивных образов, персонажей, причем таких, которые бы свидетельствовали о человеческом счастье, взаимной любви. И выяснилось, что русская классика позитивного примера в массе своей не дает. Онегин и Татьяна? Похождения Печорина и его отношение к женщинам? Разве что Чацкий? Но над ним смеются и он не счастлив. Митенька Карамазов? и пр.пр. Возможно, только в древнерусском эпосе богатырь и был счастлив со своей избранницей. А та литература, что родилась в государстве - изготовлена по западному образцу - драмы, мелодрамы, трагедии и фарс. И это - тоже работа образов, мифологических клише, воспринятый вопреки национальной традиции).

И дизайнер Helgi, и Юлли совершенно правы, предлагая грамотную подачу материала. Ведь сама по себе рукопись Васильковой нечитабельна. Мне просто странно, что Кротов не увидел в ней слишком много голой логики. За что и критикуют рукопись - за упрощение исходного объема. Но ведь в этом и состоит дешифровка.


Я даже хотела Ваше сравнение медведиц адресовать Кротову. Безусловно, образное изложение оказывается приоритетным. Я просто увела разговор в другое русло потому что в своем посте имела в виду другое - мешающий канон.

Но образная подача мифов говорит сама за себя. Именно поэтому они прошли сквозь века. Просто, по-моему, получается так: первоначально человек столкнулся с неорганикой, которая скучна и нудна в научном понимании. Тогда был выбран такой прием: вложить ее неживое содержание в живые антропоморфные образы. В итоге рождается миифологическое чудо, которое исходя только из человеческих взаимоотношений, не объяснишь. На чуде, собственно, я и споткнулась. Причем чудеса бывают разные: одно дело очарование волшебной сказки, другое - обаяние зла. В мифах Древней Греции - для меня сплошное обаяние зла. Но только с помощью необъяснимого чуда человеа и человечество можно заставить слушаться и поклоняться богам. Ведь, по сути, поклонение богу больше ни на чем не основано.


А живые человеческие образы мифов стали для людей ближе и дороже, чем то, что в них первоначально вкладывалось. И теперь получается, что начало мифов оказывается никому не нужным.

Возникает множество новых названий: цветные частицы, кварки и т.д. А в химии все как-то жутко скучно: окислы, основания, закиси и прочая и прочая и прочая... Почему бы не придумать что-нибудь более образное - например, почему бы для этой сферы (в отличие от астрономии) не взять египетскую мифологию или мифы майя или североамериканских индейцев?



Почему бы нет? Дело будущего. Тем более, если яснее становится механизм рождения мифа. А Египет или Япония, майа или Шумер - дело вкуса. Хотя, я думаю, что образы в итоге должны сойтись в принципе.

Имея дело с канонической интерпретацией мифов, дошедшей до наших дней, мы получили таким образом слепок с восприятия мира их авторов. И это мировоспиятие не блещет гуманизмом. Но ведь это сегодня общепринятые европейские культурые ценности. Вот что смешно.
А почитайте труды христианских авторов, они используют эти истоки в своих целях. Все очень удобно устроились. И оказалось, что шкала разъединения мира на добро и зло в умелых руках работает веками. (слава богу, не больше).


Евгений, Вы прямо-таки будите во мне воображение. Рискну заняться литературным творчеством.
Аватара пользователя
Smjatanka
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 19 мар 2008, 13:27
Откуда: Москва

Сообщение Aristoteles » 14 окт 2008, 23:46

Smjatanka писал(а):[.


Да досталось Вам, никто в защиту не выступил. Если хотите , быть услышанной пишите посты покороче, не думаете же Вы что все читают длинные сообщения? Хорошо если таковых процентов 10. Ну учитывая серьезность публики и владением чтения по диагонали процент увеличивается до 30.
Disce, sed a doctis, indoctos ipse doceto
Аватара пользователя
Aristoteles
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 3251
Зарегистрирован: 02 фев 2008, 00:17
Откуда: Северщина

Сообщение Гиви Чрелашвили » 15 окт 2008, 06:09

Ладно, Сметанка.
Вот вам для затравки.
Попробуйте этот миф отобразить на химической основе.
Ведь не только ж греческой мифологии цвести !
Кельтская мифология совершенно самостоятельно в этом плане, и на ней мало отразилась греческая мифология в отличии, допустим, от римской.
Эта часть, которую я вам хочу продемонстрировать, из мифологии бриттов, а не гэлов, а точнее, из мифологии древних валлийцев.
Несколько переиначено для выставление особого морального смысла это сказание мной (то есть, я являюсь автором этого стиха).
Однако база вполне сохранена.
В отличии от вашего подхода, я придал этому мифу некую детальную оболочку физики с геометрией, а не химии. Но еще раз, от базы я не отошел. В оригинале все эти физико-геометрические приколы были, я просто их более детализировал.
Никаких комментариев я специально не делаю.
Это белый стих.
Интересно, что вы скажите ?
Здесь одна серьезная мифологическая западня.
Дело в том, что все мифологические чудеса совершают неодушевленные предметы. Люди здесь, хоть и являют собой одушевленную протоплазму,
просто беспомощные младенцы перед этими мифологическими объектами.
Ну что, поехали ?

Замок в Каэ́р-Си́ди

Восстанавливаюсь медленно после распада сознанья,
Наконец оно полностью собрано воедино.
Вижу замок Каэ́р-Педрива́н и себя cамого в этом замке.
Непрерывно вращается он со скоростью ветра,
И течет вкруг замка река и в себя же впадает.
И земля, на которой стоит этот замок, вращается тоже,
Иногда в ту же сторону, а иногда и в другую.
Знаю, прибыл корабль “Придвéн” из далекого мира,
Ибо воды пригнали его бесконечного Ллин-Ллиóна
На неведомый остров, где в нахожусь в Каэр-Сиди.
Наблюдаю, как семеро путников ближе подходят
И вступают на мост над рекою, ведущий к замку,
Но, дойдя до конца, этот замок не видят, поскольку
Он у них за спиной, ибо мост развернулся в пространстве,
И конечная точка моста снова стала начальной,
А еще за мгновенье до этого людям казалось,
Что почти перед ними вращающийся замок.
Я-то знаю об этом прекрасно, не раз пытался
Сам уйти через мост, навсегда этот замок оставив,
Но едва доходил до конца, как в одно мгновенье
Мост в пространстве, ведомый какой-то неведомой силой,
Совершал разворот, и менялись концы местами,
Снова видел я замок, который покинуть пытался.
Ибо в нем, посреди ослепительного великолепья,
Я ходил в одиночестве полном и только слышал,
Как доносится свист из-за окон, поскольку ветер
Возникал постоянно, ведь замок вращался быстро.
Утомленный своим одиночеством, отблеском света,
Смехом комнат беззвучным (над кем? Надо мною, конечно!),
Я из замка не раз выходил и гулял по поляне,
На которой Каэр-Педриван находился; бывало,
Что вращалась поляна не так, как вращался замок,
А в обратном совсем по сравнению с ним направленье,
И вращались с поляной и мост, и река (оттого-то
Постоянно бурлящие в ней возникали потоки),
И земля за мостом и рекой; всё вертилось, крутилось,
Тошноту постепенно усиливая в гортани,
Потому-то потом я опять возвращался в замок,
Ибо понял, что мост мне никак уже не поможет,
А в Каэр-Педриване я чувствовал меньше вращенье.
Но когда я увидел, что семеро путников снова,
Не сумев осознать происшедшее, в сторону замка
По мосту зашагали, со страхом борясь, чередою,
То внезапно в созданье моем зародилась идея.
На поляну я кинулся опрометью из замка
И, к мосту подбежав и вступив на него, замер,
Ожидая, когда ко мне приблизятся люди,
Коим был я, как видно, увы, к сожаленью, невидим.
И свершилось! Одним быстротечным движеньем снова
Сделал мост разворот, и уже я напротив замка,
Ненавистной тюрьмы, из которой не виделся выход.
Я с моста соскочил и направился, радуясь, к бухте,
Где стоял на воде одинокий безлюдный корабль,
На который потом я проник без труда и усилий.
А когда, наконец, на корабль вернулись люди,
Осознав, что проникнуть в Каэр-Педриван не удастся,
Я отправился в плаванье с ними, но ими незримый,
По бескрайним просторам волнистого Ллин-Ллиона.
Я по странам бродил, оставаясь невидимым людям,
Видел войны, жестокость, разврат, вырожденье народов,
Наблюдал, как сжигали селенья, детей убивали,
Неприкаянным духом бродил меж развалин, и мнилось,
Будто совесть живущих давно обратилась в руины.
Всё острей и острей одиночество мной ощущалось,
Но возникло и чувство, меня угнетавшее больше:
Нестерпимо мне было мое отвращение к людям.
И тогда захотелось вернуться в покинутый замок,
Где не мог бы я видеть ничей человеческий облик,
Вызывающий видом одним отвращенье с презреньем.
Только мне воротиться назад никогда не удастся,
Прахом семеро стали, в труху превратился корабль,
Кто отважится снова поплыть по воде Ллин-Ллиона?
А когда и отважится, острова он не отыщет.
Никогда уже снова “Придвен” появится не сможет
Там, где Остров Дверей, на котором вращается замок.
Аватара пользователя
Гиви Чрелашвили
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2399
Зарегистрирован: 05 дек 2005, 21:22
Откуда: Филадельфия

Сообщение Smjatanka » 15 окт 2008, 10:11

Гиви, прицельно кельтской мифологией я никогда не занималась (разве что легенды про короля Артура любила читать). Но красотища-то какая. Беру тайм-аут. Надо собрать информацию. Что-то напоминает "Остров стеклянного моста", но говорить пока рано. Нюхом чую, что без ключа такие тексты нет смысла пытаться анализировать.

Aristoteles, ну, что делать, писучая я вот такая. Ладно, буду по-короче. Но обидеть меня трудно. :D
Аватара пользователя
Smjatanka
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 19 мар 2008, 13:27
Откуда: Москва

Сообщение Aristoteles » 15 окт 2008, 10:52

Smjatanka писал(а):Гиви, прицельно кельтской мифологией я никогда не занималась (разве что легенды про короля Артура любила читать). Но красотища-то какая. Беру тайм-аут. Надо собрать информацию. Что-то напоминает "Остров стеклянного моста", но говорить пока рано. Нюхом чую, что без ключа такие тексты нет смысла пытаться анализировать.

. :D


Вы сейчас заглатываете очередную наживку, в таком случае готовьтесь к очередной порции критики. В любом случае, желаю удачи, она Вам не помешает.
Disce, sed a doctis, indoctos ipse doceto
Аватара пользователя
Aristoteles
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 3251
Зарегистрирован: 02 фев 2008, 00:17
Откуда: Северщина

Сообщение Евгений Беляков » 15 окт 2008, 12:37

Смйатанка! А как Вам такая образность, которую столь талантливо продемонстрировала одна очень технически образованная девушка на моем форуме?
"...Бык – здесь это метафора? Поскольку я всё-таки не пастушка, а техничка, то мне больше понятны и приятны технические варианты метафор. Например, в (представляющих практический интерес) полевых транзисторах и ПЗС структурах, посредством которых физически реализованы компы и фотокамеры (спомощю которых мы тут общаемся) ограниченно-подвижные носители электрических зарядов зашоренны от управляющих электродов достаточно прочной изоляцией, и в результате, вместо того, чтоб сразу и напрямую сливаться с приманивающими противоположными зарядами на управляющих электродах, подвижные носители зарятов группируются на поверхности непробиваемой изоляции в полупроводящие каналы (или «капельки-лужицы») и таким образом получают способность (управляемо) устремляться в перпендикулярном направлении (красота (имхо) и полезно для работоспособной конструкции)".
Обалдеть!
:oops:
Аватара пользователя
Евгений Беляков
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2928
Зарегистрирован: 27 авг 2006, 11:45
Откуда: Москва, Крым

Сообщение Smjatanka » 15 окт 2008, 13:22

Евгений, я с Вами солидарна. Только вот быка я так и не увидела. Все-таки образ - это, v.a., нечто зрелищное. Наверное и Василькову кому-то читать вот так приходится. Но она-то предлагает просто заменить картинку на прироный эффект, а здесь сплошное техно.

Уважаемый Кротов, перечитала на досуге трактат Афанасьева о происхождении мифа и не нашла противоречия с теорией Васильковой. РАзве что могу чуток подправить самого Афанастева. А Ваше мнение?
Аватара пользователя
Smjatanka
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 19 мар 2008, 13:27
Откуда: Москва

Сообщение Smjatanka » 15 окт 2008, 13:51

Aristoteles писал(а):
Вы сейчас заглатываете очередную наживку, в таком случае готовьтесь к очередной порции критики.


И Вы дразнили меня такими наживками. :D А мне нравиться! :D

P.S. А выглядит все как в "Собачьем сердце", когда про Шарикова говорили: "Дайте ему селедки..." :D :D
Аватара пользователя
Smjatanka
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 19 мар 2008, 13:27
Откуда: Москва

Сообщение Гиви Чрелашвили » 15 окт 2008, 19:31

"разве что легенды про короля Артура любила читать..."

А это они и есть.
Вот тут, Сметанка, мы сталкиваемся с совершенно уникальным случаем.
Попросту говоря, можно сказать, смотря про какого короля Артура.
Вы читали, скорей всего, свод легенд про Артура (сына Утера и Игерны), вышедший из-под пера Гальфрида Монмутского (это 12 век н. э.), а, может даже пересказанные легенды об Артуре Томасом Мэлори (16 век н.э.), который взял за основу Гальфрида Монмутского.
У Гальфрида Монмутского были предшественники, несколькими веками раньше, на которых он у опирался. Это, во-первых, Гильдас (7 век н.э.)
и, конечно же, Ненний (История бриттов) (8 век.н.э.)
Но и они опирались на более ранние источники.
Это барды 5 века н.э. Анейрин и, в основном, Талиесин.
Вот этот Талиесин личность, во многом, очень загадочная.
Его король Артур местами совсем не похож на короля Артура Монмутского. А местами очень много даже чего общего.
В чем же дело ?
А дело в том, что, хотя по Монмутскому, Артуру присваивается 5 век н.э. (о чем можно судить по факту того, что Артур завоевал часть Галлии у римлян, а римские послы пришли к нему жаловаться, то есть, по этому описанию можно понять, что события происходят незадолго до падения Римской империи), на самом деле очень похоже на то, что легендарный Артур был и раньше. Просто впервые он письменно появился у Талиесина (до этого кельты передавали свои легенды исключительно устно). Но и это еще и всё.
Исторически установили, что Талиесин жил действительно в 5 веке (где-то в районе 425 г. н.э.). Но было в том, что также установили, что был и еще один, более ранний (дохристианский) древневаллийский бард Талиесин. Именно в честь его тот второй Талиесин и взял это имя.
И многие сочинения того, первого Талиесина, переданные устно, второй Талиесин и записал. Это тоже установили, поскольку где-то нащли об этом запись, сделанную вторым Талиесином, который этого даже и не скрывал. Для него тот, первый, Талиесин, был кумиром.
Однако со временем эти два Талиесина как бы были объединены в одного, и все знают только того Талиесина, который жил в 5 веке н.э., думаю, что все эти поэмы принадлежат только ему.
На самом деле, одна из самых потрясающих поэм - Духи глубины - принадлежит как, скорей всего первому Талиесину, столь не похож там Артур на Артура более поздних времен.
Есть еще несколько поэм на близкие этой поэмы тему.
Частично уж точно.
Маленькая подсказка.
Придвен - корабль Артура, который отправился на Остров Дверей (он же остров Аваллон того потустороннего мира, который назывался различно, в основном Аннвн, но часто и Каэр-Сиди), где и находился этот самый уникальный вращающийся замок Каэр-Педриван (именно так с валлийского это и переводится - вращающийся замок).
Вроде этого названия, у замка есть масса других названий, в том числе и стеклянный или хрустальный замок - Каэр-Видир.
Вот еще его названия:
Каэр-Ведвид - замок веселья
Каэр-Ригор - королевский замок
Каэр-Колуд - замок богачей
Два других названия этимологически не раскрыты, но тоже присутствуют: Каэр-Вандви и Каэр-Охрен.
В этот замок долго никто не проникал вообще.
Первым туда проник герой Гвейр (так его называл Талиесин, но это другое имя Гвидиона), который стал надолго узником этого замка.
Эта часть мифологии похлеще греческой будет !
Аватара пользователя
Гиви Чрелашвили
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2399
Зарегистрирован: 05 дек 2005, 21:22
Откуда: Филадельфия

Сообщение Smjatanka » 16 окт 2008, 13:58

Гиви, даю свою версию дешифровки образов поэмы Талиесина. И будь что будет.

Конечно же, это магические тексты. По-хорошему, надо было бы восстановить всю генеалогию богов кельтского пантеона. Мифы о них, похоже, совпадают с древнерусскими мифами о битве сил света и тьмы. НЕ скрою, образ самого короля Артура мне пока не удается дешифровать. И верно заметили, что Талиесинов было два, а мифологи подтверждают, что и Артуров было два. Так и с богами Древней Греции – за образным олицетворением хим. соединения всегда встает и реальный исторический персонаж. Не удивлюсь, если выясниться, что и с Христом в истории случилось нечто подобное.

Но я отвлеклась. Итак. Вращающийся замок, в принципе, это воронка по типу серой уточки, образ которой я приводила, давая ссылку на фото: http://terramarina.okis.ru/img/terramarina/utoshka.jpg.
Если не ошибаюсь его отожедствляют со Спиральным замком Гластонбери-Тор и семиярусными террасами – лабиринтом, связанным с гипотезой Рассела. http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=ht ... 5%F0%E8%20
Но это, на мой взгляд, есть материальная ассоциация, как бывает эпоним местности.

Фактически же корабль Артура «Придвен» совершал «путешествие» в подземный мир. И я не уверена, что Кэр-Ригор, Кэр-Колуд, Кэр-Ведвид и пр. являются разными названиями одного и того же замка Кэр-Сиди. В мифах речь идет о СЕМИ уровнях подземного мира. Кроме того, исследователи связывают Кэр-Сиди и с Авалоном.

А по Васильковой Авалон и сады Гесперид - это подземные пещеры, образованные под действием углекислого газа (Атлант) и карбонаты щелочно-земельных металлов. Пламя этих металлов горит разным цветом. Это и есть золотые яблоки.
И у Авалона есть сходство с Атлантидой, так что я поддерживаю работу Льюиса Спенса Атлантида. История исчезнувшей цивилизации. http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=ht ... 1%E8%E4%E8
Последний раз редактировалось Smjatanka 16 окт 2008, 14:30, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Smjatanka
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 19 мар 2008, 13:27
Откуда: Москва

"

Сообщение Smjatanka » 16 окт 2008, 14:15

В общем, у меня получается, что боги подземного мира связаны с выбросами углерода и его соединений. Поэтому. возможно, семь уровней, семь замков - это семь соединений, семь трансформаций углерода, включая алмаз (королекский замок?), углеродное стекло (стеклянный замок?), образование угля и пламя угля, плазма (замок богачей?), образование диоксида углерода и процессы брожения (замок веселья?). Кстати, наверняка, все эти процесы в земных недрах связаны и с присутствием азота, аргона, образованием графита, аморфного углерода и пр.пр.

Вот отрывок:
Прекрасен трон мой славный в Кэр Сиди:
Сидящего на нем не тронут мор и старость
И знают то Манавидан и Придери.
Вокруг огня под ним играют три органа,
А над подставкою кипят три океана,
А выше них бурлит и пенится ручей;
В нем варево — вина душистей и белей.

который говорит мне о сходстве строения замка с описанием устройства Земли, напоминает хороводы нереид - придонных отложений, образование торфа и пр. Это почти то же самое, что и образ Земли, которую держат три слона. Дно мирового океана, вероятно, хранит и выделяет углерод, море на поверхности пенится, будучи насыщенным углекислым газом, азотом. Чего ж не пьянствовать? :D

Версию об углероде косвенно подтвержает и литературное название замка Карбонек по роману "Смерть Артура". Корень "кар", я так понимаю, уголь.

Вращающиеся двери пробовала интерпретировать по-разному - и времена года, и четырехвалентность углерода (замок четырех углов, как его еще называют). При особый условиях (давление, температура) углерод переходит из одной модификации в другую (в том числе и в стеклянное волокно).

Мост, который поворачивался в пространстве, пока точно дешифровать не могу, но, возможно, это явление связано с периодами времени (временами года, как в алкионовы дни?).

На корабль Артура (участники похода которого, получается, были соединениями, элементами, катализаторами реакций, не реагирующих в углеродом) мог невидимым "пробраться" какой-нибудь атомарный углерод. Который уже в недра обратно возвратиться не может. Он "уходит" в атмосферу, как Аполлон.

Артур и его спутники ходили за сокровищами подземного мира - котлом вдохновения и внушения.

Мрачна была темница Гвейра [100], угрюмый Кэр Сиди,
Страшась коварной мести Пвилла и злобы Придери,
Никто на свете до него в нее не проникал.
Тяжелая синела цепь на шее у него,


Синяя цепь, возможно, олицетворяет море и даже жидкий кислород. Вдохновение - как цель путешествия - озон. Внушение, гипноз - углекислый газ.

Не первый раз встречаю в мифах и спираль-воронку (кстати, ее образуют и циклопы, поверженные в Тартар, это, собственно, и есть образование бездны), которая олицетворяет расщепление Земли. (Та самая Мать-Сыра Земля, недра. Дрвеняя цивилизация захотела узнать как сделана Земля и расщепила ее. А потом т.н. "сокровища" оттуда выискивала.

А углекислый газ - автор и поднятия гор, и образования пещер, и лимнологических катастроф. С его действиями связаны и ушедшие под воду города (тот же Китеж и Светлояр, таких легенд полно и в Бретании).

Пока все. :D

P.S. Хлеще кельтская мифология или не хлеще - дело вкуса. Многое вторится в мифах. Например, черные плакальщики - это слезоточивый газ, присутствие углерода. А остров фонтана - это фактически дворец Ээта.
Аватара пользователя
Smjatanka
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 19 мар 2008, 13:27
Откуда: Москва

Сообщение Smjatanka » 16 окт 2008, 17:44

Я вот тут подумала, Кэр-Пэдриван, Кэр-Сиди...
Может это сформировавшееся ядро Земли и мантия? Пласты, которые вращаются в разных направлениях? Там какое-то движение есть. Типа астеносфеы.

Только вот геометрическая версия мне пока не понятна. Пирамида, круг, куб. Такое впечатление, что они как бы вписываются друг в друга. По первости вообще магический треугольник представился. (http://www.ozon.ru/context/detail/id/1443792/)
Аватара пользователя
Smjatanka
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 19 мар 2008, 13:27
Откуда: Москва

Пред.След.

Вернуться в Древний мир

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1