Гомер - скиф

Модераторы: Tibaren, Aristoteles

Re: Гомер - скиф

Сообщение Тимур » 09 май 2011, 15:08

Serg писал(а):... разбираюсь в каменной индустрии... .


Ну, и как эта "каменная индустрия" (и остальной материал) может датировать артефакты "в десятки и сотни тысяч лет"? Я вот, размышляя о хронологии и подкапливая материал, пришёл к твёрдому убеждению, что пещерные артефакты, приписываемые никогда не существовавшим неандертальцам, принадлежат либо к началу так называемого "неолита", либо к "преднеолитической" эпохе.

Даты в десятки тысяч лет взяты от фонаря, подтасовываются.

А особенно нахально фальсифицируется пещерный материал Северного Кавказа, ну и там - В Азербайджане...
Одна Треугольная пещера чего стоит... Для полных простофиль: "Комплексные исследования этой стоянки достоверно свидетельствуют, что древний человек появился на Северном Кавказе более 0,5 млн. лет назад"...

Вот он - "уровень образования"...
Последний раз редактировалось Тимур 10 май 2011, 17:06, всего редактировалось 1 раз.
Тимур
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 07 май 2011, 14:27

Re: Гомер - скиф

Сообщение Serg » 09 май 2011, 19:00

Тимур писал(а):Ну, и как эта "каменная индустрия" (и остальной материал) может датировать артефакты "в десятки и сотни тысяч лет"? Я вот, размышляя о хронологии и подкапливая материал, пришёл к твёрдому убеждению, что то, что пещерные артефакты, приписываемые никогда не существовавшим неандертальцам, принадлежат либо к началу так называемого "неолита", либо к преднеолитической эпохе.

Если бы Вы попытались реально найти и показать что-то общее между кельтами и скифами - результат был бы ещё более смешным.
Но и относительно неандертальцев юмора достаточно. Вам бы не размышлять надо было долго, а просто познакомиться с палеолитической камнеобработкой. Тогда не было бы, например, такого ляпсуса, как утверждение, что рубило - это наконечник. Хотелось бы взглянуть, как какой-нибудь умник будет привязывать эту плюмбу к древку копья...
А вообще путать ашельскую, мустьерскую и верхнепалеолитическую индустрии - это то же самое, что не различать паровоз, тепловоз и электровоз. Хотя Вы ещё притянули неолит. Это вообще запредельно. Но только не думайте, что сейчас тут начнётся бесплатная лекция.
И ещё вспомнил Ваше утверждениие: "Люди никогда не живут там, где погребают своих мертвецов". Это о якобы "храмах" вместо стоянок неандертальцев. Так вот, способ погребения под полом практиковался в разные времена и на разных континентах. И относится не к самым редким.

Даты в десятки тысяч лет взяты от фонаря, подтасовываются.

Не подтасовываются, а извлекаются из небытия. Это процесс трудный и долгий. А огульные обвинения всяких посторонних недоброжелателей его не ускорят. И какой смысл делать упор на период становления антропологии и археологии, когда ещё всё происходило методом тыка? Сейчас другие времена, объём информации зашкаливает, появились естественно-научные методы датировки и т. д. А споры 18-19 веков сейчас представляют интерес главным образом для историков науки. Делать из дрязг тех времён далеко идущие обвинения просто глупо.

А особенно нахально фальсифицируется пещерный материал Северного Кавказа, ну и там - В Азербайджане...
Одна Треугольная пещера чего стоит... Для полных простофиль: "Комплексные исследования этой стоянки достоверно свидетельствуют, что древний человек появился на Северном Кавказе более 0,5 млн. лет назад"...

Не фальсифицируется нахально, а нахально поливается грязью.
Что гоминиды ашеля (гомо эректус и гомо сапиенс архаичный) жили не только в Закавказье, но и в других частях Азии и Европы - факт. Об этом говорит хотя бы само название этого периода (по местечку во Франции). Если кто не знает - это его проблемы. Поздний ашель имеется и на Северном Кавказе. А о многолетних исследованиях неандертальцев написано много. Как их комплексно изучают можно судить, например, по списку представителей разных наук, участвовавших в исследовании неандертальской стоянки в Баракаевской пещере (Адыгея) и её материалов (археологи, палеонтологи, антропологи, карстовед, геоморфолог, палионолог, литолог).

Вот он - "уровень образования"...

И хамить поменьше надо. Хотя бы с другими, т. к. я с Вами спорить не собираюсь.
Чёрных копателей — расстреливать,
продавцов металлоискателей — на колы.
Учение Затойчи всесильно, потому что оно верно.
Аватара пользователя
Serg
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1257
Зарегистрирован: 26 дек 2009, 22:05
Откуда: Нижний Новгород

Re: Гомер - скиф

Сообщение Тимур » 10 май 2011, 00:07

1. «Если бы Вы попытались реально найти и показать что-то общее между кельтами и скифами - результат был бы ещё более смешным».

- Вам бы стоило не отделываться голословными словами типа «смешной», «плюнуть», «существуют подобные болота» - такие обороты надо обосновывать.

2. - То, что пришедшие в Северное Причерноморье «скифы» были «кельтами», следует из прямого упоминания древнего источника. Я мог бы Вам бросить, что Вы не знаете литературу, причём – не какого-то редкого у нас автора, а достаточно широко представленного.

Но, если Вы учились на «историка» или «археолога», то на этих факультетах источники знают плохо или вообще не знают,

а учат «учебники», написанные такими же не вникавшими в источники людьми, при этом эта «писанина» под разряд «научной литературы» не подпадает.

Это аналог «Истории КПСС», обращённый в прошлое.

Я знаю, что говорю, и знаю уровень преподавателей. «Археологи», специализирующиеся на «пещерах» – это вообще всего лишь «копатели» или «бригадиры по раскопкам». Источники эти люди не штудируют и они ими не освоены.

Ну и ещё: есть одна толстенькая общеизвестная работа о скифах, где неплохо разбираются другие аспекты этносов живших в Северном Причерноморье и однозначно выявляется кельтская принадлежность "собственно скифов", а не только тех, на кого также распространили это название. Эта работа общеизвестна и была оценена, но люди читают так поверхностно, что тут же забывают, что читали. А там не его домыслы, а разборка конкретного материала - по литературным свидетельствам, касающихся скифов, и свидетельствам зарубежным, касающихся другой части населения, переместившегося из Северного Причерноморья в иные места. И автор соответствующей работы досконально этот момент разбирал. Его книга настолько известна, что мне не надо её называть. Особенно учитывая "ярлыки", которые мне норовят прилепить.

3. На представленной мной фотографии не фантастическое «ладонное рубило», или как у нас вешают лапшу – «ручное рубило», а именно наконечник дротика, причём Вам в голову не приходит, как просто заправлялся сей наконечник в него. Мне как-то пришлось смотреть недавно документальный фильм о раскопках на Дальнем Востоке, и тот специалист, который копал, очень грамотно и просто показал, как такой наконечник крепится в древке или к древку. Я был восхищён, что именно человек с Дальнего Востока, как бы из далёкой «провинции» и потому другого менталитета, выказал свой ясный ум и показал настоящее использование этого каменного артефакта – в отличие от тех «попугаев», что распространяют свои «сновидения» в Европейской части.

Ещё однажды я отметил интервью одного уральского археолога, который кости мамонта в уральских и сибирских пещерах отнёс ко времени Великих пирамид, т.е. мамонты, по нему, жили в тех местах ещё во времена Хеопса, т.е. где-то под 2500 г. до н.э. В общем, имя этого человека тоже достаточно известно и кому надо - разберётся.

Я не говорю здесь, прав он в своём предположении или нет, поскольку хотелось бы узнать, что заставляет его приходить к такому выводу.

Однако и из этого я сужу, что уровень специалистов в тех местах в среднем явно выше, чем в деградировавшей Европейской части. Конечно, я не имею здесь в виду тех, кто запустил «разводку» с «алтайским («денисовским») человеком», - она для полных идиотов, и её оправдать может только лишь желание – хоть шулерским способом, но получить необходимое финансирование на дальнейшие раскопки…

Квалификация же на Европейской части низка или вообще отсутствует, если судить по раскручиваемой время от времени «неандертальской тематике».

Так что на той фотографии не бредовое «рубило питекантропа», а «наконечник дротика». Вам остаётся на досуге подумать, как оно могло крепиться и как выглядел конец дротика или небольшого копья. Крепится легко.

4. Не я пристёгиваю «неолит» к «мустьерским» памятникам,
а те, кого представляют как «специалистов», либо прячут эти артефакты, замалчивая их,
- дескать, «нашли артефакты, которым 100.000 лет»,
либо, «сдуру», пробалтываются об этом., подавая тут же неолитический материал, не понимая, что он хоронит их фантастическую датировку.

На фоне придурковатой публики это проходит элементарно.

Или Вы думаете, я несу «отсебятину»? и приписываю им «невесть» что?
Именно эти авторы и выплёскивают действительный неолитический или непосредственно преднеолитический материал,
делая свои басни вообще несуразными.

Я могу поместить здесь пример из самых последних "археологических достижений". Этот пост становится слишком длинным.
Тимур
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 07 май 2011, 14:27

Re: Гомер - скиф

Сообщение Дайчин-баатар » 10 май 2011, 10:32

Тимур писал(а):- Вам бы стоило не отделываться голословными словами типа «смешной», «плюнуть», «существуют подобные болота» - такие обороты надо обосновывать.
...
Этот пост становится слишком длинным.


Так ведь бремя доказательства возлагается на выдвинувшего тезис.

Вы выдвинули тезис "скифы = кельты" - доказывайте. И не смущайтесь длиной поста с приводимыми доказательствами.

А просто говорить, что никто ничего не знает и гордо делать вид, что "все в коричневом, а я - Дубровский" как то не comme il faut. Причем не только здесь.

P.S. заодно очень хочу увидеть ссылку с цитатой на те работы Маркса и Энгельса, где опровергается существование неандертальцев.
В те времена, когда скакал
Ветра быстрее конь Аранзал,
Пика не только пестрой была -
Пестрая пика острой была!
Аватара пользователя
Дайчин-баатар
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3539
Зарегистрирован: 21 май 2008, 16:19
Откуда: Москва

Re: Гомер - скиф

Сообщение Тимур » 10 май 2011, 13:04

Дайчин-баатар писал(а):... очень хочу увидеть ссылку с цитатой на те работы Маркса и Энгельса, где опровергается существование неандертальцев.


Я же дал сноску на свою публикацию и её надо было внимательно читать. Ну, что ж, дам длинный пост:

Поскольку речь идёт об «азах» и «культурном минимуме», который должен присутствовать у каждого человека, претендующего на обладание "высшим образованим", откопирую вначале вот этот текст из первого попавшегося сайта, поскольку это общеизвестно:

«Карл Маркс не раз говорил о том, что «теория эволюции Дарвина обеспечила прочное основание для материализма». Пламенный революционер выразил свою симпатию к Дарвину, посвящая ему «Капитал». В немецком издании книги есть такое посвящение: «От пылкого поклонника».

Из сего пассажа любому смышленому человеку видно, что Дарвин и Маркс развитие мира и появление человека понимали одинаково, т.е., если Дарвин пришёл к выводу, что «человек возник в Северо-Западной Европе» и от специфичной обезьяны, оказавшейся в необычных, изолированных условиях, каковых в Африке не возникало, то и его пылкий поклонник, полностью разделял его вывод и его ход мышления (читая письма Дарвина, я не мог отделаться от мысли, что они оба имели одного и того же учителя, имя которого известно и можно не называть).

Я думаю, простейшие логические операции Вы совершать умеете: Маркс солидаризовался со взглядами Дарвина и не возражал, что Дарвин и его Бульдог громили и подавили сторонников «обезьяночеловека», который теперь проходит под названием «неандертальца».

А вот это фрагмент из моего текста («Древние общества в эпоху каменной технологии и начало человека»):

http://kraevedenie.net/forum/viewtopic.php?f=23&t=895

«Нужно сказать и о таких авторах сегодняшних «научных» статей, которые вопреки реалиям, передирая укоренившуюся фальсификацию, продолжают отождествлять людей “неандертальского” времени с «гоминидами», находившимися на «заключительной фазе антропогенеза», или «процесса становления человека», и при этом обращают «особое внимание» на свои «марксистские» взгляды, откровенно афишируя этим и как бы намекая на то, что “основатели научного социализма” будто бы разделяли эту выдумку.

Однако ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс, ни их последователи нигде, никогда, ни прямо, ни косвенно, не писали о «неандертальцах».

Обратим внимание, что останки человека из грота Фельдгофер нашли в 1856 г., когда Маркс и Энгельс вовсю проявляли свой исторический материализм. Они знали о находках «неандертальца», но ни в одном труде, ни в переписке между собой или с кем-либо другим ни тогда, ни после не упоминают об этом – хотя бы по той простой причине, что Ч.Дарвин и Ч.Лайель такое утверждение компетентно и авторитетно отвергли. Понимая существо вопроса, они не пытались обманывать других.

В классических работах «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», где, казалось бы, самое место было сослаться на обнаруженные останки «питекантропа», Ф.Энгельс вообще не упоминает о подобного рода находках, хотя тогда различного рода авторы достаточно трезвонили об этом.

Ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс не компрометировали свой научный и политический престиж подобного рода фальсификациями, не прибегали к подобного рода трюкам для борьбы с религиозными представлениями и церковниками.

Эти интеллектуалы-революционеры, как и Ч.Дарвин, вполне владели научным, диалектическим, мышлением, и ничего общего не имели с вульгарным и схоластическим взглядом на природу. Не отрицая приспособительных изменений в процессе существования видов, которые в терминологии Маркса и Энгельса, составляли количественную характеристику предмета, они понимали, что переход от одного вида к другому, или как они говорили – от одного качества к другому, происходит скачкообразно, что начисто отвергалось схоластами как тогда, так и сейчас, показывающими свою неспособность к научной деятельности.

Иначе говоря, схоласты, вопреки и логике, и законам природы, пытаются найти недоказуемое – найти несуществующие, иллюзорные, «переходные формы», возникающие, якобы, «в ходе эволюции», которые несли бы признаки как старого, так и нового качества. Они не видят и не признают скачков, революций в природе, приводящих к появлению новых видов существ, включая самого человека.

Дарвин отрицал «промежуточное звено» - независимо от их числа – «одного питекантропа» или «череды гоминид». Ч.Дарвин, Ч.Лайель, Т.Гексли, К.Маркс и Ф.Энгельс знали закон скачкообразного (революционного) перехода из одного качества в другое. "Скачок" ("революция") не оставляет места для "промежуточных форм". Схоласты отрицают скачкообразное развитие. К диалектике их "эволюционизм" не имеет никакого отношения. Они "эволюционисты", которые признают лишь количественные изменения, всё дальше уводящие от первоначального качества, что требует "промежуточных звеньев", которых в природе никогда не бывает. К науке "эволюционизм" схоластов не имеет никакого отношения.

Это "ненаучный эволюционизм". Он не совместим даже с формальной логикой. Это - "эволюционизм придурков"!

Поскольку сконструированное схоластами “понятие” «промежуточного звена» требует от предполагаемых костных останков «срединного морфологического положения» между человеком и обезьяной, а “неандертальские” костяки никак не отвечают типажу “обезьяночеловека”, т.к. принадлежат 100%-му человеку, схоласты придали ещё большую “экстравагантность” своей “гипотезе” – чтобы понятие обезьяночеловека могло охватывать не один, а уже несколько воображаемых видов человекообезьян, стоящих морфологически “на разных расстояниях” между обезьяной и человеком, сконструировав череду “гоминидов" – выдумав, так сказать, череду “неандертальцев”.»

«Чарлз Дарвин

Вышколенный ум Дарвина, рассмотрев с разных сторон “идею” о “переходном звене”, тотчас показал, что она находится как в противоречии с логикой, так и с тем, что наблюдается в действительности, заставив подобных “теоретиков”– глашатаев этой глупости – умолкнуть на несколько десятков лет. “Авторы” этой “идеи” не тянули даже на “среднее образование”. Эта поразительная «идея переходного звена между человеком и обезьяной» является элементарным попранием законов логики: согласно «закону противоречия», предмету мысли в одно и то же время и в одном и том же отношении (в данном случае – в отношении «природы существа», производившего орудия – «обезьяна и человек - одновременно») нельзя приписывать два взаимоисключающих признака; согласно закона «исключённого третьего», из двух противоречащих высказываний о предмете, взятом в одно и то же время, в одном и том же отношении , одно из них – непременно истинно, а другое ложно, и между ними нет ничего среднего, т.е. «среднего не дано»; и наконец – «закон достаточного основания» требует, чтобы всякая истинная мысль была обоснована другими мыслями, истинность которых доказана.

Логические правила отражают в мыслительной форме лишь тот закон, который существует в самой природе, она же не демонстрирует существования “переходных звеньев” между видами ни в прошлом, ни в настоящем, совершая переход из одного вида в другой без всяких “промежуточных звеньев”.

Иначе говоря, «идея переходного звена - обезьяночеловека», каким представили неандертальца, базируясь на логической ошибке, не может быть названа даже «гипотезой»!

Изобретатели этой «идеи» Э.Геккель (1834-1919) и К.Фохт (1817-1895) напропалую прикрывались Дарвином и выдавали свою околесицу за “дарвинизм”. Действовали они так, чтобы, нападая на клерикалов, рассредоточить их действия, вывести самих себя из-под их ударов и перевести основную силу удара своих политических противников на фигуру Дарвина, учёного с мировым именем, который пользовался огромным уважением даже среди своих идеологических противников, продавивших своим авторитетом разрешение преподавать в учебных заведениях его дисциплину. Этим «псевдодарвинисты» рассчитывали втянуть и Дарвина в их личную политическую затею. С этой целью Геккель, например, не стесняясь лгал на Съезде естествоиспытателей в Мюнхене в 1877 г., что «идея» «неговорящего питекантропа», которую он распространял, «вытекает» из «логики дарвинизма» и что «дарвинизм не могут отменить нападки ни церкви, ни таких ученых, как Вирхов» , возглавлявший тогда левое крыло буржуазной оппозиции в бисмарковской Германии. Когда Дарвин ознакомился с речью пользовавшегося огромным влиянием Вирхова (1821-1902), введённого в обман Геккелем и двинувшего уже против настоящего дарвинизма «и религию, и политику» с целью «запретить преподавание» новой дисциплины, которая была действительно впечатляющим шагом вперёд в развитии общественного сознания, то Дарвин написал провокатору Геккелю, что его «поведение отвратительно», и он «надеется, что тому когда-нибудь будет этого стыдно».

--------------------------------------------------------------------------

Из Введения к своей разработке, посвящённой Кафской местности,

http://kraevedenie.net/forum/viewtopic.php?f=23&t=895

Вы можете узнать, что я не мог не рассматривать присутствие фракийцев и кельтов в Северном Причерноморье, и потому поднимал весь материал - сплошняком, а не выхватывал отдельные цитатки из отдельных источников. Так что моё мнение о скифах достаточно компетентно. Я имел возможность заняться выяснением, кто такие кельты, фракийцы... скифы.. греки.. и т.д. ...
Тимур
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 07 май 2011, 14:27

Re: Гомер - скиф

Сообщение Дайчин-баатар » 10 май 2011, 13:47

Тимур писал(а):Я же дал сноску на свою публикацию и её надо было внимательно читать. Ну, что ж, дам длинный пост:

Поскольку речь идёт об «азах» и «культурном минимуме», который должен присутствовать у каждого человека, претендующего на обладание "высшим образованим", откопирую вначале вот этот текст из первого попавшегося сайта, поскольку это общеизвестно:

«Карл Маркс не раз говорил о том, что «теория эволюции Дарвина обеспечила прочное основание для материализма». Пламенный революционер выразил свою симпатию к Дарвину, посвящая ему «Капитал». В немецком издании книги есть такое посвящение: «От пылкого поклонника».

Из сего пассажа любому смышленому человеку видно, что Дарвин и Маркс развитие мира и появление человека понимали одинаково, т.е., если Дарвин пришёл к выводу, что «человек возник в Северо-Западной Европе» и от специфичной обезьяны, оказавшейся в необычных, изолированных условиях, каковых в Африке не возникало, то и его пылкий поклонник, полностью разделял его вывод и его ход мышления (читая письма Дарвина, я не мог отделаться от мысли, что они оба имели одного и того же учителя, имя которого известно и можно не называть).

Я думаю, простейшие логические операции Вы совершать умеете: Маркс солидаризовался со взглядами Дарвина и не возражал, что Дарвин и его Бульдог громили и подавили сторонников «обезьяночеловека», который теперь проходит под названием «неандертальца».


Т.е. слов Маркса, отрицающих существование неандертальца, мы не увидим и в этот раз? Печально.

Теперь читаем:
Биологическую теорию происхождения человека разработал Ч. Дарвин. В книгах "Происхождение человека и половой отбор", 'О выражении эмоций у человека и животных" (1871-1872) он приходит к выводу, что человек - неотъемлемая часть живой природы и что его возникновение не исключение из общих закономерностей развития органического мира. Распространив на человека основные положения эволюционной теории, Ч. Дарвин проблему происхождения человека ввел в русло естественнонаучных исследований. Прежде всего он доказал происхождение человека "от нижестоящей животной формы". Тем самым человек был включен в общую цепь эволюционных изменений живой природы, протекавших на Земле в течение сотен миллионов лет. На основании сравнительно-анатомических, эмбриологических данных, указывающих на огромное сходство человека и человекообразных обезьян, он обосновал идею их родства, а следовательно, и общности их происхождения от древнего исходного предка. Так родилась симиальная (обезьянья) теория антропогенеза.

Согласно этой теории, человек и современные антропоиды произошли от общего предка, жившего в эпоху неогена и представлявшего собой, по мнению Ч. Дарвина, ископаемое обезьяноподобное существо. Немецкий ученый Эрнст Геккель назвал недостающую переходную форму питекантропом (обезьяночеловеком). В 1891 г. голландский антрополог Эжен Дюбуа открыл на острове Ява части скелета человекоподобного существа, которое он назвал питекантропом прямоходящим. В ХХ в. были сделаны открытия, в результате которых обнаружены многочисленные костные остатки ископаемых существ - промежуточных между обезьяньим предком и современным человеком. Таким образом, справедливость симиальной теории антропогенеза Ч. Дарвина подтвердилась прямыми (палеонтологическими) доказательствами.

http://www.medbiol.ru/medbiol/evol/00055050.htm

В каких там соотношениях между собой питекантром и неандерталец, судить не берусь, но факты, как говорится, на лице и надбровных дугах ...


А вот это фрагмент из моего текста («Древние общества в эпоху каменной технологии и начало человека»):

http://kraevedenie.net/forum/viewtopic.php?f=23&t=895

«Нужно сказать и о таких авторах сегодняшних «научных» статей, которые вопреки реалиям, передирая укоренившуюся фальсификацию, продолжают отождествлять людей “неандертальского” времени с «гоминидами», находившимися на «заключительной фазе антропогенеза», или «процесса становления человека», и при этом обращают «особое внимание» на свои «марксистские» взгляды, откровенно афишируя этим и как бы намекая на то, что “основатели научного социализма” будто бы разделяли эту выдумку.

Однако ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс, ни их последователи нигде, никогда, ни прямо, ни косвенно, не писали о «неандертальцах».


Итак, ваше первое утверждение, что Маркс и Энгельс отрицали существование неандертальца встает в прямое противоречие с вторым - о том, что Маркс и Энгельс никогда "ни прямо, ни косвенно" (с) не писали о неандертальцах.

Как это называется - знаете? Про формальную логику слышали?

Обратим внимание, что останки человека из грота Фельдгофер нашли в 1856 г., когда Маркс и Энгельс вовсю проявляли свой исторический материализм. Они знали о находках «неандертальца», но ни в одном труде, ни в переписке между собой или с кем-либо другим ни тогда, ни после не упоминают об этом – хотя бы по той простой причине, что Ч.Дарвин и Ч.Лайель такое утверждение компетентно и авторитетно отвергли. Понимая существо вопроса, они не пытались обманывать других.

В классических работах «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», где, казалось бы, самое место было сослаться на обнаруженные останки «питекантропа», Ф.Энгельс вообще не упоминает о подобного рода находках, хотя тогда различного рода авторы достаточно трезвонили об этом.

Ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс не компрометировали свой научный и политический престиж подобного рода фальсификациями, не прибегали к подобного рода трюкам для борьбы с религиозными представлениями и церковниками.

Эти интеллектуалы-революционеры, как и Ч.Дарвин, вполне владели научным, диалектическим, мышлением, и ничего общего не имели с вульгарным и схоластическим взглядом на природу. Не отрицая приспособительных изменений в процессе существования видов, которые в терминологии Маркса и Энгельса, составляли количественную характеристику предмета, они понимали, что переход от одного вида к другому, или как они говорили – от одного качества к другому, происходит скачкообразно, что начисто отвергалось схоластами как тогда, так и сейчас, показывающими свою неспособность к научной деятельности.


Т.е., следуя вашей логике, в вопросе происхождения семьи Маркс и Энгельс должны были обязательно сослаться на неандертальскую практику, буде она существовала бы. Но поскольку они на нее не сослались, то ее не было? Я правильно вас понял?

Иначе говоря, схоласты, вопреки и логике, и законам природы, пытаются найти недоказуемое – найти несуществующие, иллюзорные, «переходные формы», возникающие, якобы, «в ходе эволюции», которые несли бы признаки как старого, так и нового качества. Они не видят и не признают скачков, революций в природе, приводящих к появлению новых видов существ, включая самого человека.

Дарвин отрицал «промежуточное звено» - независимо от их числа – «одного питекантропа» или «череды гоминид». Ч.Дарвин, Ч.Лайель, Т.Гексли, К.Маркс и Ф.Энгельс знали закон скачкообразного (революционного) перехода из одного качества в другое. "Скачок" ("революция") не оставляет места для "промежуточных форм". Схоласты отрицают скачкообразное развитие. К диалектике их "эволюционизм" не имеет никакого отношения. Они "эволюционисты", которые признают лишь количественные изменения, всё дальше уводящие от первоначального качества, что требует "промежуточных звеньев", которых в природе никогда не бывает. К науке "эволюционизм" схоластов не имеет никакого отношения.


Странно, весь мир считает, что Дарвин признает наличие промежуточных форм. В том числе и в странах без социалистического прошлого. К чему бы это?

Это "ненаучный эволюционизм". Он не совместим даже с формальной логикой. Это - "эволюционизм придурков"!


Про формальную логику см. выше.

Поскольку сконструированное схоластами “понятие” «промежуточного звена» требует от предполагаемых костных останков «срединного морфологического положения» между человеком и обезьяной, а “неандертальские” костяки никак не отвечают типажу “обезьяночеловека”, т.к. принадлежат 100%-му человеку, схоласты придали ещё большую “экстравагантность” своей “гипотезе” – чтобы понятие обезьяночеловека могло охватывать не один, а уже несколько воображаемых видов человекообезьян, стоящих морфологически “на разных расстояниях” между обезьяной и человеком, сконструировав череду “гоминидов" – выдумав, так сказать, череду “неандертальцев”.»


Так что вы дискутируете - отнесение неандертальцев к полноценным людям или же к промежуточному звену? Или все же оспариваете его существование вообще?

Тогда чьи скелеты обнаружены на весьма обширном ареале (от Ирана до Франции)?

«Чарлз Дарвин

Вышколенный ум Дарвина, рассмотрев с разных сторон “идею” о “переходном звене”, тотчас показал, что она находится как в противоречии с логикой, так и с тем, что наблюдается в действительности, заставив подобных “теоретиков”– глашатаев этой глупости – умолкнуть на несколько десятков лет. “Авторы” этой “идеи” не тянули даже на “среднее образование”. Эта поразительная «идея переходного звена между человеком и обезьяной» является элементарным попранием законов логики: согласно «закону противоречия», предмету мысли в одно и то же время и в одном и том же отношении (в данном случае – в отношении «природы существа», производившего орудия – «обезьяна и человек - одновременно») нельзя приписывать два взаимоисключающих признака; согласно закона «исключённого третьего», из двух противоречащих высказываний о предмете, взятом в одно и то же время, в одном и том же отношении , одно из них – непременно истинно, а другое ложно, и между ними нет ничего среднего, т.е. «среднего не дано»; и наконец – «закон достаточного основания» требует, чтобы всякая истинная мысль была обоснована другими мыслями, истинность которых доказана.

Логические правила отражают в мыслительной форме лишь тот закон, который существует в самой природе, она же не демонстрирует существования “переходных звеньев” между видами ни в прошлом, ни в настоящем, совершая переход из одного вида в другой без всяких “промежуточных звеньев”.

Иначе говоря, «идея переходного звена - обезьяночеловека», каким представили неандертальца, базируясь на логической ошибке, не может быть названа даже «гипотезой»!

Изобретатели этой «идеи» Э.Геккель (1834-1919) и К.Фохт (1817-1895) напропалую прикрывались Дарвином и выдавали свою околесицу за “дарвинизм”. Действовали они так, чтобы, нападая на клерикалов, рассредоточить их действия, вывести самих себя из-под их ударов и перевести основную силу удара своих политических противников на фигуру Дарвина, учёного с мировым именем, который пользовался огромным уважением даже среди своих идеологических противников, продавивших своим авторитетом разрешение преподавать в учебных заведениях его дисциплину. Этим «псевдодарвинисты» рассчитывали втянуть и Дарвина в их личную политическую затею. С этой целью Геккель, например, не стесняясь лгал на Съезде естествоиспытателей в Мюнхене в 1877 г., что «идея» «неговорящего питекантропа», которую он распространял, «вытекает» из «логики дарвинизма» и что «дарвинизм не могут отменить нападки ни церкви, ни таких ученых, как Вирхов» , возглавлявший тогда левое крыло буржуазной оппозиции в бисмарковской Германии. Когда Дарвин ознакомился с речью пользовавшегося огромным влиянием Вирхова (1821-1902), введённого в обман Геккелем и двинувшего уже против настоящего дарвинизма «и религию, и политику» с целью «запретить преподавание» новой дисциплины, которая была действительно впечатляющим шагом вперёд в развитии общественного сознания, то Дарвин написал провокатору Геккелю, что его «поведение отвратительно», и он «надеется, что тому когда-нибудь будет этого стыдно».


Это ваш собственный текст?

Из Введения к своей разработке, посвящённой Кафской местности,

http://kraevedenie.net/forum/viewtopic.php?f=23&t=895


А кто рецензировал ваши разработки? В каком институте они проходили апробацию? Согласны ли с ними зарубежные ученые? Или это плод "творчества в стол"?

Вы можете узнать, что я не мог не рассматривать присутствие фракийцев и кельтов в Северном Причерноморье, и потому поднимал весь материал - сплошняком, а не выхватывал отдельные цитатки из отдельных источников.


Так как у нас кельты присутствуют в Причерноморье? Как представлена их культура? Какими памятниками? Какие параллели имеют, скажем, с бойями с территории современной Чехословакии или галатами Малой Азии?

Так что моё мнение о скифах достаточно компетентно.


Ответьте на поставленные выше вопросы, коли вы компетентно можете рассуждать по теме.

Я имел возможность заняться выяснением, кто такие кельты, фракийцы... скифы.. греки.. и т.д. ...


Если я правильно понимаю, то другие исследователи не имели? Им были недоступны доступные вам источники? Какими источниками вы воспользовались? Чем они отличаются от тех, которыми пользуются все другие исследователи? Верифицированы ли они?

В общем, ваш ОЧЕНЬ длинный пост ничего не добавил к вашему тезису с точки зрения ДОКАЗАТЕЛЬСТВ выдвинутого вами тезиса (-ов).

Давайте еще раз:
1) где Карл Маркс отрицал существование неандертальца? (ссылка на произведение и цитата - иное не принимается)
2) почему во всем мире признано существование неандертальца? (можно личное мнение, но ссылки на авторитетные источники приветствуются)
3) почему скифы = кельты? (аргументы в развернутом виде, со ссылками и цитатами на источники - иное не принимается)
В те времена, когда скакал
Ветра быстрее конь Аранзал,
Пика не только пестрой была -
Пестрая пика острой была!
Аватара пользователя
Дайчин-баатар
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3539
Зарегистрирован: 21 май 2008, 16:19
Откуда: Москва

Re: Гомер - скиф

Сообщение Тимур » 11 май 2011, 00:33

Дайчин-баатар писал(а):
Т.е. слов Маркса, отрицающих существование неандертальца, мы не увидим и в этот раз? Печально.


= Не надо печалиться. Надо владеть опосредованным мышлением (оно и есть «научное мышление»), а не пользоваться «стадным» - «простонародным» «непосредственным, предметным, наглядно-образным мышлением».

В словах Маркса, что в дарвинизме «заложены естественноисторические основы наших взглядов" и «...Из всех выдающихся ученых XIX века, оставивших нам столь богатое наследие, мы особенно благодарны Чарльзу Дарвину, открывшему нам путь к эволюционному, диалектическому пониманию природы" – уже содержится полное согласие со взглядом Дарвина на «эволюцию» в мире Природы,

только не в виде клепания «переходных форм», "постепенно сменяющих друг друга", какие сочиняют схоласты,

а в виде «скачка» -

резкого перехода от одного качества к другому, от одного вида к другому
, в том числе и применительно к человеку: резкий скачок от обезьяньей формации к человеку.

Согласно им, «эволюция это – революция!».

Один современный западный автор сейчас даже выпустил специальную книгу под таким названием, самостоятельно и заново открыв этот закон в Природе. И лягает придурков, рассказывающих басни о "неандертальцах".

Дарвин с Чарлзом Лайелем, основателем научной геологии, и своим другом «Бульдогом», а также Катрфаж, активно отрицали принадлежность фельдгоферских костей «неандертальского человека» «промежуточной» и переходной» форме. Более того, Маркс посещал даже лекции «Бульдога», где тот, естественно, говорил об этой "неандертальской" находке и попытках её фантастически интерпретировать. У Дарвина, как известно, было два друга: Чарлз Лайель и Бульдог, его «верный пёс», то бишь Томас Гексли, которого Вы бы должны были прочесть, если встали на стезю, где с некоторого времени, то есть спустя лет 20 после смерти Дарвина, стал прогуливаться реанимированный фантастический «неандертальский человек».

Маркс посещал лекции ближайшего друга Дарвина, который давил вместе с ним эту абсурдную выдумку о промежуточном «неандертальском человеке» (как его сейчас называют).

Как мог Маркс или Энгельс в своей работе «Роль труда в происхождении человека» или «Анти-Дюринге» или ещё где-либо упоминать об этой «хрени» («НЕАНДЕРТАЛЬСКОМ ЧЕЛОВЕКЕ») - да они оба себя скомпрометировали бы таким бредом.

Дайчин-баатар писал(а):В каких там соотношениях между собой питекантром и неандерталец, судить не берусь, но факты, как говорится, на лице и надбровных дугах ...


«Неандерталец» проходит у схоластов как - ниспровергающая основы логики - «промежуточная», «переходная форма», что греческим термином они и обозначили как питекантроп («обезьяночеловек»): как существо, в котором из обезьяньей формации начинает медленно - ступенчато - чередой переходных форм-обезьяночеловеков - возникать формация человеческая.

«Лицо и надбровный дуги» - говорите… Когда я писал главу, посвящённую вот этому самому лицу с косым лбом и выступающими надбробными дугами, я решил слегка развеяться и зашёл в супермаркет, чтобы купить себе что-нибудь перекусить. И тут же увидел неандертальца, лет 27, хорошо, прямо-таки добротно одетого, подъехавшего на иномарке со своей женой. Этот «неандерталец» - со скошенным лбом и выступающими миллиметров на 5-6 костными дугами, ростом под 178 см - имел явное высшее образование и неплохие манеры. В кассу он стоял впереди меня, и я про себя размышлял, что неплохо было бы этого неандертальца отфотографировать и поместить в качестве иллюстрации в моей работе, текст которой я как раз шлифовал,
но... предложить ему зафоткаться для меня посчитал неуместным...

Дня через 3 в этом же магазине и примерно в этом же время я встретил ещё одного неандертальца, но на этот раз явно из Юго-Восточной Азии, но не вьетнамца. Но выступающие надбровные дуги у него были очень тонкие – не более 3 мм толщиной, но выступали очень сильно – на 4-5 мм. Тоже с сильно скошенным лбом. У г-на Зверозуба на сайте я по горячим следам где-то описал это лицо.

Однако я приведу фрагмент текста моей работы, чтобы поставить точку на этих особенностях лица, которые схоласты и фальсификаторы выдают за фантастического "неандертальского человека":

http://www.kraevedenie.net/forum/viewto ... f=23&t=895 - "Древние общества в эпоху каменной технологии и начало человека":

"У тех, кто ловился на удочку фальсификаторов, принятым наперёд содержанием служили представления, что `человек произошел от обезьяны` и что, “следовательно”, “должна быть промежуточная” форма, носившая признаки как того существа, так и другого,

однако из того, что такие-то останки нашли в пещере Неандерталь,

ещё не следовало, что эти останки принадлежали такой начальной форме или производной от неё, находившейся в процессе т.н. «антропогенеза»:

это надо было ещё доказать;

вместо доказательства находка стала интерпретироваться как нечто само собой очевидное, ясное, что в доказательстве не нуждается.

С таким же успехом можно было раскопать “скифский” курган и объявить найденный там костяк неандертальцем.

Впоследствии, ещё в дореволюционное время, подобный костяк, носивший “неандертальские” признаки, действительно был извлечён из кургана (и не из одного!) в Северном Причерноморье и служил убедительным опровержением схоластическим утверждениям, что в пещере Неандерталь был найден именно “обезьяночеловек”, “питекантроп”, “промежуточная форма”.

В 1902 г. Российско-польским археологом и антропологом К.Столыгво (1880-1966) в скифском кургане близ села Новосёлка Киевской губернии был обнаружен скелет «типичного неандертальца», одетый в кольчугу и «с железными наконечниками стрел» («Неандерталец в латах» - «Neanderthal in armor», 1908).

По словам К. Столыгво, обнаруженный им череп имел все характерные черты, присущий найденным ранее черепам неандертальцев. Череп, который был им найден, весьма близок к черепу «неандертальца» (с резко выраженными надбровными дугами и убегающим лбом) из бельгийской пещеры Спи .

«Не слишком древняя дата, – замечает один из зарубежных авторов об этой находке, – и подлинность скелета установлена, но этот факт не поддерживает» схоластическую «выдумку», и «поэтому не встречается в современных учебниках».

Стоит также привести и фрагмент из Б.Поршнева: «В 1935 г. М.А.Миллер в раскопках слоя эпохи неолита (6–7 тыс. лет до наших дней) на Ингренском полуострове в Поднепровье нашел скелет, резко морфологически отличающийся от скелета современного человека: череп “длинноголовый, с низким убегающим назад лбом, резко выраженными надбровными дугами и заметным прогнатизмом”; по утверждению М.А.Миллера, для черепа характерен именно комплекс резко выраженных морфологических особенностей неандерталоидного порядка (Цит. по: Лунин Б.В. К вопросу о действительном возрасте “подкумского человека”//Советская археология. М., 1937, №4, сс 84–85). Этот череп (хранящийся в Днепропетровском музее) или какой-то другой из Приднепровья осматривал археолог Б.В.Лунин, который в личном письме к автору этих строк [т.е. Б. Поршневу] от 20 мая 1962 г. пишет: “Я не специалист антрополог, но первое впечатление: неандерталец и все! Даже если бы специалисты-антропологи уточнили это первое впечатление — от неандерталоидности отдельных черт этих черепов не уйти никуда”


Дайчин-баатар писал(а):Итак, ваше первое утверждение, что Маркс и Энгельс отрицали существование неандертальца встает в прямое противоречие с вторым - о том, что Маркс и Энгельс никогда "ни прямо, ни косвенно" (с) не писали о неандертальцах. Как это называется - знаете? Про формальную логику слышали?


Маркс посещал лекции Бульдога, ближайшего друга Дарвина, где тот должен был давать полную информацию о "шумной" Фельдгоферской находке, которая активно использовалась р-р-р-еволюционером Гекелем для борьбы против клерикально-помещичьего строя в Германии - чтобы вывести народные массы из-под идеологической власти церковников, внушавшим, что люди были созданы Богом. "Наглядно-образная идея" обезьяночеловека "неандертальца" объясняла происхождение человека более "понятно" и "доходчиво": "вот вам кости "питекантропа" с его "каменными орудиями", а священники вам врут...".

Но Маркс не стал прибегать к этому приёму.
Возможно, он не мешал,
но сам действовать таким способом не стал...
Да он бы этим себя сразу скомпрометировал бы среди цивильных людей -
тем более, что Дарвин, Гексли, Лайель и другие люди, и очень авторитетный и компетентный Вирхов в открытую говорили иное..

Дайчин-баатар писал(а):Т.е., следуя вашей логике, в вопросе происхождения семьи Маркс и Энгельс должны были обязательно сослаться на неандертальскую практику, буде она существовала бы. Но поскольку они на нее не сослались, то ее не было? Я правильно вас понял?


Правильно.

И серия Ваших вопросов с моими ответами:


Странно, весь мир считает, что Дарвин признает наличие промежуточных форм. В том числе и в странах без социалистического прошлого. К чему бы это?
Так что вы дискутируете - отнесение неандертальцев к полноценным людям или же к промежуточному звену? Или все же оспариваете его существование вообще?

Тогда чьи скелеты обнаружены на весьма обширном ареале (от Ирана до Франции)?
Так что вы дискутируете - отнесение неандертальцев к полноценным людям или же к промежуточному звену? Или все же оспариваете его существование вообще?

Тогда чьи скелеты обнаружены на весьма обширном ареале (от Ирана до Франции)?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
1.Так считает не «весь мир»,
а лишь жалкая «школка схоластов»,
которая с самого первого дня своего возникновения просто эксплуатировала имя Дарвина таким образом.
Выйдите в зарубежный интернет, и обнаружите, что некоторые люди там потратили уже большие кучи личных денег с целью показать их «манипуляции» с "датировками" и прочими подтасовками.

2. Те, кого выдают за «неандертальцев», относятся к Гомо сапиенсу, так же, как и мы с Вами, и прочие люди вокруг нас, а не к фантастическим "переходным формам".
Жили они не "100 тыс. лет назад", и не "30 тыс. лет назад",
а либо одни – надо конкретно смотреть – во времена так называемого «неолита»,
а другие – могли жить непосредственно в преднеолитическое время.
"Хронология" состряпанная схоластами – лапша на уши. Разводка.
Осуществляемая на фоне примитивного образования.
Просто эти люди жили в одну из эпох каменной технологии - вот правильная терминология.
Тимур
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 07 май 2011, 14:27

Re: Гомер - скиф

Сообщение Дайчин-баатар » 11 май 2011, 11:30

Тимур писал(а):= Не надо печалиться. Надо владеть опосредованным мышлением (оно и есть «научное мышление»), а не пользоваться «стадным» - «простонародным» «непосредственным, предметным, наглядно-образным мышлением».

В словах Маркса, что в дарвинизме «заложены естественноисторические основы наших взглядов" и «...Из всех выдающихся ученых XIX века, оставивших нам столь богатое наследие, мы особенно благодарны Чарльзу Дарвину, открывшему нам путь к эволюционному, диалектическому пониманию природы" – уже содержится полное согласие со взглядом Дарвина на «эволюцию» в мире Природы,

только не в виде клепания «переходных форм», "постепенно сменяющих друг друга", какие сочиняют схоласты,

а в виде «скачка» -

резкого перехода от одного качества к другому, от одного вида к другому
, в том числе и применительно к человеку: резкий скачок от обезьяньей формации к человеку.

Согласно им, «эволюция это – революция!».


Т.е. ваш тезис относительно отрицания Марксом существования неандертальца вы подтвердить ничем не можете? Я правильно понял, что кроме общих рассуждений вам предъявить в данном случае нечего?

Один современный западный автор сейчас даже выпустил специальную книгу под таким названием, самостоятельно и заново открыв этот закон в Природе. И лягает придурков, рассказывающих басни о "неандертальцах".


А я знаю одного современного западного автора, который написал, что всю историю Европы сфальсифицировала римская католическая церковь и "лягает придурков" (с), говорящих о древних Риме и Греции.

Можно ли ознакомиться с названием книги, фамилией автора, уточнить, разделяются ли его взгляды научным сообществом за рубежом?

Дарвин с Чарлзом Лайелем, основателем научной геологии, и своим другом «Бульдогом», а также Катрфаж, активно отрицали принадлежность фельдгоферских костей «неандертальского человека» «промежуточной» и переходной» форме. Более того, Маркс посещал даже лекции «Бульдога», где тот, естественно, говорил об этой "неандертальской" находке и попытках её фантастически интерпретировать. У Дарвина, как известно, было два друга: Чарлз Лайель и Бульдог, его «верный пёс», то бишь Томас Гексли, которого Вы бы должны были прочесть, если встали на стезю, где с некоторого времени, то есть спустя лет 20 после смерти Дарвина, стал прогуливаться реанимированный фантастический «неандертальский человек».

Маркс посещал лекции ближайшего друга Дарвина, который давил вместе с ним эту абсурдную выдумку о промежуточном «неандертальском человеке» (как его сейчас называют).

Как мог Маркс или Энгельс в своей работе «Роль труда в происхождении человека» или «Анти-Дюринге» или ещё где-либо упоминать об этой «хрени» («НЕАНДЕРТАЛЬСКОМ ЧЕЛОВЕКЕ») - да они оба себя скомпрометировали бы таким бредом.


Поскольку мы уже выяснили, что доказать свой тезис о том, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс отрицали существование неандертальцев, вы не можете, мне кажется, что этот пассаж совершенно излишний.

«Неандерталец» проходит у схоластов как - ниспровергающая основы логики - «промежуточная», «переходная форма», что греческим термином они и обозначили как питекантроп («обезьяночеловек»): как существо, в котором из обезьяньей формации начинает медленно - ступенчато - чередой переходных форм-обезьяночеловеков - возникать формация человеческая.


А что, теперь установлено что питекантропов разных видов не существовало? Чьи останки тогда обнаружены во всем мире?

«Лицо и надбровный дуги» - говорите… Когда я писал главу, посвящённую вот этому самому лицу с косым лбом и выступающими надбробными дугами, я решил слегка развеяться и зашёл в супермаркет, чтобы купить себе что-нибудь перекусить. И тут же увидел неандертальца, лет 27, хорошо, прямо-таки добротно одетого, подъехавшего на иномарке со своей женой. Этот «неандерталец» - со скошенным лбом и выступающими миллиметров на 5-6 костными дугами, ростом под 178 см - имел явное высшее образование и неплохие манеры. В кассу он стоял впереди меня, и я про себя размышлял, что неплохо было бы этого неандертальца отфотографировать и поместить в качестве иллюстрации в моей работе, текст которой я как раз шлифовал,
но... предложить ему зафоткаться для меня посчитал неуместным...

Дня через 3 в этом же магазине и примерно в этом же время я встретил ещё одного неандертальца, но на этот раз явно из Юго-Восточной Азии, но не вьетнамца. Но выступающие надбровные дуги у него были очень тонкие – не более 3 мм толщиной, но выступали очень сильно – на 4-5 мм. Тоже с сильно скошенным лбом. У г-на Зверозуба на сайте я по горячим следам где-то описал это лицо.

Однако я приведу фрагмент текста моей работы, чтобы поставить точку на этих особенностях лица:

http://www.kraevedenie.net/forum/viewto ... f=23&t=895 - "Древние общества в эпоху каменной технологии и начало человека":

"У тех, кто ловился на удочку фальсификаторов, принятым наперёд содержанием служили представления, что `человек произошел от обезьяны` и что, “следовательно”, “должна быть промежуточная” форма, носившая признаки как того существа, так и другого, однако из того, что такие-то останки нашли в пещере Неандерталь, ещё не следовало, что эти останки принадлежали такой начальной форме или производной от неё, находившейся в процессе т.н. «антропогенеза»: это надо было ещё доказать; вместо доказательства находка стала интерпретироваться как нечто само собой очевидное, ясное, что в доказательстве не нуждается. С таким же успехом можно было раскопать “скифский” курган и объявить найденный там костяк неандертальцем.

Впоследствии, ещё в дореволюционное время, подобный костяк, носивший “неандертальские” признаки, действительно был извлечён из кургана (и не из одного!) в Северном Причерноморье и служил убедительным опровержением схоластическим утверждениям, что в пещере Неандерталь был найден именно “обезьяночеловек”, “питекантроп”, “промежуточная форма”.


А я еще подкину топлива - в Абхазии князь Чачба в конце XIX века поймал самку "снежного человека". От нее такие забавные детки родились - мама не горюй! Вскрывали могилу одного из них - Хвита. Там очень даже "обезьянья" внешность прослеживается. А старожилы и одно мутное фото засвидетельствовали, что Хвит был заросшим волосами по самые глаза и был крайне вспыльчивым и агрессивным.

В 1902 г. Российско-польским археологом и антропологом К.Столыгво (1880-1966) в скифском кургане близ села Новосёлка Киевской губернии был обнаружен скелет «типичного неандертальца», одетый в кольчугу и «с железными наконечниками стрел» («Неандерталец в латах» - «Neanderthal in armor», 1908).

По словам К. Столыгво, обнаруженный им череп имел все характерные черты, присущий найденным ранее черепам неандертальцев. Череп, который был им найден, весьма близок к черепу «неандертальца» (с резко выраженными надбровными дугами и убегающим лбом) из бельгийской пещеры Спи .

«Не слишком древняя дата, – замечает один из зарубежных авторов об этой находке, – и подлинность скелета установлена, но этот факт не поддерживает» схоластическую «выдумку», и «поэтому не встречается в современных учебниках».


А вы знаете, что подлинность находки до сих пор не установлена. И чтобы судить о ней, вы должны, как минимум, привести здесь изданные материалы тех раскопок, а не описания в вольном стиле?

Стоит также привести и фрагмент из Б.Поршнева: «В 1935 г. М.А.Миллер в раскопках слоя эпохи неолита (6–7 тыс. лет до наших дней) на Ингренском полуострове в Поднепровье нашел скелет, резко морфологически отличающийся от скелета современного человека: череп “длинноголовый, с низким убегающим назад лбом, резко выраженными надбровными дугами и заметным прогнатизмом”; по утверждению М.А.Миллера, для черепа характерен именно комплекс резко выраженных морфологических особенностей неандерталоидного порядка (Цит. по: Лунин Б.В. К вопросу о действительном возрасте “подкумского человека”//Советская археология. М., 1937, №4, сс 84–85). Этот череп (хранящийся в Днепропетровском музее) или какой-то другой из Приднепровья осматривал археолог Б.В.Лунин, который в личном письме к автору этих строк [т.е. Б. Поршневу] от 20 мая 1962 г. пишет: “Я не специалист антрополог, но первое впечатление: неандерталец и все! Даже если бы специалисты-антропологи уточнили это первое впечатление — от неандерталоидности отдельных черт этих черепов не уйти никуда”


А про долихоцефалов вы не слышали?

Маркс посещал лекции Бульдога, ближайшего друга Дарвина, где тот должен был давать полную информацию о "шумной" Фельдгоферской находке, которая активно использовалась р-р-р-еволюционером Гекелем для борьбы против клерикально-помещичьего строя в Германии - чтобы вывести народные массы из-под идеологической власти церковников, внушавшим, что люди были созданы Богом. "Наглядно-образная идея" обезьяночеловека "неандертальца" объясняла происхождение человека более "понятно" и "доходчиво": "вот вам кости "питекантропа" с его "каменными орудиями", а священники вам врут...".

Но Маркс не стал прибегать к этому приёму.
Возможно, он не мешал,
но сам действовать таким способом не стал...
Да он бы этим себя сразу скомпрометировал бы среди цивильных людей -
тем более, что Дарвин, Гексли, Лайель и другие люди, и очень авторитетный и компетентный Вирхов в открытую говорили иное..


См. выше. Вся фраза излишняя - вы ничего доказать не можете, кроме как приводя собственные рассуждения, не подкрепленные ничем, кроме собственного мнения.

Правильно.


Теперь второй вопрос:
- откуда им знать, была она или не была?

И третий:
- если она была, откуда они знали бы о ее специфике? Из каких источников?

1.Так считает не «весь мир»,
а лишь жалкая «школка схоластов»,
которая с самого первого дня своего возникновения просто эксплуатировала имя Дарвина таким образом.
Выйдите в зарубежный интернет, и обнаружите, что некоторые люди там потратили уже большие кучи личных денег с целью показать их «манипуляции» с "датировками" и прочими подтасовками.


Назовите мне имена тех, кто не разделяет такого мнения, и кто борется с "манипуляциями и прочими подтасовками". Желательно с указанием специализации каждого конкретного человека, его работ, институтов, в которых он работал, реакции научного сообщества на его работы.

2. Те, кого выдают за «неандертальцев» относятся к Гомо сапиенсу, как и мы с Вами, и прочие люди вокруг, а не к фантастическим "переходным формам".
Жили они не 100 тыс. лет назад, и не 30 тыс. лет назад,
а либо одни –надо конкретно смотреть – во времена так называемого «неолита»,
а другие – могли жить непосредственно в преднеолитическое время.
"Хронология" состряпанная схоластами – лапша на уши. Разводка.
Осуществляемая на фоне примитивного образования.
Просто эти люди жили в одну из эпох каменной технологии - вот правильная терминология.


А вы разве не знаете, что современная наука несколько иначе трактует неандертальцев, нежели просто "обезьяночеловек"? И что существует ряд находок, позволяющих говорить о контактах между людьми современного типа и неандертальцами? Причем далеко не мирных?

В общем, подытожу: я из всей проникновенной вашей речи понял одно - вы боретесь с какими-то предварительными выводами XIX века, когда вся мировая наука уже живет в XXI веке (и материал накоплен, и анализ его произведен на новом уровне). Не кажется вам, что изобретать велосипед (да еще с квадратными колесами) - дело не очень благодарное? (конечно, если это не сугубо личное хобби и не требует мирового признания).
В те времена, когда скакал
Ветра быстрее конь Аранзал,
Пика не только пестрой была -
Пестрая пика острой была!
Аватара пользователя
Дайчин-баатар
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3539
Зарегистрирован: 21 май 2008, 16:19
Откуда: Москва

Re: Гомер - скиф

Сообщение Тимур » 11 май 2011, 15:05

Классный ответ!

Дайчин-баатар: «ваш тезис относительно отрицания Марксом существования неандертальца вы подтвердить ничем не можете? … кроме общих рассуждений вам предъявить в данном случае нечего?»

- - - Вы, очевидно, не знаете, что разряды понятий единичного или меньшего объёма входят в разряд понятий большего объема, и что там они уже содержатся. Маркс жил и писал свои антиклерикальные, антифеодальные и антикапиталистические статьи в то время, когда вокруг него вовсю шла газетная и иная шумиха, организованная частью оппозиционной интеллигенции, о «черепе питекантропа» с целью разгрома церковников и помещиков, и… нигде в своих работах он, враг помещиков и церковников, между тем, не ссылался… на череп фельдгоферского человека,

причём, спецом посещал лекции Гексли.

Друг Гексли Лайель не поленился приехать и сразу познакомился с черепом, откройте материалы Лайеля и посмотрите его зарисовки и тексты. Даты Томаса Гексли, когда и он непосредственно познакомился с этими костями, у меня сейчас нет под рукой, но Маркс посещал его лекцию, кажется, в 1859 г., спустя 3 года после фельдгоферской находки в условиях всё той же непрекращающейся шумихи..

Это означает, что Маркс знал об этой находке, но не писал, что было «открытие» какого-то типа «переходного существа», «предшествующего человеку»

. Не писал, потому, что то были кости обычного Гомо сапиенса и потому что подобная химера противоречила бы и законам природы и ниспровергала логику. А также - квалифицированное суждение известных в то время анатомов.

Отказ Маркса упоминать об этой находке, в то время, когда другие вовсю использовали эту находку вокруг него, устраивая показушные «резонансные скандалы», расписываемые в тогдашних газетах, и открытая борьба Чарлза Дарвина против примазывавшихся к нему «псевдодарвинистов», носившихся с черепом «неандертальца» (а Маркс был горячим поклонником Дарвина, то есть и в этом он был на его стороне) однозначно не просто «говорит»,

а «кричит» о том, что Маркс знал о Фельдгоферской находке, но не упоминал её, чтобы себя не компрометировать в бесчестных акциях… и что он отрицал идею «неандертальского человека»… Вместе с Дарвиным, который её топтал! Я думаю, его "горячий поклонник Маркс" балдел от своего кумира. Это же был "урок диалектики"!

Как Вы там говорите? «ваш тезис относительно отрицания Марксом существования неандертальца вы подтвердить ничем не можете? … кроме общих рассуждений вам предъявить в данном случае нечего?»

Делаете вид, что «не понимаете»??? Ну, ну…

Тогда Ваши друзья пусть прочтут этот отрывок и Вам растолкуют


Дайчин-баатар: Можно ли ознакомиться с названием книги, фамилией автора [выступающего против неандертальских измышлений], уточнить, разделяются ли его взгляды научным сообществом за рубежом?

- - - Входите в зарубежный интернет и ознакамливайтесь, что там «думают» и о чём «говорят» те или иные исследователи. Мне надо было, я искал и устанавливал информацию и перепроверял её.

Что касается так называемого «научного сообщества», то такое «сообщество» представляет собой множество направлений и школ, или даже "клик", которые между собой отчаянно враждуют и никогда не имеют «единого мнения» и осыпают друг друга «бранью», а иногда - не моргнув глазом - "закладывают" друг друга "власть предержащим", оговаривая "оппонентов" во всех немыслимых "предприятиях", чтобы попрочнее обосноваться у "кормушки". Можете это «сообщество» - "искателей истины" - здесь не упоминать.

Какое отношение имеет какое-то там «сообщество» к тому или иному событию, происходившему когда-то без него? Зачем оно Вам надо? Чтобы повторить «точку зрения большинства»7??? Так сильно «стадное чувство»?

«Сообщество»… Или «научная мафия»??? Нас интересует "истина", или "мнение сообщества"?

Дайчин-баатар: А вы знаете, что подлинность находки [Константина Столыгво, 1902, 1908] до сих пор не установлена. И чтобы судить о ней, вы должны, как минимум, привести здесь изданные материалы тех раскопок, а не описания в вольном стиле?

- - - Вот это – откровенный поклёп! Столыгво писал статьи и произведения, проводил раскопки и в 20-е и в 30-е годы… И умер в 1966 г. Любой мог ознакомиться с материалами. И какой-то западный исследователь недавно ездил в Польшу и знакомился с его материалами. Неохота здесь приводить подробную информацию.

Вы прямо, как г-н Чабай, который, шельмуя «раскопки Формозова» у Бахчисарая, пишет, что череп формозовского неандертальца въехал в грот со средневекового кладбища… Хотя этот грот находится в обрыве, и Чабай просто «получил задание оплевать» Формозова… За то, что он написал, что в археологии процветает серость… - вот как отозвался г-н Формозов о так называемом "сообществе" - читали???

Вам надо обязательно выгородить эту фальшивую «неандертальскую теорию»?

А, ну да… сейчас она представлена австралопитеками, хабилисами, эректусами,
денисовцем, неандертальцами, которые были особым видом человекоподобных существ…

Если госчиновники разберутся, что их разводят, то они перестанут башнять на эту «науку»
и тогда многим «хорошим» людям придётся менять свою «профессию»…
Вам не стыдно «промышлять» этим делом?


Дайчин-баатар: «А вы разве не знаете, что современная наука несколько иначе трактует неандертальцев, нежели просто "обезьяночеловек"? И что существует ряд находок, позволяющих говорить о контактах между людьми современного типа и неандертальцами? Причем далеко не мирных?

В общем, подытожу: я из всей проникновенной вашей речи понял одно - вы боретесь с какими-то предварительными выводами XIX века, когда вся мировая наука уже живет в XXI веке (и материал накоплен, и анализ его произведен на новом уровне). Не кажется вам, что изобретать велосипед (да еще с квадратными колесами) - дело не очень благодарное? (конечно, если это не сугубо личное хобби и не требует мирового признания)».

--- Что такое «современная наука», представляющая собой обычно враждующие направления, осыпающие бранью друг друга, это все знают. Кто подзабыл, могут почитать писания г-на Формозова о его «коллегах». Освежает.

О себе. Моя работа касается реальной истории промысловых обществ эпохи каменной технологии – уже одна терминология звучит ясно и понятно. И я этот материал не выбрасывал в интернет.

Я опубликовал здесь только первую главу, которая вводит в те мошенничества, которые процветают под названием «История первобытного общества» с их шимпанзе-"австралопитеками", сочинёнными "хабилисами", "эректусами", "неандертальцами", "пещерными жилищами", "Великим Оледенением", "датировками" в "1" (а можно и больше) или "0,5 млн лет", с "рубилами, которым 100 лет" и прочим химерами, ликвидировавшими эту дисциплину. Этот материал для меня неважен. Это – побочный материал, который занимателен тем, как люди мошенничали в этой отрасли.

Настоящая часть моей работы посвящена действительному историческому процессу в далёкие времена, а не химерам, которые клепали творцы сконструированного «первобытного общества». Вот этот материал я не выплёскивал.

Мне приходилось на форумах обкатывать мой материал, и я скажу, что иногда неважно, что из себя представляет собеседник – его реакция на конкретное место давала мне новую информацию. Почему человек, сталкиваясь с фактами как они есть сами по себе, думает всё же именно так, а не иначе. Это меня тоже продвигало.
Последний раз редактировалось Тимур 11 май 2011, 18:00, всего редактировалось 10 раз(а).
Тимур
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 07 май 2011, 14:27

Re: Гомер - скиф

Сообщение Дайчин-баатар » 11 май 2011, 15:30

Тимур писал(а):Классный ответ!


Не сомневался.

Можно без аплодисментов.

Вы, очевидно, не знаете, что разряды понятий единичного или меньшего объёма входят в разряд понятий большего объема, и что там они уже содержатся. Маркс жил и писал свои антиклерикальные, антифеодальные и антикапиталистические статьи в то время, когда вокруг него вовсю шла газетная и иная шумиха, организованная частью оппозиционной интеллигенции, о «черепе питекантропа» с целью разгрома церковников и помещиков, и… нигде в своих работах не ссылался… на череп фельдгоферского человека,

причём спецом посещал лекции Гексли. Друг Гексли Лайель не поленился приехать и сразу познакомился с черепом, откройте материалы Лайеля и посмотрите его зарисовки и тексты. Даты Томаса Гексли, когда и он непосредственно познакомился с этими костями, у меня сейчас нет под рукой, но Маркс посещал его лекцию в 1859 г., спустя 3 года после фельдгоферской находки в условиях всё той же непрекращающейся шумихи..

Это означает, что Маркс знал об этой находке, но не писал, что было «открытие» какого-то типа «переходного существа», «предшествующего человеку»


1) конкретное есть что-то?

2) почему он должен был броситься писать о неандертальцах? Он был антропологом? Палеонтологом? Биологом?

. Не писал, потому, что то были кости Гомо сапиенса и потому что подобная химера противоречила бы и законам природы и ниспровергала логику. Отказ Маркса упоминать об этой находке, в то время, когда другие вовсю использовали эту находку вокруг него, устраивая показушные «резонансные скандалы», расписываемые в тогдашних газетах, и открытая борьба Чарлза Дарвина против примазывавшихся к нему «псевдодарвинистов», носившихся с черепом «неандертальца» (а Маркс был горячим поклонником Дарвина, то есть и в этом он был на его стороне) однозначно не просто «говорит», а «кричит» о том, что Маркс знал о Фельдгоферской находке, но не упоминал её, чтобы себя не компрометировать… и что он отрицал идею «неандертальского человека»…


Какому закону? Закону эволюции? Конкретизируйте.

И поменьше слов - побольше конкретики. Утомляет читать эмоциональные абзацы ни о чем.

Как Вы там говорите? «ваш тезис относительно отрицания Марксом существования неандертальца вы подтвердить ничем не можете? … кроме общих рассуждений вам предъявить в данном случае нечего?»

Делаете вид, что «не понимаете»??? Ну, ну…

Тогда Ваши друзья пусть прочтут этот отрывок и Вам растолкуют…


Не понимаю - если вы подтвердить свой тезис можете только косвенными рассуждениями по типу "если бы у рыбы была шерсть...", то почему вы так уверены в своей позиции?

Напомню непреложную истину - 100 белых овец не являются 1 черным барашком.

- Входите в зарубежный интернет и ознакамливайтесь, что там «думают» и о чём «говорят» те или иные исследователи. Мне надо было, я искал и устанавливал информацию и перепроверял её.


Нет уж - упоминать ссылки надо конкретно. Представьте себе книгу, где сказано в ссылках - "так говорит один ученый, которого вы можете найти в интернете, если захотите"

Что касается так называемого «научного сообщества», то такое «сообщество» представляет собой множество направлений и школ, которые между собой отчаянно враждуют и никогда не имеют «единого мнения» и осыпают друг друга «бранью». Можете это «сообщество» здесь не упоминать. Какое отношение имеет какое-то там «сообщество» к тому или иному событию, происходившему когда-то без него? Зачем оно Вам надо? Чтобы повторить «точку зрения большинства»7??? Так сильно «стадное чувство»? «Сообщество»… Или «научная мафия»???


Так вы можете сказать что-то конкретное? Например, профессора Ли, Накахара, Джонс и Гутьере критиковали позицию автора Х. по таким-то основаниям, профессора Ким, Юханнсон и Голдберг согласились по таким-то основаниям?

Вот это – откровенный поклёп! Столыгво писал статьи и произведения и в 20-е и в 30-е годы… И умер в 1966 г. Любой мог ознакомиться с материалами. И какой-то западный исследователь недавно ездил в Польшу и знакомился с его материалами.


Приведите, коли видели.

Вы прямо, как г-н Чабай, который, шельмуя «раскопки Формозова» у Бахчисарая, пишет, что череп формозовского неандертальца въехал в грот со средневекового кладбища… Хотя этот грот находится в обрыве, и Чабай просто «получил задание оплевать» Формозова… За то, что он написал, что в археологии процветает серость…


Я где-то написал, как черепа ездят в гроте? :roll:

Вам надо обязательно выгородить эту фальшивую «неандертальскую теорию»?
А, ну да… сейчас она представлена австралопитеками, хабилисами, эректусами,
денисовцем, неандертальцами, которые были особым видом человекоподобных существ…
Если госчиновники разберутся, что их разводят, то они перестанут башнять на эту «науку»
и тогда многим «хорошим» людям придётся менять свою «профессию»…
Вам не стыдно «промышлять» этим делом?


Башнять? Моя твоя понимать нет. Какой дело промышлять? Моя карабчи мэйю.

Что такое «современная наука», представляющая собой враждующие направления, осыпающие бранью друг друга, это все знают. Кто подзабыл, могут почитать писания г-на Формозова о его «коллегах». Освежает.

О себе. Моя работа посвящена реальной истории промысловых обществ эпохи каменной технологии – уже одна терминология звучит ясно и понятно. И я этот материал не выбрасывал в интернет.


Так что такое современная наука? Поделитесь откровением - уже интересно. Заодно сообщите, какой ВУЗ закончили, по какой специальности и у кого учились. Чтобы было понятно, что здесь не сборище "гусаров-одиночек с мотором" (с)

Я опубликовал здесь только первую главу, которая вводит в те мошенничества, которые процветают под названием «История первобытного общества» с их шимпанзе-австралопитеками, сочинёнными хабилисами, эректусами, неандертальцами, пещерными жилищами, Великим Оледенением и прочим химерами, ликвидировавшими эту дисциплину. Этот материал для меня неважен. Это – побочный материал, который занимателен тем, как люди мошенничали в этой отрасли.


Ну просто умоляю расскажите, что же это за такие австралопитеки и т.п., которых не существовало, но кости которых находят в разных уголках земного шара?

Настоящая часть моей работы посвящена действительному историческому процессу в далёкие времена, а не химерам, которые клепали творцы «первобытного общества». Вот этот материал я не выплёскивал.


Стоп, а источниковая база для того, чтобы утверждать наверняка о том, что ваше описание истинное - какая?

Мне приходилось на форумах обкатывать мой материал, и я скажу, что иногда неважно, что из себя представляет собеседник – его реакция на конкретное место давала мне новую информацию.


Т.е. я правильно понял, что если вашим собеседником станет таджик со стройки - вы получите новую информацию также хорошо, как в случае, если собеседником будет профессор-антрополог?

Почему человек, сталкиваясь с фактами как они есть сами по себе, думает всё же именно так, а не иначе. Это меня тоже продвигало.


Куда, если не секрет?

P.S. жду материалов, с которыми "Любой мог ознакомиться" (с) Ну , там отчет 1920-1930-х годов (можно на польском - я неплохо понимаю, да тут есть и носители языка), фото, зарисовки in situ etc. Будем премного благодарны. А то уже 3 или 4 ответ ничего нового и конкретного.
В те времена, когда скакал
Ветра быстрее конь Аранзал,
Пика не только пестрой была -
Пестрая пика острой была!
Аватара пользователя
Дайчин-баатар
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3539
Зарегистрирован: 21 май 2008, 16:19
Откуда: Москва

Re:

Сообщение Paulius » 14 май 2011, 16:15

thor писал(а):
Юлли писал(а):Не-а, он - как Обама, сын кенийца, родился на Гавайях (злые языки говорят, что в Момбасе), юность провел в Индонезии, и помер... одним словом. скоро узнаем... :lol: :lol: :lol: :wink:


НЕ ДОЖДЁТЕСЬ!!!
Нам ещё траурного праздника имени Оббамы нехватает для полного счастья.
Ars Auro Prior
Аватара пользователя
Paulius
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1213
Зарегистрирован: 13 дек 2010, 06:51
Откуда: USA

Re: Гомер - скиф

Сообщение Марина » 30 май 2011, 08:29

Интересная теория об Омере (Гомере) описана у Егора Классена "История славян".
Кто-нибудь читал эту книгу?
Аватара пользователя
Марина
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 30 май 2011, 07:45

Re: Гомер - скиф

Сообщение Лемурий » 31 май 2011, 01:27

Марина писал(а):Интересная теория об Омере (Гомере) описана у Егора Классена "История славян". Кто-нибудь читал эту книгу?

Ну, во-первых, не "теория", а смехотворная версия;
Во-вторых, не "Омер", а Омир;
А в-третьих, Классен столько "угля" в "топку" панславянства накидал, что пустил сей "паровоз" под откос из самых "добрых" побуждений ...

Судите сами:

Изображение

Теперь обратимся к доказательствам того же предмета, но с другой точки воззрения.

В песне о полку Игореве между прочим сказано:

«О Бояне, соловью старого времени! А бы ты сиа полки ущекотал, скача славию по мыслену древу, летая умом под облакы, свивая славы оба пола сего времени, рища в тропу Трояню чрез поля и горы».

Из этого явствует:

Что певец Игоревых полков называет какого-то Бояна соловьем старого времени – это значит певцом давно минувших времен. Следовательно, Боян или описывал только древние события, или и сам принадлежал к числу древних поэтов.

Но что Боян был древний поэт, мы видим из следующих текстов:

«Скача славию по мыслену древу»
и
«Боян бо вещий аще кому хотяше песнь творити, то растекашеся мыслию по древу».

Если переведем это на современный наш язык, то выйдет в первом выражении: «скача соловьем по мысленному древу», во втором: «Боян, возжелав воспеть кого-либо растекался мыслию по древу».

Что должно подразумевать здесь под словом – древо?
Нет сомнения, что это слово не представляет собою ни параболы, ни гиперболы риторической, а есть простое указание на то, что Боян писал еще до изобретения папируса, а потому писал, по тогдашнему обыкновению, на деревянных дощечках, на каковых писали некогда и Руссы, по свидетельству Ибн-Эль-Недима.

Следовательно, Боян был древний поэт, ибо писал еще на дощечках и, может быть, резами и чертами, как говорит черноризец Храбр о письменах Славянских[18].

Далее мы находим в тексте Игориады:

«А бы ты сия полки ущекотал,... рища в тропу Трояню».

Это значит: если б ты воспел полки Игоревы, ты бы также воспел их, как и войну Троянскую, т.е. теми же тропами и фигурами, или тем же сладкозвучным языком.

А так как у нас из стихотворений о Трое только и есть одна Илиада, то мы можем не только предположить, но и утвердительно заключить, что Боян писал Илиаду.

Ошибочно заключил наш покойный историограф П. М. Карамзин, что слова «в тропу Трояню» означают: in via Trajani (в путь Траянов). Можно ли воспеть что в чей бы то ни было путь? Поют в склад и лад другого, но не в путь. Притом и самое правописание говорит, что речь идет о чем-то троянском, а не Траяновом. Да и дальнейший текст игориады «вступила (обида) девою на землю Трояню» ясно говорит нам, что речь идет об Илионе.

Итак, Илиаду писал Боян, а не псевдоним Омир.

Спрашиваем опять: не был ли Боян только переводчиком Илиады?

На это нам отвечает текст Игориады в двух местах: нет.

1. «Летая умом под облакы» ясно говорит нам, что Боян для собрания мыслей возносился умом до облаков при сочинении своем; чего переводчику не нужно, когда уже мысли лежат пред ним готовые, и нужны только слова для перевода их.

2. «Боян же вещий не 10 соколов на стадо лебедей пущаше, не «свои вещие персты на живые струны вскладаше, они же сами князем славу рокотаху» свидетельствует в свою очередь, что Боян был вдохновенный поэт, что ему нужны были для сочинения не силы фактические, а стоило только воодушевиться и струны под перстами его славили князя.

На вопрос: на каком языке была первоначально написана Илиада? – решительно отвечаем: не на греческом; ибо Ликург нашел первые 8 песен ее в Кеми, городе Троянском, построенном после падения Трои разоренными Троянами. Притом же греки в продолжение трех столетий от покорения Трои не знали об этом сочинении; неужели оно могло бы так долго укрываться от них, если бы было их туземное? Хотя семь городов греческих и спорили о месторождении творца Илиады, но потому только, что в каждом из них найдено по несколько вариантов тех же кемеянских или кемских песен, которые легко могли зайти туда из Кеми, бывшей впоследствии во власти Греков.

Следовательно, Боян или Омир мог быть и не Грек родом и действительно он был Кемеянин, что подтверждают и сами Греки, говоря, что слово Омир не есть имя певца, а означает будто бы на кемеянском языке только слепца. Вот тут сами Греки говорят, что Илиада первоначально написана была не на греческом языке, иначе не могло бы иностранное для Греков слово, означающее не более как слепца, попасть в оглавление греческого стихотворения.

Поставив всеми этими доводами факт исторический, присвоенный Греками в пользу своей истории, в чисто нейтральное положение, продолжим наши выводы.

Имя Кеми, месторождения Илиады не только не чуждо славянскому миру, но даже повторяется и в самой России в разных местах, как, например, Кем–пно, городок в познанском округе, Кем–тендей, река в Иркутске, Кемь, уездный город архангельской губернии, озерко Кемское и речка Кемь в той же губернии, и несколько деревень того же имени.

Теперь возьмем опять для доводов Игориаду. Мы в ней далее читаем:

«Чили воспети было вещий Бояне, Белесое внуче».

Здесь сочинитель Игориады называет Бояна, певца Илиады, Велесовым внуком.

Но Велес или волос был божество у Руссов, покровительствовавшее коням и волам.

Спрашиваем: станет ли Славянин, или лучше сказать Русс, называть Грека или вообще иностранца внуком божества своего, особенно тогда, когда Греки имели постоянные распри с Руссами и прочими Славянами?

По этому певец Илиады, т.е. Боян, должен был быть Руссом. Далее в Игориаде мы читаем:

«Уже бо братие, не веселая година встала! Уже пустыни силу покрыли. Встала обида в силах Даж-бога внука, вступила (т.е. обида) девою на землю Трояню, всплескала лебедиными крылы на синем море, у Дона плещучи; у буди жирня времена. Усобица князем на поганыя погибе, рекоста бо брат брату: се мое, а то мое же; и начата Князи про малое се великое молвити, а сами на себя крамолу ковати; а поганые с всех стран прихождаху с победами на землю Русскую».

Здесь автор говорит о тяжких временах, приводя в доказательство тому, что пустыни покрыли те места, где прежде процветала сила народная. – Но что же он причисляет к пустыням? – На это он сам отвечает ясно: «Трояню землю, окрестности синего моря и протяжение вдоль Дона», следовательно, Троянскую и Русскую земли. Что прибрежья синего моря были некогда заселены Славяно-Руссами явствует уже из преданий, сохранившихся в народных песнях и сказках, переносящих весь быт востока славянского на синее море, подобно тому как запад славянский концентрируется Дунаем. – Спрашиваем: что заставило его поставить Трою в одну категорию с Россией и даже назвать и ту и другую страны силою Даж-бога внука, т.е. Славяно-русского божества.

Ответ выводится сам собою следующий: то, что автор Игориады признает Илион не токмо Славянским, но даже Русским, как истину, давно известную и несомненную. Что Троя и Русь заняты были не только одним и тем же народом, но и одним его племенем; следовательно, Руссы были Трояне или Трояне были Руссы. Но как огромнейшее племя Руссов не могло все совместиться в Трое, а часть Руссов могла построить Илион, притом прозвания: Трояне, Дардане, Тевкры, Фракийцы и Пеласги не суть собственные имена народа, а только нарицательные, как мы видели выше, следовательно, Руссы есть племенное название народа, заселявшего Трою.

Это подтверждается, в избыток, еще и тем, что Трояне и Руссы имели одну общую мифологию, однозвучные и часто одинаковые имена, одинаковое оружие, обряды и обычаи.

Далее автор Игориады выводит, в каком виде вступила обида в земли Русские: в Трою девою – это намек или на Гизиопу, похищенную Ираклом, или на Елену, увлеченную Парисом; в Россию вступила она притязаниями князей на доли, в дележе наследия, имевшими следствием междоусобия их. – Здесь автор, сливая Трою и Русь воедино, в один народ, горюет, приводя, так сказать, к одному знаменателю бедствия, его постигшие.

Из этого явствует уже несомненно, что Трояне были никто иные, как Руссы.

Далее автор Игориады говорит:

«На седьмом веце Трояне вроже Всеслав жребий о девицу себе любу».

К чему вошло здесь летосчисление Троянское в таковое ж Русское? Хотя трудно вывести из этого исходную точку летосчисления, давно былого, взятого от Троян; однако же несомненно должно заключить, что у Руссов и Троян было оно некогда общим и начиналось, вероятно, построением Трои, следовательно, опять тот же вывод, что Троя была Славяно-русская...
--------
Егор Классен НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ для древнейшей истории Славян вообще и Славяно-Руссов

И подобного БРЕДА целая книга. Нельзя подобные "умо(?)заключения" токмо на созвучности слов строить.

P.S. А аватар у Вас симпатичный...
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 21165
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Re: Гомер - скиф

Сообщение Марина » 31 май 2011, 07:56

Спасибо за прекрасную и обширную цитату и Ваше мнение о ней.
Классен же своё мнение обосновывает.

... и спасибо за ""созвучность" Слов", -это да, великая сила)
это моё мнение)
Аватара пользователя
Марина
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 30 май 2011, 07:45

Re: Гомер - скиф

Сообщение Лемурий » 31 май 2011, 12:09

Марина писал(а):Классен же своё мнение обосновывает....это моё мнение)

Лектор с тремя черепами Александра Македонского тоже свои доводы "обосновывал", однако, это НОНСЕНС.

Раз Вы соглашаетесь с Классеном, то не будет ли Вам сложно объяснить, как Автор "Илиады", которой восхищался Александр Македонский, мог быть Боян, который

Боянъ бо вѣщій, аще кому хотяше пѣснь творити...пояше старому Ярослову, храброму Мстиславу, иже зарѣза Редедю предъ пълкы касожьскыми, красному Романови Святъславличю.

P.S. "Вы на суше, я на море..." :D
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 21165
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Пред.След.

Вернуться в Древний мир

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1