Еще раз: сравните Ваш тезис:
--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
“Новейшые иследования, которые касаютса hайассы , в связи с имеюшимися данными об Арми/Армени потвержадют полную ошибочность всех вымислов (слово Иванова - L) И.М. Дьяконова, которые касаютса происхаждению армян”.”>>
--------------------------------------------------------------------------------
с текстом статьи:
«…и полную ошибочность всех построений И.М.Дьяконова относительно происхождения этнонима hay < *hati…»
И что?? Тут всего лишь видно, что Иванов более учтив к своей коллеге, чем я.
--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Тут была поставлена под самнение сао факт сушествования термина "hay" в клинописях.
--------------------------------------------------------------------------------
В хеттских источниках XIV-XIII в.в. до н.э. упоминается страна Ĥaiaša, а не этноним hay. Относительно последнего – см. Гамкрелидзе-Иванов (приведенный фрагмент):
«…протоармяне должны были заимствовать такое название в западных областях Передней Азии, сместиться позднее в восточном направлении, в сторону территории их исторического обитания на Армянском нагорье и наслоиться на ранее обосновавшийся здесь хурро-урартский этнический элемент… »
Вопрос не в этом. Тут была поставлена под самнение само факт упаминание термина "hay" в клинописях. А на этом примере видна, что этот термин сушествует, притом в ясыках разных народов и разных регионов. Давайте кастатируем этото факт, чтоб движатса далше...
Кстати ю те, кто утверждал, что таковго термина в клинописях нет, остались с носом
Хотя бы будте честны и признавайтесь, что были неправы...