Значит, начнем по порядку...
Итак, приведенная статья.
1) То, с чего начался весь этот разговор - а именно, принадлежность армян к ариям - плавно зависает в воздухе. Потому как индоирано-армяно-греческое единство, выделившееся из общеиндоевропейского (в качестве восточного его "ответвления") - явление естественное, хотя понятие и условное.
Как деление индоевропейцев на "западных" и "восточных", а их языков - на "centum" и "satem".
Но - понятие "восточные индоевропейцы" - не тождественно понятию "арии". Греков к ариям тоже не относят, даже сами греки.
2) Во втором абзаце 22-й страницы и в первом абзаце 30-й страницы - прямо говорится о принадлежности ХУРРИТО-УРАРТСКИХ ЯЗЫКОВ к СЕВЕРОКАВКАЗСКИМ, а не к индоевропейским в целом и не к армянским в частности.
Ступени формирования же древнеармянского языка - как то влияние (на одну из обособившихся ветвей индоирано-армяно-греческого единства) хуррито-урартского субстрата, хетто-лувийских и позже - иранских языков - бесспорны. Но это и так известно
3) В выложенных страницах нашел по крайней мере пять терминов, относящихся к ПРОТОАРМЯНАМ или ПРОТОАРМЯНСКОМУ ЯЯЗЫКУ
Так верите ли Вы В.В.Иванову, Лион, если считаете сей термин "антинаучным"?
Теперь ближе к делу...
А) Вот эта фраза -
“Новейшые иследования, которые касаютса hайассы , в связи с имеюшимися данными об Арми/Армени потвержадют полную ошибочность всех вымислов (слово Иванова - L) И.М. Дьяконова, которые касаютса происхаждению армян”.-
- насколько я могу теперь убедиться, принадлежит вовсе не Иванову.
Сноске предшествует фамилия ее автора - некий Капанцян
В приведенном отрывке статьи Иванова - нет таких слов; лишь в сносках, принадлежащих выходцу из Армении.
Там это все черным по белому написано.
Б) Между тем, имелась в виду именно ошибочность отождествления "hay < *hati" - а не вообще ошибочность его позиции относительно происхождения армян (как Вы это преподнесли) - так в этом нет ничего удивительного - и ничего доказывающего Вашу правоту.
Мы вроде и не собирались локализовать хаттов на Армянском нагорье.
И, кстати - ни в одной сноске я не увидел опровержения прочего. Например, относительно процесса формирования древнеармянского языка
(см. второй абзац).
Выходит, вся "ошибочность" сводится лишь к происхождению термина "hay" от "hati"?
И что дальше?
А где же доказательства автохтонности армян?
В) По поводу "имеющихся данных об Арми/Армени" - у Иванова я тоже ничего не увидел
Этот эпизод будет как-то Вами доказан?
Г) Ну а где же доказательства отождествления хаев и армян, УПОМИНАЕМЫЕ в КЛИНОПИСЯХ III-го тысячелетия до н.э.?
В хеттских текстах - не спорю, Хайаса упоминается. Но это было НЕ РАНЬШЕ XV-го ВЕКА до н.э.
Я об этом с самого начала говорил.
Или Вы найдете у хеттов более ранние упоминания Хайасы?
Меня же интересуют упоминания хаев (не говорю уж об их отождествлении с армянами) в клинописи ЭБЛЫ
Вы же именно на эти клинописи опирались...
... Из всего вышесказанного у меня возникает ряд вопросов.
Как Вы опровергнете приведенный Тибареном отрывок из статьи Гамкрелидзе/Иванова - в частности, о заимствовании термина, легшего в основу этнонима древних армян?
Перед кем - и главное, в чем, я здесь должен извиняться?
Кто из нас остался с носом?...