Мурад писал(а):Гиви Чрелашвили писал(а):Мурад, специалист по древней истории - понятие расплывчатое.
Нет ни одного специалиста по древней истории, который был бы одинако силен во всех ее областях.
Какие-то области он знает хорошо, какие-то хуже, а какие-то не знает совсем.
А уже писал, что историю Армении я не знаю совсем.
Тогда прийдется обратится к специалисту Маргаряну
А если серьезно почему вы считаете что сказаное Лионом неправильно?
Я имею ввиду древний период
Это очень просто, Мурад.
Потому что с исторической точки зрения древность народа может быть доказана только тремя основными способами и одним косвенным - логическим.
1. На основании дошедших до нас письменных источников, в которых напрямую сказано о таком народе, или письменных источников, в которых упоминаются другие письменные источники со сведениями об этом народе, пусть даже другие письменные источники до нас не дошли.
2. На основании дошедших до наших дней артефактов, как то предметы быта, искусства и т.д. (типа ваз с изображениями, допустим). Методами анализа (например, радиоуглеродным методом) можно определить их возраст.
3. На основании археологических раскопков, которые обнаруживают те же артефакты или целые поселения, возраст которых с помощью тех же методов анализа можно определить.
К логическому способу нужно относится очень осторожно.
Для этого нужно знать великолепно историю того периода.
Этот способ может быть очень хорош и силен тогда, когда до нас дошло довольно много фактов о каком-либо периоде. Иногда на основании этого способа даже можно опровергнуть данные древних историков, которые могли заблуждаться.
Привожу пример.
Древний римский историк Гай Светоний Транквилл написал, что Гай Юлий Цезарь погиб на 56 году своей жизни.
Мы прекрасно знаем, что Цезарь родился в июле, а умер в марте 44 г. до н.э. Таким образом, ему, по Светонию, было 55 с хвостиком лет, а в июле 44 г. до н.э. было бы 56, если бы его не убили.
Таким образом, получается, что год рождения Цезаря - это 100 г. до н.э.
Но необходимо также помнить, что у римлян был включительный счет, то есть, когда и первый год временного периода тоже включался в счет.
У римлян было всегда на 1 больше, то есть, надо отнимать еще 1 в нашем понимании.
То есть, получается 99 г. до н.э. ?
Но опять коррекция: а до какого периода был у римлян включительный счет ?
Светоний творил в районе 120 г. н.э. (почти через 100 лет после смерти Цезаря). В своем труде он пишет, что Цезарь ввел новый календарь, в котором високосный год был каждые четыре года, то есть, считает так же, как мы. В то же время, римский поэт Публий Овидий Назон в своей поэме "Фасты" пишет, что Цезарь ввел високосный год, который был каждые пять лет, то есть, считает в так называемом включительном счете. Овидий умер в 17 г. н.э. Из этого можно заключить, что где-то в промежутке от 17 г. н.э. и до 120 г. н.э. римляне перестали считать включительным счетом.
То есть, по Светонию, всё-таки получается 100 г. до н.э.
Но греческий историк Плутарх пишет, что Цезарь умер в 56 лет.
У греков включительного счета не было, поэтому по Плутарху получается 101 г. до н.э.
Путаница. Как всё-таки правильно ?
Ответ дает немецкий историк 19 века Теодор Моммзен именно на основании логического способа.
Известно, что римские консулы в тот период, когда консулом был Цезарь (в 59 г. до н.э.), могли таковыми стать не раньше, чем им исполнилось 42 года, и что первый день, когда они приступали к своим обязанностям,
был 1 января. Но выборы в консулы проходили раньше (летом).
Таким образом, летом 60 г. до н.э. (когда выбирали консулов на 59 г. до н.э.) Цезарю должно было быть минимум 42 года (или вскоре исполниться 42 года, но до 1 января, чтобы 1 января ему железно было минимум 42 года).
Таким образом, в 60 г. до н.э. Цезарю должно было быть минимум 42 года.
Однако в то время точно был включительный счет, то есть, римские 42 года - это наши 41 год.
То есть, получается, что Цезарь должен был родиться минимум в 101 г. до н.э.
То есть, ближе к истине Плутарх, но никак не Светоний.
Более того, Моммзен считает, что это мог быть и 102 г. до н.э. (позже ведь можно, это раньше нельзя).
Это связано с некоторыми другими соображениями (сейчас все их приводить не буду, вкратце скажу, что, например, это связано с первым браком Цезаря на Корнелии, для такого брака год его рождения, как 101 г. до н.э., несколько рановат).
Короче, заключение Моммзена, или 101 г. до н.э., или 102 г. до н.э., но никак не 100 г. до н.э.
Вот это и есть логический способ.
Однако вернемся к тому, с чего начали.
Такой логический способ можно применять к эпохе, когда о ней есть довольно много сведений (как в этом примере с Цезарем). Однако, говоря о более далекой эпохе, где-то за 10 век до н.э., такой логический способ употреблять практически никогда нельзя, потому что у нас нет таких подробностей, какие есть для эпохи Цезаря, а без них это уже не логическо-исторический способ, а дилетанство, присыпанное пудрой якобы неоспоримых логических доказательств.
Итак, говоря о столь далеком времени, как время появления первых армян, мы не можем опираться на логические рассуждения, ибо у нас нет достаточных исходных данных.
А три вышеописанных способа нам дают следующую картину.
Из первых письменных сведений о тех, кто хоть как-то могут в дальнейшем называться армянами, можно заключить, что это время не далее, чем 11-10 века до н.э. Никак не раньше. Да и то это с большой натяжкой.
Вот в том линке, что я давал, на псевдовычисления Алишана, мелькнул 1000 какой-то год до н.э. (точный год сейчас не помню). Это более-менее подходит, да и то требует более тщательной проверки. Но не более ранние года.
Ничего другого у нас нет: ни по результатам археологии, ни по артефактам.
Просто интересно раздобыть ссылки о хаях