«Новый Геродот»

Чего таить - мы привыкли считать Александра Великого блондином или, по крайней мере, светловолосым. Понятно, что у такого взгляда на внешность Александра есть противники, которые приводят в качестве аргумента прежде всего мозаику из Помпей, где у Александра явно темные волосы. Больше не сохранилось изображений царя, где бы так явно был виден цвет его волос.
Вот что говорится о внешности Александра у Плутарха:
«Внешность Александра лучше всего передают статуи Лисиппа, и сам он считал, что только этот скульптор достоин ваять его изображения. Этот мастер сумел точно воспроизвести то, чему впоследствии подражали многие из преемников и друзей царя, — лёгкий наклон шеи влево и томность взгляда. Апеллес, рисуя Александра в образе громовержца, не передал свойственный царю цвет кожи, а изобразил его темнее, чем он был на самом деле. Как сообщают, Александр был очень светлым, и белизна его кожи переходила местами в красноту, особенно на груди и на лице".
Означает ли это, что Александр был блондином? Как вы считаете?

Есть мнение, что Александр был рыжим
http://www.macedoniaontheweb.com/forum/alexander-great-forum/8311-alexander-ginger.html

Не исключено. Для рыжих такая кожа тоже характерна.

На единственном сохранившемся цветном портрете он - брюнет:
http://web.jjay.cuny.edu/~ehanlon/alexander.jpg
Но фантазировать-то, конечно, можно до упора...

Трудно сказать.
На этой мозаике была предпринята попытка изобразить естественные блики и переливы цвета. Там много оттенков одинакового цыета - одежда, шерсть лошадей.
Предполагается, что мозаика делалась с картины, написанной в конце 300-х гг., когда многие знавшие Александра были живы, да и сам живописец мог его знать.

По-моему, спекуляции по поводу голубоглазых блондинов-эллинов в духе Ганса Гюнтера давно вышли из моды. Генетические исследования доказали биологический континуитет между древним населением Средних и Южных Балкан и современными греками. К тому же, Александр был и не совсем греком, вероятно, фракийское этническое влияние давало о себе знать. Поэтому, вероятнее всего, брюнет.

И вообще, анализ гаплогрупп очень интересное занятие.

Может не столько фракийское, сколько иллирийское...

При чем здесь гаплогруппы? Это общее понятие.
Тех же ариев относят к R1a - будь они кашмирскими брунетами или белокурыми ворОнами среди кафиров...

KB
Вы, вероятно, имеете в виду связь современных балканцев и дорийцев?

Дорийцы, всё же, продвинулись южнее Македонии. Хотя они и могли иметь - изначально - европейский антропологический облик.

На мой взгляд, Александр обладал совершенно средиземноморской внешностью, аки и все прочие македонцы, фракийцы и т.п. Не было на Балканах в IV AD никаких блондинов. Как, впрочем, и сейчас (в основном). Посмотрите на южных славян. И вообще, блондины (т.е. люди с практически белыми волосами) изначально не свойственны индоевропейцам, это, скорее, прерогатива финно-угров (нынешние эстонцы, например).

http://www.balto-slavica.com/forum/inde ... topic=2302
Расогенетическая и этническая история античных цивилизаций.

P.S. Можете проанализировать форму носа Александра на предмет принадлежности к определенному антропологическому типу.
http://www.balto-slavica.com/forum/inde ... wtopic=700
У меня, например, римский

Все македонцы были черные как уголь, а Александр был блондином.

Да, да. Он красился.

Ну если учесть его ориентацию, вполне возможно что красился.

А где инфа, что все македонцы были черные, как уголь?
Между прочим, у Александра была самая традиционная для его времени и страны ориентация.

Claudia

Просто надо знать этногенез народов, проживающих на Балканах.

Не просветите ли, что вы имеете в виду?
Может быть, конечно, мои знания недостаточны, но насколько я знаю все, что касается этногенеза греков пока остается только на уровне малодоказательных гипотез.
Можно рассмотреть малоазийскую и балканскую гипотезы, но они не дадут нам стопроцентное утверждение, что македонцы были смуглыми и черноволосыми.