Анкх писал(а):Я не понимаю, что такое ностратика. Исследования родства на уровне праиндоевропейского и праафразийского или результат этих исследований, заключающийся в предположении общности этих языков ?
И то, и другое.
Любители критикуют ностратику чаще всего подразумевая определенный результат ("я не верю в ностратический язык").
Давайте не будем принимать во внимание мнение любителей.
Специалисты чаще всего критикуют методологические ошибки (семантический сдвиг "голова-пятка").
Не только. Здесь и неправильное морфемное членение, нераспознавание заимствований, фонетические спекуляции в выведении праформ, проецирование на праязыковый уровень данных из одного языка или диалекта, и т.д. и т.п.
"Московская Школа" выдвигает. Она ведь, в лице Старостина, ничего не говорит о полигенезе или моногенезе.
Она склоняется в пользу моногенеза, но доказать его не в силах.
"... пионерской работой следует считать небольшую статью "Ностратический и сино-кавказский... конкретный сравнительный материал в этой статье во многом устарел, но гораздо важнее ... методологическая основа статьи, сам принцип работы."
Когда гипотетическая недоказанная макросемья сравнивается с ещё более гипотетической, я бы даже сказал фейковой макросемьёй, достоверность такого сравнения стремится к нулю.
Поэтому мне непонятно какими методами собираются компаративисты преодолевать свой световой барьер. Имеющимися этого сделать невозможно.
Мне тоже непонятны принципы мегалокомпаративистики.