Re: Чатал-Гуюк
Добавлено: 05 янв 2015, 01:42
Любое нормальное обсуждение каких-то "индивидуальных", новых гипотез должно начинаться с рассмотрения уже существующих. Должно быть показано, чем новая версия лучше предыдущих. Если вы этого не делаете, то почему кто то должен рассматривать вашу версию ? Какого обсуждения вы ждете и ждете ли ? Может вам аплодисменты нужны ? Так и скажите, я похлопаю.
Если нет, то каково ваше отношение к той версии "этимологии" обсуждаемого иероглифа, что дает, к примеру, Гардинер ? Я так смотрю, что вы свою "версию" вообще убрали. Это как понимать ?
Это по первому вопросу.
По второму. Из какого места вашего поста я или кто то еще должен сообразить, что вы желаете обсудить происхождение южноаравийской письменности ? Вы желаете ? Может быть открыть соответствующую тему в профильном разделе форума тогда ?
А пока вы пишете о гипотетических миграциях с севера на юг в лохматые, дошумерские годы, потом следует утверждение "У них была явно руническая письменность" с картинкой письма от времен, повторюсь, Александра Македонского. Что тут обсуждать то можно ? Ну вы как считаете, "пипл схавает" ? Сильно репутацию, о которой вы тут писали, думаете, что повысили ? Три картинки, две цитаты, одна "мысля", что обсуждать то ?
При этом на самом деле вы, оказывается, о проблемах южноаравийской письменности.
Я на самом деле очень добрый человек, хотя и изможденный нарзаном. Я готов позитивно обсуждать и вносить вклад в обсуждение, при условии, что речь идет о увеличении суммы знаний, а не о подмене знаний галиматьей типа "египетский иероглиф такой-то имеет шумерскую семантику, поскольку он ПОХОЖ" (продолжительные аплодисменты, все встали).
Если нет, то каково ваше отношение к той версии "этимологии" обсуждаемого иероглифа, что дает, к примеру, Гардинер ? Я так смотрю, что вы свою "версию" вообще убрали. Это как понимать ?
Это по первому вопросу.
По второму. Из какого места вашего поста я или кто то еще должен сообразить, что вы желаете обсудить происхождение южноаравийской письменности ? Вы желаете ? Может быть открыть соответствующую тему в профильном разделе форума тогда ?
А пока вы пишете о гипотетических миграциях с севера на юг в лохматые, дошумерские годы, потом следует утверждение "У них была явно руническая письменность" с картинкой письма от времен, повторюсь, Александра Македонского. Что тут обсуждать то можно ? Ну вы как считаете, "пипл схавает" ? Сильно репутацию, о которой вы тут писали, думаете, что повысили ? Три картинки, две цитаты, одна "мысля", что обсуждать то ?
При этом на самом деле вы, оказывается, о проблемах южноаравийской письменности.
Я на самом деле очень добрый человек, хотя и изможденный нарзаном. Я готов позитивно обсуждать и вносить вклад в обсуждение, при условии, что речь идет о увеличении суммы знаний, а не о подмене знаний галиматьей типа "египетский иероглиф такой-то имеет шумерскую семантику, поскольку он ПОХОЖ" (продолжительные аплодисменты, все встали).