«Новый Геродот»

То что Месхи и Мушки один и тот же этноним еще не означает Картвелоязычность Фригийцев. Насколько я знаю Гето-Дако-Фракийско-Фригийские народы считаются ИндоЕвропейцами. Часть из них, в дальнейшем, могла Картвелизироваться (механизм понятен) и пронести через тысячелетия свой этноним, но не язык. Возможно, также, что они дали название исторической провинции, которое в дальнейшем перешло на поселившихся в ней Картвелов.

О боже!
Так откуда пришли картвелы ,которые после поселились в исторических провинциях фригиицев?

Может наоборот - мушки элинизировались и образовались фригийцы?

tmt писал(а):

То что Месхи и Мушки один и тот же этноним еще не означает Картвелоязычность Фригийцев. Насколько я знаю Гето-Дако-Фракийско-Фригийские народы считаются ИндоЕвропейцами. Часть из них, в дальнейшем, могла Картвелизироваться (механизм понятен) и пронести через тысячелетия свой этноним, но не язык. Возможно, также, что они дали название исторической провинции, которое в дальнейшем перешло на поселившихся в ней Картвелов.

О боже!
Так откуда пришли картвелы ,которые после поселились в исторических провинциях фригиицев?

Может наоборот - мушки элинизировались и образовались фригийцы?

Может быть Вы нас просветите?
В любом академическом издании Фракийцы/Фригийцы называются ИндоЕвропейцами. Сомнений в том что Мушки это Фригийцы вроде бы никто не высказывал. Сомнений в том что Месхи сегодня картвелоязычны тоже. Сомнений в генетическом родстве этнонимов "Мушк" и "Месх" тоже.
Но из этого никто пока не делал выводов о Картвелоязычности Фригийцев, потому что для этого нет серьезных оснований.
Если они есть, буду рад с ними ознакомится, так как для меня это новость.

В любом академическом издании Фракийцы/Фригийцы называются ИндоЕвропейцами. Сомнений в том что Мушки это Фригийцы вроде бы никто не высказывал. Сомнений в том что Месхи сегодня картвелоязычны тоже. Сомнений в генетическом родстве этнонимов "Мушк" и "Месх" тоже.
Но из этого никто пока не делал выводов о Картвелоязычности Фригийцев, потому что для этого нет серьезных оснований.

По вашему получается, что

Индоевропейцы=Фракиицы=фригийцы=мушки=мосхи=картвелы

но картвелы не индоевропейцы.

Что же делать?

tmt писал(а):

В любом академическом издании Фракийцы/Фригийцы называются ИндоЕвропейцами. Сомнений в том что Мушки это Фригийцы вроде бы никто не высказывал. Сомнений в том что Месхи сегодня картвелоязычны тоже. Сомнений в генетическом родстве этнонимов "Мушк" и "Месх" тоже.
Но из этого никто пока не делал выводов о Картвелоязычности Фригийцев, потому что для этого нет серьезных оснований.

По вашему получается, что

Индоевропейцы=Фракиицы=фригийцы=мушки=мосхи=картвелы

но картвелы не индоевропейцы.

Что же делать?

Нет. Перечитайте мои посты и увидите что связки Картвелы=ИндоЕвропейцы в них нет.

Stanislaw писал(а):

Lusor писал(а):Лично меня хетты интересуют по двум направленям: как связующее звено между Месопотамией и Эгеидой, а также новохеттские царства как предполагаемый прообраз греческих полисов.

К этому можно ещё добавить, хетты интересны и как одни из предков русских.
(Между прочим тем анатолийсих корней русского народа уже более столетия как витает в воздухе но никак не найдет своего внятного внятного изложения хотя бы в виде гипотезы).

Хетты как предки русских? Вот в этом сильно сомневаюсь. Дальние родственники - еще куда ни шло. А какие имеются аргументы в пользу теории анатолийского происхождения именно русского народа (значит, не ранее 14 - 15 вв. по Р. Хр.) и кто таковую выдвинул?

Я на предыдущей странице уже отвечал на это предположение.
По-моему оно из той же серии, что Этруски это Русские, потому что "Эт(о)Русски(й)"

ZORA писал(а):

А вот последний аспект очень любопытный. И каково Ваше мнение?

Один из истоков греческой прозы - ближневосточный список или каталог. В расширенном виде он становится основой генеалогических сочинений греческих логографов и "священной истории" вроде той, что сохранилась в виде Линдской стелы или эпидаврских стел с историями исцелений. Это наиболее яркая черта, есть еще кое-что, например, формальное и идеологическое сходство ближневосточных и гипократовских медицинских источников. Этим и развлекаюсь в ходе написания диссера...

Lusor писал(а):Это наиболее яркая черта, есть еще кое-что, например, формальное и идеологическое сходство ближневосточных и гипократовских медицинских источников. Этим и развлекаюсь в ходе написания диссера...

Круто!

А то!

Недавно только узнал, что этим сейчас довольно активно интересуются и за бугром:

http://books.google.com/books?vid=ISBN9 ... l8KGynakvw

Конкуренты не дремлют

Lusor писал(а):

ZORA писал(а):

А вот последний аспект очень любопытный. И каково Ваше мнение?

Один из истоков греческой прозы - ближневосточный список или каталог. В расширенном виде он становится основой генеалогических сочинений греческих логографов и "священной истории" вроде той, что сохранилась в виде Линдской стелы или эпидаврских стел с историями исцелений. Это наиболее яркая черта, есть еще кое-что, например, формальное и идеологическое сходство ближневосточных и гипократовских медицинских источников. Этим и развлекаюсь в ходе написания диссера...

Lusor! И вы это от меня скрывали!
Что там интересного?

Конкуренты не дремлют

Скорее коллеги

Lusor! И вы это от меня скрывали!
Что там интересного?

Тамта, дорогая, и не думал! Просто сейчас к слову пришлось... Интересного очень много. Самое интересное - как раз то, на что я еще для самого себя не нашел ответа: зачем ионийским грекам понадобилась историография как персонально осмысленное прошлое?

Тамта, дорогая, и не думал! Просто сейчас к слову пришлось... Интересного очень много. Самое интересное - как раз то, на что я еще для самого себя не нашел ответа: зачем ионийским грекам понадобилась историография как персонально осмысленное прошлое?

Это вам интересно - а мне интересны сами медицинские тексты - покажите их мне - это же моя кухня!
У нас есть несколько древних травником - самый старый из них 9 века - многие компоненты известны с античных времён - о них упоминают Диоскорид и Диоскоридом руководствовался Бируни и Авиценна составляя свои "канон врачебной науки".
каждый компонент в древних текстах для меня находка..

tmt писал(а):

Тамта, дорогая, и не думал! Просто сейчас к слову пришлось... Интересного очень много. Самое интересное - как раз то, на что я еще для самого себя не нашел ответа: зачем ионийским грекам понадобилась историография как персонально осмысленное прошлое?

Это вам интересно - а мне интересны сами медицинские тексты - покажите их мне - это же моя кухня!
У нас есть несколько древних травником - самый старый из них 9 века - многие компоненты известны с античных времён - о них упоминают Диоскорид и Диоскоридом руководствовался Бируни и Авиценна составляя свои "канон врачебной науки".
каждый компонент в древних текстах для меня находка..

Очень любопытно.

http://www.bium.univ-paris5.fr/histmed/ ... ipp_vf.htm

http://www.bium.univ-paris5.fr/histmed/

http://www.etana.org/abzu/ABZU-processquery.pl

Кое-что имеется здесь (Гипократ и восточные медицинские тексты), в основном пользовался литературой в библиотеках. Меня ведь интересовал только гиппократов корпус, и то не весь...