Иван Александрович писал(а):Как известно, Микенскую Грецию в 1300 году (примерно) завоевали дорийцы. А кто такие дорийцы? Те кто обуздали лошадь и имели железо.
Так кто же претендент на звание дорийцев. Подсказку и дал Афанасий Никитин, обозначив, что это жители пролива. Но ведь пролива не Стамбульского, а пролива Киммерийского. Вот кто наши дорийцы. Иными словами говоря, дорийцы - это жители Меотиды. И главный вопрос - почему совершенно дикие дорийцы смогли завоевать высокоразвитую цивилизацию Микен. Да потому что они обладали железом и обуздали лошадей.Что тут непонятного?
На уровне того, чтобы читать лекцию непосвященной публике - сойдет.
На уровне серьезного анализа с исторической точки зрения не выдерживает никакой критики.
Доказательств нет, подкрепить нечем, одни общие слова.
Более того, в деталях сплошные противоречия с известными античными источниками в виду, скорей всего, полного их незнания.
Например, 1300 г. до н.э. как дата завоевания дорийцами микенской Греции. Хоть и было указано, что примерно, а никакой критики не выдерживает.
Точную датировку (или, скажем так, мало-мальски точную датировку) Троянской войны определить невозможно.
Но есть сегмент, который определился из источников и археологии.
Он составляет примерно 130 лет (от 1280 г. до н.э. до 1150 г. до н.э.).
Но что совершенно определенно, так это то (и в этом много авторов солидарны между собой, от Дионисия Галикарнасского и до автора Паросского мрамора), что дорийское нашествие было завершенно где-то через 50-60 лет после Троянской войны (на то есть свои причины, как то ослабление греческих полисов в военном отношение, когда Троянская война почти все силы отняла у греков).
Если 1300 г. до н.э. принять за дорийское нашествие, то дата Троянской войны должна отодвинуться где-то к 1350-1360 г.г. до н.э.
А это уже несколько многовато.
А вот таких неувязок очень много.
Всё лишь очень приблизительно, в деталях неточно, цельности не хватает. И главное, сказано безапелляционным тоном, а подкрепить - ничем не подкрепляется. Опровергнуть критические замечания других нечем, а только идет продолжение того же безапелляционного тона без опоры на факты.
Так научные споры не ведутся. Это больше похоже на болталогию, которая возникает за праздничным столом после потребления изрядного количества алкоголя, который провоцирует людей затеять псевдонаучный спор. При этом, из такого спора ничего путного не выйдет, ибо, по сути, это как было пьяной болталогией, как ее и осталось.