Славяне. Их численность и роль в позднеантичной Европе

[Андрей Поляев]

А вот интересно: если славяне и германцы " этнические ровесники", то вероятно численость славян в I в. н.э. была не меньше 1-1,2 млн. чел. или даже больше (1,5 -2,0 млн. чел.) - судя по дальнейшим "историческим пропорциям" германцев-славян.
И где же эти 1,5-2 млн. славян обитали в Европе - неужели зажатыми с севера на юг в узкой полосе между "феннами и певкинами", т.е. финскими и фракийскими племенами, а с запада и востока между германцами (на востоке якобы доходили до Днепра) и сарматами (на западе доходили до Дуная). И как такая орава славян могла там прокормиться и незаметно сидеть в болотах??? Чего-то не того плетут современные историки о древних славянах. Мне кажется их роль в позднеантичной истории Европы явно преуменьшена.

[Янус]

Германцы и славяне не совсем "ровесники". Германцы "стартовали" несколько раньше, века эдак на три-четыре.

[Exactor]

Во-первых, германцы и славяне - "этнические ровесники" только по гипотетическим прикидам Гумилева. Во-вторых, территория "между феннами и певкинами" - это не узкая полоска, а огромная часть современных Украины и Белорусии (примерно). В-третьих, германцы доходили до Днепра, как и сарматы до Дуная, не всегда и не сплошным массивом, а в определенные периоды отдельными племенами (готты на Днепре, язиги на Дунае). Так что было и место, и время для археологических культур, отождествляемых с праславянами. А то, что не сыграли большой роли в истории Поздней Античности, так не дошли они к тому времени до Средиземноморья (и даже до Черного моря). Вот в VI веке дошли, и никто их роль не преуменьшал.

[Svin]

А то, что не сыграли большой роли в истории Поздней Античности, так не дошли они к тому времени до Средиземноморья (и даже до Черного моря). Вот в VI веке дошли, и никто их роль не преуменьшал.

...а кто приходил сюда? ...http://paganism.ru/ryzhkov.htm

[Младший]

http://paganism.ru/ryzhkov.htm

Не понял, а с какой радости "Слог Аен в латинском написании Энея - Аенеа правильно читается как Ven (Вен)"(курсив мой)?

Да и Рим не Эней основал, а Ромул. Даже в мифе Эней не "протянул" бы 400 лет - между падением Трои и основанием Рима.

Да и вообще... Я понимаю, это приятно русскому сердцу. Но ведь это же не значит, что мы теперь должны скатываться до создания собственных вед, энеид и гаврилиад . По-моему, у нашей страны достаточно богатая история, которая не нуждается в том, чтобы дополнять ее выдумками. И критикуемое в данной статье высказывание Лихачёва очень меткое и абсолютно верное. Древность не прибавляет культуре значимости. Современная американская ментальность - тому пример. Относительная историческая молодость нации не мешает людям гордиться своей страной, не выдумывая при этом мифов, а трезво глядя в будущее.

[Exactor]

...а кто приходил сюда? ...http://paganism.ru/ryzhkov.htm

А это просто смешно. И если и должно здесь обсуждаться, то в разделе "Новые теории". Вместе с фоменковщиной.

[тролль]

Не народ, всё едино нестыковка получается. Все соседи славян и с Запада и с Востока известны, а вот тех самых славян до 6 века будто и нет... А потом вдруг ррраз - и, как чёртик из табакерки, выскочили. Да не просто выскочили, так расползлись по Европе, что славянские топонимы аж до устья Рейна встречаются. А эллинов вообще стали по славянски именовать.
Нну не знаю, как это так, из небытия - да сразу в самое мощное этническое образование Европы.
Спецы - ваше мнение?

[Филэллин]

У Иордана славяне фигурируют уже в IV веке.

[тролль]

Таки да, а с какого времени германцы хвигурировають??? Вот то-то и оно... А славяне в это время по меткому выражению Геббельса "по дикой Азии кочевали"?

[Филэллин]

Но IV в. - это всё же исторические времена. Да и сомнений в существовании Германариха и его сына, вроде, нет. Как минимум, Германарих упоминается в сочинении Аммиана Марцеллина, а он - современник.

[тролль]

Так я и не говорю про то, что Иордан недостоверен.
Мне интересно, почему авторы славян в упор не замечали, пока те у соседей не начали земли кусками заглатывать, в том числе и у одного из сильнейших государств Европы. В то, что их не было, как то мало верится, уж больно много появилось, причём в историческом времени почти одномоментно. В то, что они сидели тихо и не высовывали носа из своих болот - тоже.
Ну плюс маааленький вопросик о возможном этногенезе славян.

Соответственно и интересуют гипотезы тех, кто этим действительно плотно интересуется.

[Филэллин]

Мне интересно, почему авторы славян в упор не замечали, пока те у соседей не начали земли кусками заглатывать, в том числе и у одного из сильнейших государств Европы.

Ну, "заглатывать" они начали только при Тиберии Константине (см., например, довольно подробные известия Менандра о славянском нашествии 578 г.), а до того - только грабили.

[тролль]

Таки грабить сидючи в своём болоте тоже как то нереально, надо же зад от кочки оторвать и куда то идти. А до того что, не ходили???
Всё одно странно, явная гумилёвщина получается.

[thor]

http://paganism.ru/ryzhkov.htm

Не понял, а с какой радости "Слог Аен в латинском написании Энея - Аенеа правильно читается как Ven (Вен)"(курсив мой)?

Да и Рим не Эней основал, а Ромул. Даже в мифе Эней не "протянул" бы 400 лет - между падением Трои и основанием Рима.

Да и вообще... Я понимаю, это приятно русскому сердцу. Но ведь это же не значит, что мы теперь должны скатываться до создания собственных вед, энеид и гаврилиад . По-моему, у нашей страны достаточно богатая история, которая не нуждается в том, чтобы дополнять ее выдумками. И критикуемое в данной статье высказывание Лихачёва очень меткое и абсолютно верное. Древность не прибавляет культуре значимости. Современная американская ментальность - тому пример. Относительная историческая молодость нации не мешает людям гордиться своей страной, не выдумывая при этом мифов, а трезво глядя в будущее.

Согласен с Младшим. Особенно в вопросе о том, что древность не добавляет культуре значимости. У папуасов Новой Гвинее она будет подревнее нашей.
А о роли славян мы вряд ли когда-нибудь сможем сказать что-либо определенное в силу ряда причин:1) славяне находились на очень дальней периферии античного мира и фактически никакого воздействия на него не оказывали вплоть до самого конца Великого переселения народов. 2) у нас отсутствуют надежные сведения, прежде всего из письменных источников, о предыистории славян, а археологические памятники в этом случае недостаточно надежны и слшиком поддаются произвольной интерпретации - горшки разговарить не умеют. Так что о численности и роли славян в начале н.э. остается только догадываться. Увы, но это факт!

[Dmitri Lytov]

у нас отсутствуют надежные сведения, прежде всего из письменных источников, о предыистории славян, а археологические памятники в этом случае недостаточно надежны и слшиком поддаются произвольной интерпретации - горшки разговарить не умеют.

Рекомендую: Гимбутас М. Славяне. Сыны Перуна. М. 2001. Тут и археология, и лингвистика, причём как минимум с I в. н.э. Автор - очень авторитетный археолог.

Книжку и посейчас можно найти в некоторых книжных магазинах, а можно и в Интернете заказать.