Дохристианская история славян. Откуда мы?

[Svin]

Не сможет союз племен обеспечить достаточно долгое - на протяжении многих поколений - существование поселка рудокопов, например.

... нам, современным, конечно трудно представить общество без управления, государственности, но с моей точки зрения именно отсутствие государственности на определенных этапах развития человечества, пространственная отдаленность и разобщенность, возможно... конфликтность возникает из-за неравномерного развития сообществ людей, кто живет богаче, кто бедней, да и природные катаклизмы играют определенную роль а вот для защиты богатств и появляются защитники, государственность и с моей колокольни именно появление железа было таким разобщителем и интересен его путь от драгметалла космического происхождения до оружия...( Г.Е. Арешян Железо в культуре передней Азии и басейна Эгейского моря, Советская археология, 1976, №1)

[Дмитрий Лопаткин]

Почему современные народы воспринимаются,как нечто неизменное?Просто славяне разошлись с единой территории и смешались с местным населением.О Дунайской прародине писал и Ключевский.

[Svin]

О.Н.Трубачев (рецензия еа книгу Этногенез и культура древних славян / Отв. ред. Н.И.Толстой. Изд. 2-е, доп. М.: Наука, 2002. 489 с.)
Интерес к этноисторическим судьбам славян отличал автора всегда. Это получило выражение в его работах по племенным названиям у славянских народов (см. ст. О племенном названии уличи // Вопросы славянского языкознания 5. М, 1961; особенно — ст. Ранние славянские этнонимы — свидетели миграции славян // Вопросы языкознания. 1974. № 6).

Уже в этой последней статье (начало 70-х годов) признаётся: «Отголоски древнего пребывания славян на Дунае существуют и требуют изучения, а не одного лишь скептического отношения. Интерес к ним в науке будет, возможно, ещё усиливаться, особенно в связи с современными поисками индоевропейской прародины где-то вблизи Дуная и Балкан»; там, далее, кстати, формулируется и типологическая универсалия сравнительной этнонимии и ономастики: обозначения стран и народов с компонентом Великий, Великая, напр. Великая Греция, Великобритания, Великороссия, всегда относятся к области вторичной колонизации, а не к метрополии и никакого оценочного величия не подразумевают; там же, наконец, обосновываются новые этимологии славянских племенных названий вроде дулебов и ставится, кажется, впервые проблема типа пра-славянского этнонима, в итоге чего автору представилось — ещё до постановки им самим позднее вопроса о среднедунайской прародине что «несомненна древняя сопредельность или но крайней мере близость иллирийской, фракийской и славянской языковых территорий»; важен также нижеследующий тезис этой статьи 1974 г.: «Общеизвестный факт древнего наличия единого самоназвания *sloveпе говорит о древнем наличии адекватного единого этнического самосознания, сознания принадлежности к единому славянству, и представляется нам как замечательный исторический и культурный феномен».
Но по-настоящему новая постановка проблем и их, но сути, монографическая трактовка развернулась в серии журнальных публикаций под общим названием «Языкознание и этногенез славян» (журнал Вопросы языкознания): [I] — 1982, № 4; [II] — 1982, № 5; [III] — 1984, № 2; [IV] — 1984, № 3; [V] — 1985, № 4; [VI] — 1985, № 5. Все они воспроизводятся — с необходимыми дополнениями в части I нынешней монографии (главы 1 — 6); сюда же, далее вошли в качестве 7-й и 8-й глав отдельно вышедшие работы, опубликованные прежде в Zeitschrift für Slawistik и в Еtnologia Slavica (Братислава), а также (в русском варианте) в томе «Этимология. 1988 — 1990».
Здесь впервые предпринимается попытка охарактеризовать дунайско-балканскую миграцию славян как некое подобие реконкисты, «обратного завоевания», побуждаемого памятью о реальном былом житье славян на (Среднем) Дунае, ср. фольклорную популярность Дуная даже у восточных славян, никогда за время письменной истории не живших на Среднем Дунае.
Удивителен — и по-своему ценен — факт отсутствия памяти о приходе славян издалека (сохранение воспоминаний об этнических миграциях даже при отсутствии письменности — вещь возможная на протяжении тысячелетий).
Автор рассматривает также целый ряд типологически важных аспектов проблемы, приходя к выводу, что (1) постулат территориально-ограниченной прародины неудовлетворителен так же, как (2) унитаристский постулат якобы изначально бездиалектного праязыка, что (3) праславянский — живой язык со всеми атрибутами сложности живого языка, (4) чисто славянская гидро- и топонимическая область нереальна, наряду со славянскими всегда присутствовали и неславянские этнические элементы. Изначальность балто-славянской языковой близости подвергается сомнению, общим является название железа, но железо — самый поздний металл древности (балто-славянские контакты не древнее эпохи железа?). Особенно уязвима известная теория происхождения славянского из балтийского, наталкивающаяся на сопротивление языкового материала (нельзя, например, вывести весьма архаичные славянские ряды чередования гласных из инновационных балтийских рядов).
Балты — не извечные жители Верхнего Поднепровья, ср. их ономастические связи с дако-фракийским субстратом восточной части Балканского полуострова и Анатолии, отражающие контакты, по-видимому, III тысячелетия до н.э. Ранний ареал балтов был ближе к Балканам, видимо, их восточной части.
Ввиду углубления датировок и расширения перспектив поисков древностей в славянском вопрос о «датировке появления» праславянского языка теряет свою конкретность. Этимологические разыскания выдвигают на первый план центральноевропейские связи славян (преимущественно с древними италийцами), причём балты оставались длительное время в стороне. Лишь после миграций балтов и славян намечается их сближение, приводящее к позднейшему соседству.
Уязвимы выдвинутые в последнее время теории балтоцентристской ориентации всего индоевропейского комплекса Европы; более вероятна относительная периферийность балтийского. Постепенно становится ясным, что славянская проблематика в гораздо большей степени является продолжением индоевропейской, чем принято было думать; для проблемы славянской прародины весьма существенны указания на связь древнеиндоевропейского ареала также с дунайским регионом.
Так созрела концепция возрождения старой (ещё «донаучной») теории или традиции древнего обитания славян на Дунае. Средне-днепровский славянский ареал (откуда затем вышли все восточные славяне) рассматривается при этом как периферия, а не как центр всего славянского этноязыкового пространства. Вторично освоены были славянами и польские территории, по свидетельствам ономастики, вопреки польской автохтонистской теории висло-одерской прародины славян. И польские, и серболужицкие земли заселялись славянами с юга.
В жизни праславян существовал период, когда макроэтноним славяне ещё не требовался (этнонимия вообще относительно молодая категория). Этот период отсутствия у славян на Дунае макро-этнонима учёные неправильно истолковывали как отсутствие славян на Дунае. О древнем наличии славян по Среднему Дунаю, то есть в Венгрии, говорит разнообразная древняя славянская топонимия страны и ряд других данных (ареал склавен по Иордану, VI век, распространение пражской керамики).
Предания о волохах и их нашествии на дунайских славян (NB!) «Повести временных лет» отдалённо отражают более древнюю кельтскую экспансию, а также (что не менее важно) частичный уход этих славян на север, на Вислу. Ясно, что волохи «Повести...» — это не «пастухи римлян» (pastores Romanorum) в более позднем понимании бродячего восточнороманского населения. Невры, известные Геродоту, были, видимо, кельтами, более того — тождественными волькам/волохам (= 'волкам'), о чём повествует и упомянутый Геродотом их ритуал годичного обращения в волков.
Далее, автор критически излагает и комментирует современный диалог между археологией и сравнительным языкознанием (хронология абсолютная и относительная, то есть типологическая, древняя «диалектология» культуры, постепенно всё больше занимающая археологов — не без влияния со стороны языкознания). Попытки точно датировать «появление» праславянского языка теряют свою актуальность в языкознании. Правда, умами многих учёных ещё владеет традиция поздно датировать всё славянское, считать славянский «молодым языком».
Однако можно думать, что, например, балто-славянские языковые отношения постэтногенетичны для праславянского как уже сложившегося языкового типа с процессами, отличными от балтийских (палатализация, эволюция долгих гласных, ассибиляция палатальных и в том, и в другом выглядят и протекают по-разному).
Именно славяно-кельтские контакты, разработка их следов и их локализация, кажется, могли бы помочь выработать компромиссный вариант между такими принципиально разными концепциями, как польская автохтонистская теория славянской прародины на Висле и Одере* и новый, современный вариант дунайской прародины славян, выдвигаемый автором настоящей книги.
По-прежнему много внимания уделяется критике постулатов, с которыми работают учёные, говоря откровеннее — с мифами сравнительного языкознания и истории культуры, начиная с урока негативного влияния прямолинейной идеи изоморфизма разных уровней языка. Это следующие постулаты или «мифы», нуждающиеся в де-мифологизации: 1) уже упоминавшееся «додиалектное» единство каждого праязыка, 2) «небольшая прародина», 3) одновременность появления этноса и этнонима. Надо сказать, что сейчас как никогда ощущается необходимость проверки и преодоления прямолинейных заключений по всему циклу наук о человеке. Экспансия этноса, как оказывается, отнюдь не синонимична ускоренному развитию в языковом плане, а малая подвижность этноса вовсе не означает архаичности его языка, а ведь на отождествлении первого и второго было построено множество концепций. Точно так же в археологии распространение изделий ещё не есть распространение, миграция самих людей, как это нередко до сих пор упрощённо понимают, преуменьшая меновую торговлю, культурное влияние, моду в давние времена. Накопился большой критический материал против статичности социальной и этнической истории индоевропейцев, в их числе славян, в трудах Дюмезиля и его школы (тезис мнимо изначальной трёхчастности древнего общества, его трёхклассовости — жрецы, воины, скотоводы-земледельцы; этому статизму должна быть противопоставлена неравномерность развития разных индоевропейских ветвей и то, что в этом смысле автор настоящей книги называет «диалектологией» культуры, прибегая к лингвистическому понятию). Странное впечатление производит и концепция американского археолога М.Гимбутас, по которой в «Древнюю Европу» V тысячелетия до н.э. с культурно развитым, но социально нерасчленённым (?) населением будто бы пришли извне более примитивные культурно, но почему-то социально дифференцированные скотоводы-индоевропейцы. Всё это уже априори крайне маловероятно, поэтому не так уж важно, далее, откуда в таком случае теоретики ведут индоевропейцев — из Восточной Евразии или из Малой Азии. Не без формального влияния дюмезилевской школы наметилась тенденция фетишизировать число три, будь то три класса, три племени, три части этноса. Мы видим, что в концепции Гимбутас сказывается крайняя недооценка собственных (внутренних) стадиальных возможностей и в целом — непрерывности эволюции индоевропейской Европы.
Этой концепции противопоставляются теории раннего индоевропейского племенного образования в центральноевропейских, придунайских районах. Кстати, именно здесь наблюдается концентричность культурных и лингвистических ареалов разных эпох. Здесь наличествуют и выявляются все атрибуты и механизм развития ареала с его центром и перифериями. Естественно, что концепция непрерывного развития в Европе предполагает самобытное происхождение многих языковых процессов, например, развития индоевропейского вокализма, без влияний со стороны переднеазиатского семитского. Циклическая эволюция и.-е. e → a в части диалектов с последующей возвратной заменой а → е в другой части делают возможным внутреннее (без внешних импульсов и влияний) осмысление причин русского аканья, которое не следует вырывать из общего контекста. Есть вероятия в пользу предположения, что сатэмная группа языков, то есть языков, проведших инновацию, занимала относительно срединное положение среди прочих индоевропейских, и это немаловажно в вопросе о локализации праславянского как языка-сатэм. Сам характер рефлексации индоевропейского палатального k, отдаляя славянский от балтийского, среди других языков-сатэм сближает его с балканско-индоевропейским и иранским.
Из среднедунайских районов интерес представляют — на предмет локализации древнейшего славянского языкового ареала — как Паннония к западу от течения Дуная, так и Потисье — на восток от Дуная. Знаменательно, что и раньше взоры учёных обращались на Паннонию как на центр ряда славянских фонетических инноваций. Весьма показательно, что в число периферий при этом попадают не только восточнославянские, но и собственно польские земли. Следует иметь в виду, что центр лингвистического ареала — величина весьма стабильная, поэтому трудно допускать, чтобы центр инноваций, да, к тому же, фундаментальных и многочисленных, сам как бы плавал и неустойчиво перемещался (скажем, в Паннонию — с севера, из-за Карпат). Это также служит, пусть косвенно, идее поиска славянской прародины южнее Карпат.
Центр древнего индоевропейского этноса в Среднем Подунавье определяется также как бы векторным способом — примерно посередине между тремя крупными скоплениями (видимо, миграционными) индоевропейских гидронимов в низовьях Рейна, в Италии и Прибалтике, выступающих здесь как периферии ареала. Это наблюдение также небезразлично для локализации праславянского ареала. Концентричность обоих ареалов представляется весьма правдоподобной. Кроме того, здесь используются этимологические изоглоссы, позволившие автору ещё в исследовании о славянской ремесленной терминологии выдвинуть положение о центральноевропейском культурном районе с участием в нём древних славян, древних италийцев и германцев.
В опровержение упомянутого выше этнографического положения о том, что этнос будто бы начинается с самоназвания, автор приводит ряд методологических и типологических соображений, наоборот, в пользу того, что самоназвание отражает уже развитое этническое самосознание, которому, разумеется, предшествует длительный период существования этноса в условиях более древних форм самосознания и простейших самоидентификаций типа 'мы', 'люди'. Возобладавшая в последнее время (хотя на самом деле очень старая) этимология этнонима славяне как 'ясно говорящие' (то есть 'свои', 'наши', в конечном счете) очень правдоподобно характеризует этот этноним в духе развиваемых здесь идей — и как относительно новый, и как выросший на базе доэтнонимической психологии ('свои, наши люди', 'говорящие на ясном языке'). Нельзя признать удачной мысль, что до того, как называться славянами, славяне звались венедами; этот последний — иноязычный — этноним всегда оставался локальным, периферийным (западным).
Работа строится на убеждении, что экскурсы в глубокую — не только свою, но и чужую — древность, эволюцию языка и вскрываемых способов обозначения, а также самообозначения, при всей специальности проводимых для этого исследований и их аппарата, служат углублению нынешнего национального самосознания. Сложность и тонкость задач требует тонкой методики, хорошего владения реконструкцией, которая, к сожалению, нередко подменяется транспозицией, то есть исторической тавтологией. Историзм выражается в правильном понимании неизначальности нынешних явлений — даже таких самоочевидных, как, например, привычное деление славян на восточных, западных и южных. Ясно, что последнее — продукт длительной и непрямолинейной эволюции. Нет оснований отождествлять эти три позднейших группы славян с тремя именами славян у Иордана — венеды, склавены, анты. Ни венеды, ни анты не были самоназваниями славян, эту функцию могло выполнять (да и то не извечно, как мы это теперь понимаем) название славяне (склавены, склавины в византийско-римской литературе). Все это говорит о необходимости дальнейшей теоретической работы в плане совершенствования этнолингвистических и социолингвистических критериев праязыковой и праэтнической проблематики. Только на этом пути можно осознать, наконец, искусственность имеющих до сих пор хождение этимологий вроде славяне = 'жители влажных долин' (?!).
Теория этногенеза настоятельно требует обращения к типологическому аспекту, причём более показательны отношения менее соседские, то есть более «чистые» и не затемнённые «помехами» длительного общения. Смысл типологии этногенеза — выявить неуникальность славянской эволюции, поскольку всякая уникальность вправе вызывать сомнения. Типологически наиболее эффективны германо-славянские аналогии. Так, поучителен отказ археологов датировать появление германского этноса, ср. аналогичное вероятие и для славянского: непрерывность эволюции; замечательно, далее, что ни германские языки, ни славянские не хранят никаких следов индоевропейско-доиндоевропейского билингвизма, что помогает отрицательно оценить теорию М.Гимбутас об индоевропеизации неиндоевропейской «Древней Европы». Динамику славянского ареала, его подвижку Юг ←→ Север также помогают понять германские аналогии, ср. миграции германцев с Юга современной Западной Германии на Север, после чего, как известно, последовали возвратные миграции (память о древних местах обитания). Культурно-лингвистические аналогии распространяются и на эпизод называния железа, а также добывания самого металла из болотной руды у германцев и славян, что впервые детально раскрывается в авторской этимологии и истории значений слов руда, железо.
Дунайская, иначе — центральноевропейская теория локализации древнего ареала славян оснащается в книге новыми аргументами и соображениями. Расширяется и прямой диспут с критикой, уже ознакомившейся с вышедшими ранее работами автора. Особым и равным по важности оказывается аспект реконструкции, праславянской культуры, представляемый во второй и третьей частях книги. Работа автора под названием «Славянская этимология и праславянская культура», публиковавшаяся в составе докладов советской делегация по славянскому языкознанию к X Международному съезду славистов (София, 1988), даётся здесь в существенно дополненном виде — как вторая часть книги. Центральноевропейская, среднедунайская позиция древних славян углублённо рассматривается также здесь; более того, предпринимается попытка показать, что она важна для понимания их культурной эволюции. Часть третья публикуется впервые.
В заключение позволим себе привести мнение американского слависта проф. X.Бирнбаума, который оценивает упоминавшуюся выше журнальную серию о славянском этногенезе: «Важная работа Трубачёва по доистории славян основана на сжатом, но впечатляющем пересмотре существующих лингвистических данных и известных гипотез. Предыдущее несколько сокращённое изложение новой работы советского лингвиста было дано здесь как красноречивый пример многих увлекательных возможностей, открывающихся для будущих исследований даже на современной стадии наших знаний и методологической изощрённости».

[Arlin]

Хотелось бы задать вопрос: - а кто такие славяне?

Ведь кроме этого у славян мало чего общего наблюдается? Или есть ещё что-то?

Славяне - это духовный признак. Наши предки разделяли ПРАВЬ-СЛАВЬ-НАВЬ. СЛАВЬ=СВЕТЛАЯ НАВЬ( ибо при сотворении мира материального- НАВЬ была поделена на Светлую(СЛАВЬ) и Темную(просто Навь)) -БОГИ СЛАВИ (как дифференцированные по принципу и задаче ЧАСТИ БОЛЬШЕГО -ОБЩЕГО Информационно Энергетического ПОТОКА-ПРАВЪИ)которые НЕПОСРЕДСТВЕННО Алгоритмизируют "взаимопонимание"- "взаимообращение" И.Э.П!!! между РЕАЛЬНЫМ миром ЯВЬЮ и МИРОМ ПРАВИ (ВСЕОБЩЕГО И.Э.П)..
ДУШИ Наша и ДУХЪ и СОВЕСТЪ -есть "производные",есть ЧАСТИЦЫ- СЛАВИ!!!!!! "дети" ЕЁ-именно поэтому Мы - СЛАВЯНЕ!!!!!!

[Therion]

Хотелось бы задать вопрос: - а кто такие славяне?

Ведь кроме этого у славян мало чего общего наблюдается? Или есть ещё что-то?

Славяне - это духовный признак. Наши предки разделяли ПРАВЬ-СЛАВЬ-НАВЬ. СЛАВЬ=СВЕТЛАЯ НАВЬ( ибо при сотворении мира материального- НАВЬ была поделена на Светлую(СЛАВЬ) и Темную(просто Навь)) -БОГИ СЛАВИ (как дифференцированные по принципу и задаче ЧАСТИ БОЛЬШЕГО -ОБЩЕГО Информационно Энергетического ПОТОКА-ПРАВЪИ)которые НЕПОСРЕДСТВЕННО Алгоритмизируют "взаимопонимание"- "взаимообращение" И.Э.П!!! между РЕАЛЬНЫМ миром ЯВЬЮ и МИРОМ ПРАВИ (ВСЕОБЩЕГО И.Э.П)..
ДУШИ Наша и ДУХЪ и СОВЕСТЪ -есть "производные",есть ЧАСТИЦЫ- СЛАВИ!!!!!! "дети" ЕЁ-именно поэтому Мы - СЛАВЯНЕ!!!!!!

давно уже мы не славяне, этнос не слишком долго живет, славяне как этнос исчезли уже в 14-15 вв.

[Arlin]

Ф.И.Тютчев

СЛАВЯНАМ

Привет вам задушевный, братья,
Со всех Славянщины концов.
Привет наш всем вам, без изъятья!
Для всех семейный пир готов!
Недаром вас звала Россия
На праздник мира и любви;
Но знайте, гости дорогие,
Вы здесь не гости, вы – свои!

Вы дома здесь, и больше дома,
Чем там, на родине своей, –
Здесь, где господство незнакомо
Иноязыческих властей,
Здесь, где у власти и подданства
Один язык, один для всех,
И не считается Славянство
За тяжкий первородный грех!

Хотя враждебною судьбиной
И были мы разлучены,
Но все же мы народ единый,
Единой матери сыны;
Но все же братья мы родные!
Вот то, что ненавидят в нас!
Вам не прощается Россия,
России – не прощают вас!

Смущает их, и до испугу,
Что вся славянская семья
В лицо и недругу и другу
Впервые скажет: – Это я!
При неотступном вспоминанье
О длинной цепи злых обид
Славянское самосознанье,
Как Божья кара, их страшит!

Давно на почве европейской,
Где ложь так пышно разрослась,
Давно наукой фарисейской
Двойная правда создалась:
Для них – закон и равноправность:
Для нас – насилье и обман,
И закрепила стародавность
Их как наследие славян.

И то, что длилося веками,
Не истощилось и поднесь
И тяготеет и над нами –
Над нами, собранными здесь…
Еще болит от старых болей
Вся современная пора…
Не тронуто Коссово поле,
Не срыта Белая Гора!

А между нас, – позор немалый, –
В славянской, всем родной среде,
Лишь тот ушел от их опалы
И не подвергся их вражде,
Кто для своих всегда и всюду
Злодеем был передовым:
Они лишь нашего Иуду
Честят лобзанием своим.

Опально-мировое племя,
Когда же будешь ты народ?
Когда же упразднится время
Твоей и розни и невзгод,
И грянет клич к объединенью,
И рухнет то, что делит нас?..
Мы ждем и верим Провиденью –
Ему известны день и час…

И эта вера в правду Бога
Уж в нашей не умрет груди,
Хоть много жертв и горя много
Еще мы видим впереди…
Он жив – Верховный Промыслитель,
И суд Его не оскудел.
И слово царь-освободитель,
За русский выступит предел…



1867 г.

[фома]

Не надо искать кошку. На неправильный вопрос не может быть правильного ответа. Слова христиане и славяне обозначают одно и тоже.Одно с латинским другое с греческим акцентом. Есть ещё руссифицированное- крестьяне и близкое по смыслу- крестоносцы.Используя эту подсказку можно ответить на вопрос кто и когда создавал славянские государства в восточной европе.

[Arlin]

Славяне от слова СлавЪ (Белая Навь).
А вот тут ученые физики-академики и военные уже определили, что и ЯВЬ, и НАВЬ, и ПРАВЬ имеют четкое физическое объяснение: http://www.efir.com.ua/rus/a.php?r=4&d=19

«Ведические Учения древних Славян-Ариев и, тем более, русский праведизм, праведные науки (фонетически созвучны: право-ведизм, право-ведомая, право-един, право-витая, т.п., Правь – правая спираль) являются истоком всех вероучений. Мiр Божественен, в нем сливаются Правью и Боги и Миры.

Хаотическое, динамическое, условно "злое", прошлое и будущее, действующее, приоритетно активное изначало - Навь и наличествующее (уже имеющееся, уже являющееСя, естественное), условно доброе, "добро-порядок(-ч)-ное" приоритетно пассивное изначало - Явь "смыкаются", через Правостороннюю спираль Правь. Так же верным будет утверждать, что Правь, бесконечно разделяясь фрактально (спирально, факторизовано, спектрально), образует (соединяет) Явь и Навь.
Явь и Навь противодействуют, противостоят, противовращаются и переплетаются, в порядках меняясь местами.

Современные исследователи ведической философии ошибочно не просматривают однозначной и четкой разбивки этих двух основных Сил-Стихий по вышеописанным специализациям. Рассмотрев физику явлений, можно однозначно проследить многоуровневые цепочки Явь-(с)П(и)РавЬ-Навь-Явь-(с)П(и)РавЬ-Навь-Явь-(с)П(и)РавЬ-Навь и т.д.
Навь - это не энтропия в чистом виде, не чистое разрушение ПРаМатерии, не "абсолютный хаос" и не некое "абсолютное разрушающее зло (Зело, Sело, нуль, ничто)". В идеале, это лишь "капля", "пузырек", маленькая "точка" во всеобъемлющем океане ПраМатерии – поуровневый Потенциал. Так, туман – водяной пар, испарения воды, тоже Навь на своём уровне.
Явь - многоуровневое многослойное ЯВитие спиралей-вихрей. ЕстЕствО - вещество, которое нас окружает и из которого мы САМи.
ПРавь - это "Музыка Вселенной", играемая Навью и Явью в своем извечном "противоборствующем единстве".
Разногласящая (многочастотная, сплошной спекТОР) гармония – наилучшая цель и наивысшее достижение».

[Arlin]

А.Гильфердингъ "Древнейший периодъ Истории Славянъ" Глава вторая. Венеты. Опубликован в 9-м номере "Вестника Европы" за 1868 год
http://svetaland.webgarden.cz/unnamed-10

ЗАПАДНЫЕ СЛАВЯНЕ ВО ВРЕМЕНА ОТДАЛЕННОЙ ДРЕВНОСТИ. Библиографический очерк проф. Нила Попова в научном сбоднике "Древности". Труды московского археологическаго общества, изданные под редакцией В.Е.Румянцева. Том 3. Москва 1873.
zapadneslovjaneSembera.pdf, (1.07MB)
Данная работа была издана в 1873 г. в журнале "Древности" - Трудах московского археологического общества под редакцией В.Е.Румянцева. Автор статьи - Нил Александрович Попов - известный в то время историк и славяновед.
Обращаясь к одноимённой работе господина Шембера (Západni Slované v pravêku) он констатирует, что славяне Центральной и Восточной Европы являются не пришлыми сюда народами, а коренными жителями, населявшими эти места ещё до германцев, австрийцев и других современных народов Европы. В научных трудах историков, русских и не русских, пишущих о древней Европе, непререкаемым авторитетом является римский историк и юрист Публий Корнелий Тацит (Publius Cornelius Tacitus) с его фундаментальным трудом "Германия". Но так ли непререкаем его авторитет? Был ли сей муж поистине знатоком того, о чём писал? По этому поводу Нил Александрович Попов пишет следующее: "Тацит описал Германию, не быв в ней лично, но с чужих слов, а так как он не имел об этой стране точных и верных сведений, то его Г е р м а н и я наполнена неверностями, промахами и противоречиями, особенно же последние главы о Славянах имеют сказочный характер. Исторический материал заменён у него вымыслами и представляет смесь истины с поэзией. В ней много представлено в романтическом свете. Причина этого заключается во внушениях романтико-сентиментального настроения современников, которые будучи свидетелями разврата, господствовавшего между тогдашними Римлянами, вздыхали о первобытной простоте древней римской жизни, подобие которой , по их мнению, они находили у варваров, особенно же у немцев". Итак, первое, что мы должны хорошо усвоить - Тацит никогда не был в Германии и писал о ней со слов других. Отсюда вытекает то, что "Германия" Тацита не может быть безспорным трудом, на который ссылаются честные историки в вопросе о древней Европе. Второе, на что необходимо обратить внимание - это принципиальная позиция автора "Западных славян во времена отдалённой древности" - г-на Шембера Алоиса Войтека, которого комментирует Н.А. Попов. Г-н Шембера на основании многочисленного, собранного им собственноручно исторического, археологического, лингвистического, топонимологического материала о жизни славян в Европе рассматривал теорию «переселения народов» как самую страшную ошибку в толковании древней истории Центральной Европы. Вот что писал Н. А. Попов об исследованиях г. Шембера: "Исходным пунктом его изследований была Нижняя Австрия. Трудясь более пятнадцати лет тому назад над трактатом о Славянах, живущих в Нижней Австрии, он изучил несколько тысяч специальных карт этой страны, находящихся в венском центральном кадастровом архиве, и нашёл в них множество славянских названий рек, гор, лесов, равнин и местечек (гораздо более 1000). Поэтому в уме его возникла мысль: так как столь большое число древнейших названий оказывается заимствованным из славянского языка, то не может быть, чтобы Славяне пришли в эту странутолько в VI веке нашей эры, вместе с Аварами, как вообще полагают; без сомнения они жили здесь с незапамятных времён. К тому же заключению пришёл он, продолжая топографические и дипломатические изыскания в соседственных с Моравией и Богемией странах: Силезии, Лужицах, Бранденбурге, Мекленбурге, Померании, где документами доказывается, что в первых трёх даже до XIII столетия, а в последних до X века местные названия были славянские".
http://svetaland.webgarden.cz/unnamed-9

[ВЕБ]

Владимир Бершадский
Тайна РУСИ ИЗНАЧАЛЬНОЙ
История слова «Русь» 3
Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. НАЗВАНИЕ «РУСЬ» В ЭТНОКУЛЬТУРНОЙ ИСТОРИИ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА (IX-X вв.) 3
Народ Рош? 9
Как произошло объединение скифов и израильтян и каким образом израильтяне оказались в Великой Степи 11
Палестина 11
Священный Союз - Брит 14
Аньда – 15
Куда ушли скифы 16
Скифы впервые основывают настоящие государства при помощи израильтян 16
Бет-Шеан – Скифополь – наследство скифов 19
Руцарамарка 21
Далее В.Петрухин немного по другому, но подтверждает мой вывод: 22
Семитские боги –реки на Русской равнине 23
Печора, - Пещера, Печера, Печора 23
Палаш 27
Олег 28
Русский – это прилагательное, а не существительное 29
Булгары 30
«Франция» 31
Варяг 32
Варяг. 32
Русь, русский---------------- רסס 33
Что такое «Споры» 34
родство между Рассеей и Израилем лингвистически 34
======================================== 36
быт и хозяйство древних славян 36
Огонь 37
הגנה/эгана – на иврите "защита, оборона, охрана". גונן/гонен – "охранял, покровительствовал". И действительно, ОГОНЬ всегда охранял человека от диких зверей, защищал от холода – таковы были функции священного огня – яфетического бога Агни. Кор. גננ. 37
Печь 37
Хлеб, (хлiбъ) 37
Хлев 37
Но как же можно интерпретировать Имя Анту? 39
ТОВАР, Товарищ 41
Армия 42
Солдат 43
Рать, Ратник 45
Тайна, таиться 46
Комментарий к книге Ибн- Фадлана "Путешествие на Волгу" (921 г.) 49
Письмо к Владимиру Амельченко – 10.07.05. 51
"РАССЕЯНЫЙ НАРОД ИЗРАИЛЬСКИЙ". 52
Старообрядцы – кто они? 53
Стена 57
Стена--------טנא 57
I. СВЕДЕНИЯ ИНОСТРАНЦЕВ о змиевых валах 58
Город 59
Мазанка--------מזג\מזמז\ 61
Гуннский город, Гуннская страна - Gunnigard, Hunnaland 61
книга Нормана Голба и Омельяна Прицака «Хазарско-Еврейские документы X-го века»): 62
Моя археолингвистическая расшифровка слова ''Копыр'': 62
Острый 64
Ф.М. Достоевский. Терпимость русского народа к евреям 74
Предназначение Руоссии, как нового Израиля 75

[ВЕБ]

В 12 в. летописец монах Киево-Печёрского монастыря Нестор создаёт
“Повесть временных лет”, в которой рассматривает вопрос о том: “откуда
есть пошла земля русская”. В основу его трудов ложится Библия со своём
сказании о потопе, после которого, сыновья Ноя, разделили между собой
землю. Один из них – Иафет взял под своё покровительство страны Европы. В состав народов, которые сидят в Афетовой части вошли русь, чудь \ прибалты, лахи \ поляки \, шведы, англяне (-ичане )и т.д.
А теперь откроем Книгу Книг – Библию или правильнее "ТАНАХ". В Книге Берешит (Бытие) в истории Ноя и его сыновей читаем (Бер. 9:25-27):

24 Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его,
25 и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих.
26 Потом сказал: благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему;
27 да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему.
Здесь есть загадочная фраза: "да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых".
Понятно, что яфетические народы распространились очень широко – от Ирландии до Китая (высокие рыжеволосые люди жили даже в нынешнем Синьцзяне, по-китайски они назывались "Дин-лин") .
Но что значит "и да вселится он (Иафет) в шатрах Симовых"?

Нестор пишет: «Словени же седоша около езера Илмеря [кстати, здесь озеро Ильмень названо точно так же, как и в «Сказании о Словене и Русе» — по имени Ильмери — сестры легендарных князей]/.

Нестор не называет этих людей «Русью», он называет их «Словене». И тут мы должны прояснить происхождение и значение слово «русь».


История слова «Русь»
История слова «Русь» рассмотрена в довольно объёмной статье Владимира Петрухина - http://janaberestova.narod.ru/mp.htm . Заглянем же туда и попытаемся вытянуть из неё то, что хотела вытянуть из мозговой кости раблезианская собака, а именно – квинтэссенцию. Последняя будет заключаться {в фигурных скобках} или крепко сидеть за пунктирными линиями, как за городским тыном.

Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. НАЗВАНИЕ «РУСЬ» В ЭТНОКУЛЬТУРНОЙ ИСТОРИИ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА (IX-X вв.)
// Вопросы истории - № 8 - 1989 - с. 24 – 38.
МЕЛЬНИКОВА Елена Александровна - кандидат филологических наук, старший научный сотрудник Института истории СССР АН СССР;
ПЕТРУХИН Владимир Яковлевич - кандидат исторических наук, старший научный редактор издательства «Советская энциклопедия».


Предысторию Руси и Русской земли Повесть временных лет начинает с Великого переселения народов: расселения славян с Дуная и освоения ими Восточноевропейской равнины. К этой эпохе восходит историческая память всех народов, принявших участие в Великом переселении, здесь «точка отсчета» авторов раннеисторических описаний. С переселения Британские острова (середина — конец V в.) начинает историю англов хронист Бэда Достопочтенный; переселением из Азии в Скандинавию открывается история скандинавских народов в «ученой легенде» {«Младшая эдда» - http://norse.ulver.com/snorra/prologus.html#3} исландского автора XIII в. Снорри Стурлусона и др.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Комментарии и вставки Владимира Бершадского
-----------------------------------------------------------------
Древние греки - такие же ученики древних семитов с острова Крита ("подчиняющий"), как и русские, как и другие европейцы ("говорящие на иврите" - ИвриПе), в том числе и датчане, и другие скандинавы. Младшая Эдда начинается со сказания об Одине и асах, которые происходят из Илиона - на семитском языке «Города Вышнего бога». Скандинавские мифы также насыщены семитизмами и параллелями с ведической религией Угарита, Сирии и Крита и Асии – территории Эгейского побережья современной Турции.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Особой источниковедческой проблемой стала проблема этнонимии. Традиционное использование в древней и средневековой историографии этнонимов типа «скифы», «гунны», «франки» и др. по отношению к самым различным, часто неродственным {!!} народам, возникновение новых названий, их распространение, изменение изначального содержания
…— все это отражение {процесса написания т.н. «Истории», т.е. Сокрытия официальными историками истины, которая не устраивает на данном отрезке времени правящую элиту власти}. {הסתרה /астара – «скрытое стёртое», откуда и термин – «История» - процесс стирания «уСтарелого»}.

В полной мере это относится и к эволюции слова «русь». Острота споров вокруг этимологии названия восточнославянского государства возникших во второй половине XVIII в. в полемике М. В. Ломоносова с немецкими учеными в Российской академии и имевших в то время отчетливо выраженный политический характер, {сохраняется и сейчас} . И норманисты, и антинорманисты в XVIII — первых десятилетиях XX в. стояли на единых методологических позициях: идеалистическом представлении о возможности создания государства одним лицом или группой лиц.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Я также стою на этой позиции. Никакие ссылки на «классовые образования» не помогают найти хотя бы один пример самозарождения Государства без образования определённой иерархии, без того, что кто-то «пассионарный», придя со своей «бандой» (шайкой, партией, группой) к власти тут же не распределил функции надзора, финансов, идеологии, обороны, строительных и коммунальных работ, полиции и суда между своими «верными» людьми, наделив их чинами, выделив {צין /циен – «выделенный, особый»} их из общей массы податных (и «поддАтых») мирян

{Дальше – уже совершеннейшая на современный взгляд чушь, связанная с т.н. «марксистской наукой» и «СОВЕТСКОЙ»(!!) историографии, которая, как мы уже догадываемся, ВСЯ была построена на ЛЖИ, под бдительным присмотром Отдела агитации и пропаганды при ЦК КПСС. Напомню, что статья В.Петрухина и Е. Мельниковой вышла в «наученном» журнале «Вопросы истории» - № 8 - в 1989 г. }:
Это обусловило подмену проблемы происхождения государства вопросом о происхождении его названия. Именно поэтому в марксистской науке признание скандинавской этимологии названия Древнерусского государства неизбежно вело к утверждению приоритета скандинавов в самом его формировании 2.
2 Впрочем, уже В. О. Ключевский отмечал нетождественность этих вопросов (Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М. 1983, с. 114). {!Ё!}
……………………………………………………………………………………………………………………………………….

Однако еще в конце 1950-х годов польский историк X. Ловмяньский, различая эти два вопроса, отмечал, что, хотя скандинавская этимология слова «русь» «не свидетельствует как таковая о решающей роли норманнов» в процессе возникновения Древнерусского государства …и … следует попытаться установить именно местную, исконно славянскую этимологию названия «русь» 4. И до сих пор, хотя языковеды считают доказанной его скандинавскую этимологию 5, время от времени проявляется стремление обосновать любую — кроме скандинавской — его этимологию: готскую, прибалтийско-славянскую, иранскую, кельтскую или иную.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Рассуждения Петрухина и Мельниковой напоминает процесс тщательного взвешивания на неких «весах» ососбо взрывчатого материала, напоминающую ту, что была показана артистом С. Филипповым в фильме о приключениях неуловимых мстителей – помните: «Мало… Х!Ё!Х… Много!Ё! Х»?
Даже слово слово «еврейскую» или хотя бы «ивритскую этимологию» М. и П. стыдливо заменяют на слово «иную»

И. П. Шаскольский показал, что «антинорманизм» подобного рода использует устаревшую аргументацию, игнорирует достижения современной науки, а Д. А. Авдусин отметил связь его распространения в 1940--1950-е годы с общественно-политической ситуацией в СССР, борьбой против «космополитизма» 7.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Посмотрите как стыдливо все «уччёныи авторы» стыдливо заменяют слова – «борьба с теми, кто ищет не там, где не хочет ЦК КПСС, т.е. с евреями и сочувствующими им» на благообразное - «борьбой против «космополитизма»». Именно в те годы (1948-1953) не только затыкали даже таких объективных учёных, как Артамонов (см. мою статью «Как изменяли историю и вычищали действительность»), но и вообще на долгие годы, по свидетельству помощника Суслова А. Байгушева, закрыли тему «хазар и естественного влияния евреев на возникновение и развитие Русского КАГАНАТА» (!ё!), НЕ государства, а именно КАГАНАТА.
=============================

……………………………………………………………..
Ряд советских историков вслед за М. Н. Тихомировым 8 настаивает на автохтонном (среднеднепровском) происхождении этого названия, однако доказательства в их трудах либо отсутствуют, либо сводятся к общим соображениям о существовании в Среднем Поднепровье Русского государства на рубеже VIII—IX вв. (или раньше) при отсутствии здесь скандинавских древностей.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Само собой такие широко известные наукоподобные рОманы, как «Русь изначальная» В. Иванова вообще лишены всякого смысла в описании некоего поселения «росичей» близ украинской реки Рось.
В то же время описания Иванова жизни Константинополя очень достоверны, так как основываются на трудах византийских историков.

[ВЕБ]

…………………………………………………………………………….
Ruotsi – Ротши

В ……. финской среде появляется специальное обозначение приходивших на финские территории скандинавов: фин. ruotsi, эст. roots, водск. rotsi, лив. ruots, карел. rotsi, сохранившееся в финских языках до настоящего времени со значением «Швеция» и производным фин. ruotsalaincn, эст. rootslane - «швед», «шведский». Топонимы с корнем ruoci распространены в Лат-вийской ССР 11 и в других восточноприбалтийских землях.

Ареал слова — пространство от Кольского полуострова до Урала, причем, как показал К.-О. Фальк, по мере продвижения на восток его употребление сокращается, а значение видоизменяется: уже в ряде саамских и карельских диалектов этноним используется для обозначения как шведов, так и русских12, т. е. иноэтничного населения вообще, пришлых иноплеменников, собиравших дань. Функциональное сходство затушевывало для местного населения этнические различия13.
+++++++++++++++++++++++++++++++
Т.Е. иными словами для финна или карела абсолютно всё равно этническое происхождение тех людей, которые приходили, а вернее ПРИПЛЫВАЛИ к ним на ушкуях или драккарах. Но зачем они приплывали?
Вот отрывок из Записок Х века Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу, как он сам пишет:
«Это – Книга Ахмада ибн-Фадлана ибн-аль-'Аббаса ибн-Рашида
ибн-Хаммада, клиента Мухаммада ибн-Сулаймана, посла1
аль-Муктадира к царю славян, в которой он сообщает о том, что он
сам видел в стране турок, хазар, русов, славян, башкир и других
(народов), по части различий их вероучений, истории их царей,
положения многих из их дел.»
Как видите, Ибн-Фадлан различает «русов» и «славян».
Ниже он пишет следующее:
«На царе славян (лежит) дань,
которую он платит царю хазар, от каждого дома в его государстве –
шкуру соболя. И когда прибывает корабль83 из страны (города)
хазар в страну (город) славян, то царь выезжает верхом и
пересчитывает то, что в нем (имеется), и берет из всего этого
десятую часть. А когда прибывают русы или же другие из прочих
племен, с рабами, то царь, право же, выбирает для себя из каждого десятка голов одну голову.»
Здесь РУСЫ выступают как явные раборторговцы. Не здесь ли кроется зерно истины в произношении слов «фин. ruotsi, эст. roots, водск. rotsi, лив. ruots, карел. rotsi».
Финские языки не имеют звука «Ш». Замените «S» на «Ш». Получиться слово – «Рутши, Ротши». Окончание «-и» во многих языка отвечают на вопрос – «какой!». Т.е. слово «Ротши» - это наподобие слова «Навои» (на иврите и арабском -«подобный пророку»). Какой? Русский. Ну, а «Ротши»? Если представить, как несчастные приречные жители, завидев ушкуй или драккар, бежали по селенью, крича- Ротши! Ротши! И все женщины и дети стремглав бежали в лес, мужчины хватались за вилы, но были убиваемы страшными Ротши. Вспомните советско-норвежский фильм «И на камнях могут расти деревья».
Так что же такое «Ротши»?
Пусть другие копаются в словарях разных языков, а Я как всегда открываю Корневой словарь Маскилон Абрама Соломоника:
Корень רטש /раташ – «терзал, рвал на куски». Следовательно רטושי /ратуши – «Тот, кто рвёт на куски». Что рвёт? Он рвёт на части племя, род, семьи, отрывая детей от своего рода и увозя их в рабство в чужие страны.
Вот вам и разгадка слова «ruotsi».
Дальнейшие словоизлияния М. и П. только подтверждают мою версию:
===================
Далее на восток корень роч- {видите, ruots уже превращается в Роч!!} в языке коми (из общепермского * roc, заимствованного из прибалтийско-финских языков14), а также ненецк. луца (Becь) 26.

Неоднозначности финск. ruotsi (соединению в нем этнического и социального значений) соответствует исходная полисемия др.-русск. «русь». Письменные источники, в первую очередь Повесть временных лет, не содержат однозначного понимания этого слова.
……………………………………………………………………………………………………………….
Народ Рош?
Вместе с тем остается открытым вопрос о происхождении ранней византийской формы ”ros”, а также формы Rhos Бертинских анналов, отражающей, как принято считать, византийскую традицию. Предлагавшиеся объяснения византийской формы (из названия «русь» через тюркское или хазарское посредство) не были признаны убедительными59.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Здесь В. Петрухин явно проговорился. Ведь он чётко отделил Тюрок от Хазар!! Следовательно и рассуждения о том, что якобы хазары – это особый народ ТЮРКСКОГО происхождения не принимается и Владимиром Петровичем, как впрочем и Владимиром Евгеньевичем потому, что Хазары – это во-первых, КОЗАРЫ, а во-вторых – это субэтнос семито-израэлитского происхождения
====================================

Надо видимо, обратить особое внимание на исторические условия, при которых появились первые упоминания этого названия в византийских и других источниках. Если у византийских авторов конца IX—Х в. слово «рос» встречается в самых различных контекстах, то в источниках первой половины — середины IX в. оно появляется в рассказах о нападениях росов на Амастриду, Сурож {Херсонес Таврический – в Крыму} и Константинополь, т. е. в результате непосредственных контактов с его носителями. В Бертинских анналах оно не только прямо почерпнуто от пришедших в Ингельгейм «росов», но и, вероятно, отражает самоназвание этой группы свеонов. Поэтому нет необходимости во всех этих случаях искать посредников передачи византийским авторам или составителю Бертинских анналов названия «рос». Оно могло было быть заимствовано прямо у пришельцев и отражать самоназвание дружин, которые в значительной части состояли из выходцев из Скандинавии и сохраняли то же название с основой rops-, которое ранее ycвоили финны в форме ruotsi. {Откуда вдруг появилась эта «основа», неясно, видимо приснилась Старшему редактору БСЭ !Ё!}

Это заимствование в византийской литературе могло поддерживаться ассоциациями с наименованием мифического народа Рос, появление которого в сирийско-византийской исторической традиции связано с неточным переводом фразы из ветхозаветной книги Иезекииля (Иез. 38.1 38.3; 39.1), содержащей титул «князь—глава» (др.—евр. рош), как «князь Рос» 60.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
В. Петрухин сам признаёт, что еврейское слово ראש/Рош означает – «ГЛАВА». Некие «ассоциации» связаны с неправильным переводом русской Библии – в тексте Септуагинты написано, что
«
1 И было ко мне слово Господне:




2 сын человеческий! обрати лице твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала, и изреки на него пророчество




3 и скажи: так говорит Господь Бог: вот, Я - на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала!
»
На самом деле церковные иерархи, прекрасно зная Святой язык иЪврит, никогда бы не спутали Руссов с неким выдуманным «народом Рош». Если бы современные русские историки заглянули бы в подлинный текст книги Пророка Йехезкеля, где тот же текст написан на иЪврите так:
...אל-גוג ארץ המגוג נשיא ראש משך ותבל... /Эл-Гог арец аМагог неси рош Мешех вэТувал… = «… к Гогу в земле Магог – верховному {ראש /Рош – «верховный»} правителю [князю] Мэшеха и Тувала».
Где находились страна Магог с областями Мэшех и Тувал?
У того же пр. Иезикииля в книге 27 читаем:
2 и ты, сын человеческий, подними плач о Тире
………..
13 Иаван, Фувал [Тувал] и Мешех торговали с тобою, выменивая товары твои на души человеческие и медную посуду.
14 Из дома Фогарма [Тогармы] за товары твои доставляли тебе лошадей и строевых коней и лошаков.

Как мы видим, никакого народа «Рош» здесь не упоминается.

Иаван – это ионийская Эллада, которая производила в большом количестве медную посуду.
А вот Тувал и Мешех торговали РАБАМИ – «душами человеческими». Торговать рабами – традиционная торговля этих стран и Руси – вплоть до 1861 года!! Но и начиная с 1917 по 1957 год в СССР!! А, впрочем, вспомним знаменитую статью в «Огоньке» 1987 года – «ХлопкоРабы»!!
Слово «Мешех» - происходит от ивритского משך /мешех – «тянуть, тащить», откуда русское «МУЖИК» и «МЕШОК» (вспомним мемшочников 1920 года!!). Припомним страну Месхетию и… Московию.
Интересно также и упоминание дома Тогармы, торгующего строевыми лошадьми (значит, уже тогда были корабли, перевозящие лошадей, а это – V век до н.э.). Именно из дома Тогармы производили себя те самые ХАЗАРЫ=-КУЗАРИ.

Но факт есть факт – никакого народа Рош в подлиннике ТАНАХа нет, а есть ВЕРХОВНЫЙ правитель стран Магога.
Если любопытный читатель всё же заглянет в полный текст пророчества Йехезкеля о нашествии народа Гога и Машога на до Исраэлев, то он должен знать, что как бы пророчествуя, Йехезкель описал действительные события, происходившие на рубеже VII-VI веков до н.э.



Как произошло объединение скифов и израильтян и каким образом израильтяне оказались в Великой Степи

Примерно в 628 г. до н.э. на Ближний Восток вторглись т.н. «Скифы» - народ Гога и Магога.
Скифам удалось проникнуть на территории Ассирии и захватить их главные пограничные крепости.
Положение ассирийцев было почти безнадежным, когда в одном из сражений был убит царь СКИФОВ Ишпакай.
Ассирийцы воспользовались этим и направили к скифам посольство. Богатыми дарами и обещаниями послам удалось уговорить нового царя скифов Прототия предать мидян и заключить союз с Ассирией. Этот союз был более выгоден скифам, и они долго оставались ему верны. В союзе с Ассирией скифы разгромили Маннейское царство и очень успешно воевали с Мидией.
Чтобы ослабить могучего союзника ассирийские цари советовали скифам совершать военные походы на самые сильные и далекие страны. Мадий со своим войском однажды дошел даже до Малой Азии, где разгромил своих давних врагов - киммерийцев.

Это был не единственный дальний поход Мадия. Ежегодно он отправлялся воевать в еще не ограбленные им страны. В 623-622 годах до н.э. во время одного из таких походов, союзники скифов Ассирийцы попали в крайне опасную ситуацию. Мидийский царь Киаксар разгромил их армию и осадил столицу город Ниневию. Ассирийские гонцы нагнали скифов уже в походе. Мадию пришлось вернуться. Очень быстрая скифская конница стремительным маршем прошла несколько сотен километров и внезапно обрушилась на лагерь мидян. Войско Киаксара было рассеяно и бежало, столица Ассирии была спасена. Теперь у скифов не было равноправных соперников в Азии. Но Ассирия так и не смогла оправиться от потерь, нанесенных вторжением Киаксара. Союз с ней стал невыгоден скифам. Мадий заключил новый союз - на этот раз со своим прежним врагом Мидийский царем Киаксаром.
Совместно с Киаксаром и примкнувшим к союзу Вавилонским царством скифы в 612 г. до н. э. захватили столицу Ассирии. победителям досталась огромные богатства Ниневии и множество пленников.
В 612 г. до н.э. Мидия, Нововавилония и Ишкузы-скифы, объединившись, сокрушили ассирийцев и полностью разрушили Ниневию. Когда мидийцы осадили столицу Ассирии - Ниневию, в их ЦАРСТВО вторглось огромное войско скифов, которых вел царь скифов Мадий" (Геродот, 1, 103).
Затем "...мидийцы, вступив со скифами в бой и потерпев поражение в битве, лишились власти, а скифы завладели всей Азией" (Геродот, I, 104) После этого, по свидетельству Геродота, скифы рассеялись по всему Ближнему востоку и доходили в военных походах до Египта.
Скифы обложили побежденные народы огромной данью, кроме того, скифские отряды безжалостно грабили даже своих подданных. Нередко города, только что захваченные, разграбленные и покинутые одним скифским отрядом, через несколько дней попадали в руки других отрядов. Резня и грабеж начинались снова.

Одним из самых дальних походов скифской армии был поход на юг, в легендарную и самую богатую страну Востока - Египет. Путь туда был непрост и очень опасен. Пройдя победным маршем по Месопотамии, Сирии и Палестине, скифы только через несколько недель вышли к границам Египта. Могущественный египетский фараон, узнав о приближении непобедимых скифских армий, собрал со всего царства огромное количество золота и выступил навстречу. У границы своих владений он встречал скифов как долгожданных гостей и дарами и просьбами убедил их не продвигаться вглубь страны. Египетского золота было так много, а путь через египетские пустыни так тяжел, что скифы охотно согласились взять дары и повернули назад.
На обратном пути из Египта скифы проходили мимо города Аскалон (теперь это прекрасный город в Израиле - Ашкелон). Они так были отягощены добычей, что не стали входить в город. Только небольшой отставший отряд решил еще поживиться. Воины разграбили и осквернили храм Афродиты Урании (по видимому – Ашторет - Иштар или Астарта (в переводе с Ъврита – "Предупредительница человека")). Это было одно из самых древних и почитаемых святилищ богини. Там скифы захватили энареев – оскоплённых жрецов Ашторет, которые не могли воевать, но зато владели искусством прорицания будущего. А искусство прорицания называется на ЪВРИТЕ – ХАЗА.

В каком положении находились исраэльтяне во время вторжения СКИФОВ?
В 720 г. до н.э. ассирийцы захватили ЦАРство ИСРАЭЛЬ и его столицу САМАРию.
Ассирияне угнетали ИСРАЭЛЬТЯН, как и другие народы своей империи. Но ассириян было мало и тогда они придумали вот что.
Ассирияне проводили так называемую политику «НАСАХУ» (ОТСЮДА и русское слово «НАСАЖДАТЬ»), при которой каждый народ как бы נשך /нашах – «ОТКУСЫВАЛСЯ», ВЫДИРАЛСЯ с родной земли и насаждался в другом чужом ему месте, а на его место насаждался другой народ. Однако, корни народа в виде дедовских могил всё равно оставались и «откусанный» народ всё равно возвращался на прежнее место.

[Князь]

ой, мамочки, ну тут и навертели.. навь, правь, явь.. три мира это: явь - обычный человеческий, навь - царство мёртвых, правь - мир Богов, где проходит божий суд... ну блин и понаписали все тут мутаты...

[Arlin]

ВЕБ,
Наш ответ Владимиру Бершадскому:

Глубоко ошибаются те, кто считает, что История (в том числе История России) – не более, чем последовательность событий и сменяющих друг друга исторических персонажей. Это массовое заблуждение вбито нам на школьной скамье сознательно, с целью разорвать связь времен, лишить в нашем сознании Историю России логики и смысла и тем самым лишить смысла существование нашего народа. Не верь, Любезный мой читатель. История нашего народа наполнена глубочайшим смыслом и одухотворена Великой Русской Идеей, о чем пойдет разговор ниже. История человечества - это не борьба отдельных случайных людей или народов друг с другом за хлеб насущный или клочок соседней территории. Борются и воюют между собой идеи. Доказательством этого являются, например, религиозные войны (явная война идей), далеко превосходящие по своей беспощадности и тотальности территориальные споры. Не составляет исключения и вторая мировая война, в которой причудливо переплелись:
война Идеи немецкого фашизма (по сути разновидность Иудейской Идеи) против "классической" Иудейской Идеи еврейского народа. Эта "междоусобная" война идей являлась как бы идеологическим обоснованием начала мировой бойни;
объединенная война Иудейской идеи (немецкой и еврейской) против Русской Идеи, олицетворением которой на этот раз опять таки был многострадальный Русский народ. "Сверхчеловеки" - иудеи в тылу (используя войну, как повод для очередной "чистки"), немцы на фронте - безуспешно пытались выбить из русских саму память о национальной Сверх Идее и превратить нас в покорных рабов;
священная война Русской Идеи за освобождение народов Европы от фашистского рабства, завершившаяся полной победой.

Сегодня идея взаимодополняющего сосуществования множества народов в одной империи на равных правах называется Русской идеей совсем не случайно, т.к. именно в России эта идея в течение многих веков была воплощена на практике. Символично, что этническим "автором", носителем Русской идеи с самого начала ее существования было славянское племя Македонян, которых впоследствии назвали бодричами, ругами, руссами. Т.е. так же, как иудеи пронесли через века свою людоедскую, сатанинскую идею, русский народ, менявший в веках свое имя, пронес через две с половиной тысячи лет божественную идею всемирного братства народов. Именно поэтому русский народ называют народом Богоносцем даже те, кто не знает ни Русской Идеи, ни ее истоков. Именно поэтому дети Сатаны, народ богоубийца люто ненавидит русский народ и мобилизует все силы зла на уничтожение нашей исторической памяти. Именно поэтому весь мир натравили ложью и клеветой на сербов, сохранивших этническую чистоту античных македонян.

Два народа – две несовместимые идеи, столкнувшиеся в смертельной борьбе, длящейся более двух тысячелетий. Эта ожесточенная, невидимая борьба идет и сегодня, идет на всех континентах, во всех странах, в каждом городе, где живет хотя бы один иудей и один русский человек. Должен уточнить, что понятие Русский человек я отношу только к тем соотечественникам, кто неравнодушен к судьбе Русской Идеи, судьбе России, кто воспринимает унижение России, как унижение собственной матери, а торжество Родины, как свой праздник. И не важно, какой национальности этот человек на самом деле. Но тот, кто равнодушен к этим абсолютным ценностям, делающим человека человеком, кому "все надоело", кто пропивает и распродает Россию, ориентируясь на "общечеловеческие ценности", кто не чувствует, не понимает своей национальной идеи, боли своей матери Родины, тот, независимо от "чистоты русской крови", по праву носит презрительную кличку "русскоязычный". И не поможет ему ни родословная, ни дворянские грамоты, ни княжеские титулы. Именно о таких говорят "Иваны не помнящие своего родства".

И русские, и иудеи обладают огромным опытом жизни в окружении, а порой и внутри чуждых нам этносов, легко вживаются в чужой быт и культуру. Но! Русские приходят, как братья, как равные среди равных. Наш мир открыт для всех людей, открыт добру, Правде и справедливости. Воистину для русских "нет эллина и нет иудея". Но мы никогда не принимали и не примем поработителей, какой бы национальности они не были, не примем несправедливость и ложь.

Иудеи приходят к другим народам со лживой вкрадчивой улыбкой на устах, как "сверхчеловеки" к "недочеловекам", считая доброту и гостеприимство глупостью врагов, которой следует непременно воспользоваться при первом же удобном случае. Их мир наглухо закрыт для посторонних. Тот, кто по простоте пытается их понять, рискует жизнью. Они ежечасно прикрывают свой расизм и свои преступления воплями о тысячелетних обидах еврейского народа. Но нужно крепко зарубить себе на носу, что носители "Иудейской идеи" в этой схватке идей и народов - сторона агрессивная, нападающая и, как следствие, пока прочно владеющая инициативой, планирующая свои операции на несколько поколений вперед, чего мы делать пока не научились. И если не научимся, – проиграем в глобальной битве идей. Мы были блестящими тактиками, но плохими стратегами. Почти всегда им удавалось свести на нет наши великие победы, развратив сыновей и внуков победителей, скупив у них плоды этих побед по дешевке. Не раз им уже удавалось вырезать целые поколения носителей "Русской идеи" и каждый раз им удавалось прятать от глаз потомков свои злодеяния, сваливая вину на конкретных злодеев. Так это было во времена "Хазарского каганата" (7-10 века от Р.Х.), так это было во Татаро-монгольского Ига (12-15 века от Р.Х.), так это было во времена Великого Геноцида (1918 – 1936 гг). То же происходит и сегодня, когда, как им кажется, что они почти достигли своей цели. Осталось (как это уже не раз бывало) "чуть-чуть" ...

Но пока жив русский народ, это русское "чуть-чуть" непреодолимо, как не смогли преодолеть его ни римляне, ни хазары, ни татаро-монголы, ни Наполеон, ни Гитлер. Остальные народы, как показывает опыт Истории – не более, чем зрители этого беспощадного двухтысячелетнего противостояния, иногда вступающие в борьбу то на одной стороне, то на другой.

Мы и иудеи молимся разным богам и наши ценности диаметрально противоположны. Особенно наглядно это видно, если свести в таблицу сравнение основных понятий Русской и Иудейской идеи. Посмотри внимательно, любезный мой Читатель и ужаснись, какая пропасть разделяет наши народы:

_____________________



№ Понятие Русская Идея Иудейская Идея

1 Рабство

Рассматривает рабство людей, вне зависимости от национальности, как абсолютное зло, борьба с которым есть основа идеологии, актуальная задача, стоящая перед последователями Русской Идеи.

Идеология, оправдывающая рабство объявлена преступной, а рабовладельцы и работорговцы – врагами человечества, подлежащими уничтожению. постулирует рабство иноплеменников, как основу своей идеологии и экономики, как актуальную цель, к которой должен стремиться каждый ее правоверный адепт. Допускает как прямое, так и "опосредованное" рабство, когда планируется и осуществляется присвоение продуктов труда нескольких поколений формально "свободных" иноплеменников (как это происходит сейчас в России).

Любая попытка исключить рабство из "общечеловеческих ценностей", объявить идеологию рабовладения (в том числе Иудаизм), преступной идеологией, объявляется, разжиганием межнациональной розни, антисемитизмом и фашизмом, а люди осмеливающиеся бороться против рабства в любых его проявлениях квалифицируются адептами Иудейской идеи, как враги человечества, подлежащие уничтожению.

2 Любовь рассматривает любовь к людям, как абсолютное Добро, стремление к любви, гармонии и согласию есть основа русской идеологии, актуальная задача, которую Русская Идея каждый день ставит перед своими последователями.

Идеология, сеющая зло, жестокость, ненависть и расовые предрассудки объявляется Русской Идеологией преступной, враждебной человечеству, подлежащей искоренению в душах людей.

Считает возможной любовь к людям другой национальности, только как к рабочему скоту. Любовь к иноплеменникам, как равным, рассматривается как идеологическое преступление, плотская любовь как скотоложество.

Идеология, осуждающая подобное определение любви в Иудейской Идее, объявляется, как и в предыдущем примере, разжиганием межнациональной розни, антисемитизмом и фашизмом. Люди осмеливающиеся протестовать, объявляются антисемитами, со всеми вытекающими последствиями.


3 Расизм

рассматривает Расизм, как абсолютное зло, борьба с которым - актуальная задача, которую Русская Идея ставит перед своими последователями.

Идеология, оправдывающая расизм объявлена Русской Идеологией преступной, несовместимой с существованием Человечества.

постулирует расовое превосходство адептов Иудейской Идеи, рассматривает остальные народы, как низшую расу, предназначенную быть рабами иудеев.

Любая попытка исключить расизм (в том числе иудаизм) из общечеловеческих ценностей, объявить расистов, независимо от национальности врагами человечества, без особой фантазии объявляется разжиганием межнациональной розни, антисемитизмом и фашизмом, а люди осмеливающиеся бороться против расизма в этом его проявлении квалифицируются, как враги человечества, подлежащие уничтожению.



Но на нашей стороне Бог и Правда, на их стороне ложь и Сатана. Ибо только предавший душу нечистому может оправдывать рабство людей и пользоваться его "благами". Как мы уже отмечали, выше, этой борьбе больше 2000 лет. Выше мы перечислили основные этапы этой борьбы. Заглянем же в ее истоки и рассмотрим их подробно, любезный мой Читатель.
http://www.geocities.com/vodin2000/perva.html

[Новый]

Протоколы сиамских близнецов отдыхают.