Exactor писал(а):Разумеется, были отличия. Полис отличался от муниципия, гимнасии отличались от терм, греческий язык отличался от латинского, тоги отличались от хламид, городские советы на Востоке часто сохраняли традиционные доримские названия и количество членов, отличное от 100, и т.д. и т.п. Но, как пишет тот же Джонс, за внешним разнообразием скрывалось фактическое единообразие. Практически во всем. А где-то к середине VII века все это куда-то "слиняло"...
P.S.
Римская империя в Константинополе до XV века - такая же фикция как Римская империя на Западе до 1806 года
Отличия, которые Вы приводите -это не те отличия, которые отличали греческий Восток от исконно римских установлений (да и термы, к примеру, там тоже были).
Ваша точка зрения на вопрос является именно точкой зрения обусловленной, видимо, тем, что вы смотрите на исторические величины как на величины математические. Однако природа понятия в гуманитарных науках принципиально иная, нежели природа понятий наук естественных. Это - какой-то своеобразный сциентизм, так сказать, с американским "душком". Читая америкнские работы на классические темы (да и не только на таковыые), можно заразиться их общим методологическим подходом, идеальным образцом которого мог бы служить бихевиоризм в психологии. Их мышление в науках о духе до сих пор не избавилось от преклонения в методе перед науками о природе. Осюда их успехи, отсюда же их провалы. Именно американцы, например, создали школу определения резчиков (letter-cutters) в эпиграфике, но при этом им не доступно действительное ученое историко-филологическое мышление. Они, или естественники, либо мечтательные психоаналитики.. Так вот понятие в науках о духе (в истории и филологии, к примеру) в действительности является чем-то похожим на гегелевское Понятие как на концепт схватывающий в себе разом абстрактное и конкретное и не являющийся при этом неким статичным и недвижимым веществом, но есть самодвижущийся сгусток синтезированного понимания... Смешно выражаюсь, но надеюсь, что Вы меня понимаете. Более красиво о понятии в гуманитарных науках написано, к примеру, у А.В.Михайлова в статье о понятии литераткрной эпохи или что-то в этом роде.
Т.о. понятие Римская Империя невозможно всунуть в прокрустово ложе только Римского менталитета, ибо идея Римской империи переросла своих создателей и духовно и фактически, и законно законно существовала в Византии по истинному преемству вплоть до середины 15 века. Да Византия 7 века это не Рим 1-2 вв., но это Римская империя. С греческой душой, так сказать.
Что касается вашего посткриптума, то на Западе не существовало такого императорского и идейного преемства истинного Рима как в Византии. Константинополь 15 века-это такой же греческий Рим, как и Константинополь 4 века.
И последнее. Скажите на какого Джонса Вы ссылаетесь. Их много. Назовите его по имени!
, и как-то не лезут у меня на одну полку Рим и Византия. Представьте, что некая фирма SPQR Ltd. в какой-то момент почти полностью разорилась, сменила владельцев, сменила менеджмент и стиль руководства, сменила сферу деятельности, но сохранила название, протоколы прошлых лет и регистрационный номер. Это та же фирма? Для любого экономиста, аудитора, юриста-налоговика - нет. Вот и с Византией так же...