Плутарх. Историк или писатель?

[Lusor]

Что касается "De malignitate Herodoti", то почти все свои источники Плутарх приводит в тексте: Харон Лампсакский, Антенор "Критская история", Дионисий Халкидский "Основания городов", Лисаний Маллийский "История Эретрии", Диил "История Сицилии", Аристофан Беотийский "Об архонтах", Никандр Колофонский, Гелланик, Эфор, "Наксосские хроники", Фукидид, Симонид Кеосский.

[Аптекарь]

А все эти труды до нас не дошли?

[Филэллин]

Фукидид, конечно, дошёл. Остальные - во фрагментах, порой значительных (в первую очередь, это касается Гелланика, Эфора, Симонида Кеосского и Варрона).

[Лисёныш]

2Филэллин
Спасибо за Демосфена Буду ждать Цицерона.

[a priori]

Плутарх прямо говорит, что о некоторых исторических личностях невозможно ничего знать достоверно :

О законодателе Ликурге невозможно сообщить ничего строго достоверного: и о его происхождении, и о путешествиях, и о кончине, а равно и о его законах, и об устройстве, которое он дал государству, существуют самые разноречивые рассказы (ЛИК. 1)

То же самое он говорит о Тесее и Ромуле.

С другой стороны, рассказывая о, например, Солоне, он ни слова не говорит от себя, а как бы составляет хрестоматию, в которую входят изречения знаменитых историков о жизни исследуемой личности.

Напомню ещё, что Плутарх восхищался спартанцами (некоторые его произведения им посвящённые уже были перечислены). В частности, Ликургом он восхищался за то, что он не стал записывать свои законы, а только предложил их –NB!- для воспитания спартанцев! чтобы те сами знали, как поступать в каждом отдельном случае. Надо думать, произведения Плутарха во многом преследуют ту же цель - вспомните, как были распространены поучительные рассказы о героях в римской литературе –что там история, ни один философский трактат без них не обходился.

[Гиви Чрелашвили]

Ну, вообще-то Плутарху больше подходит название "биограф".
Так его и Гаспаров называл, когда писал о Светонии, помните ?
Своими словами: "Светонию не везло. Как историка его затмевал Тацит, а как биографа - Плутарх".
Меня более заинтересовал вопрос Филлэлина: с кем Плутарх мог сравнивать Геракла в римском обличии ?
Трудно сейчас сказать.
Я, например, не понимаю, почему он сравнивает с Ромулом Тесея.
Ромул - основатель Рима, вечного города.
Разве Тесей основал Афины ?
Он лишь был царем Афин, но Афины существовали и до Тесея.
С этой точки зрения сравнение никуда не годится.
Так что и Геракла Плутарх мог сравниваться с тем, кто нам сейчас и в голову не придет.

[Филэллин]

Я, например, не понимаю, почему он сравнивает с Ромулом Тесея.
Ромул - основатель Рима, вечного города.
Разве Тесей основал Афины ?
Он лишь был царем Афин, но Афины существовали и до Тесея.
С этой точки зрения сравнение никуда не годится.

А вы читали "Сопоставление Тесея и Ромула"?

...Никандр Колофонский...

Если имеется в виду автор "Превращений", то довольно обширные выдержки содержатся в труде Антонина Либерала.

[Гиви Чрелашвили]

Конечно.
Вы несколько не поняли меня.
Я вовсе не говорю, что их нельзя сопоставить.
Истинный писатель может так завернуть, что у него сопоставятся и корова с протуберанцем.
Конечно, когда читаешь сопоставление, то как бы начинаешь понимать, почему именно эти персонажи участвуют в сравнении.
Я о другом.
Представьте на миг, что до нас не дошел Тесей и сопоставление. Или наоборот, Ромул не дошел и сопоставление. Неважно. Или не дошли оба, но известно, что Плутарх написал о Ромуле (как о Геракле), а о Тесее вообще ничего не известно.
О вот теперь скажите честно: смогли бы вы в такой ситуации предположить, что партнером Ромула будет именно Тесей ?
Да, оба были правителями. Ну и что ? Мало ли в Греции было правителей ? Если Рим - это центральный город Авзонии и никакой другой город Авзонии на эту славу покуситься не мог, то такого нельзя сказать об Афинах. Это много позже Афины стали столичным городом.
А во времена Тесея такого не было. Ни Спарта, ни Микены, ни Аргос Афинам ни в чем не уступали.
Кроме того, Ромул - создатель не только Рима, но и целого государства, сначала государства римских царей, которое потом преобразовалось не только в самый могучий после Александра Македонского конгломерат, но и дало новую культуру.
Ничего похожего о Тесее сказать нельзя.
Т.е. без Плутарха, если честно, нам бы и в голову не пришло их сравнивать. Судьбы у них у обоих интересны, но, по крайней мере, с первого взгляда, совершенно непохожи.
Это я к тому, что пытаться сейчас представить с кем из римлян Плутарх сравнивал Геракла - всё равно, что гадать на кофейной гуще.