Лучший римский император - Доминат

Модераторы: Tibaren, Aristoteles

Кто был лучшим римским императором?

Аврелиан
3
16%
Диоклетиан
3
16%
Константин Великий
7
37%
Юлиан Отступник
2
11%
Валентиниан I
0
Голосов нет
Феодосий Великий
1
5%
Другой вариант
2
11%
Нельзя назвать лучшего
1
5%
 
Всего голосов : 19

Лучший римский император - Доминат

Сообщение Тимофей » 13 янв 2008, 22:37

В римкой традиции Траян считался наилучшим императором.
А кто по вашему мнению являлся таковым? и можно ли вообще назвать лучшего?
В опрос не включил Цезаря - все-таки Империя началась с Августа, и императоров после Феодосия Великого - на Западе и претендентов-то не найдется, а на Востоке уже, скорее, византийские монархи.
Так как претендентов много, разделил на два опроса: 1) принципат 2) доминат. Потом можно объеденить лидеров)
Итак, ваши мнения! С аргументами, пожалуйста!
Тимофей
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 184
Зарегистрирован: 18 июн 2005, 13:15

Сообщение thor » 14 янв 2008, 10:09

Вне всякого сомнения, Константин. Ему удалось, образно говоря, "встав на плечи" Доклетиана, приостановить кризис Империи и даже некоторым образом продлить ее существование еще на тысчу лет, заложив основы византийской государственности.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Тимофей » 14 янв 2008, 11:39

А почему же тогда не сам Диоклетиан, который именно и заложил основы всего строя? Как Вы сами говорите, Константин "встал на его плечи". В государственной деятельности же Константина я лично вижу один большой негативный момент - его политику по отношению к христианству. Он пытался найти в этой секте поддерржку для империи, в итоге же христианство стало фактически дестабилизирующим империю элементом, по крайней мере на Западе. Да и на Востоке во многом тоже...
К тому же его завещание до конца мне так и не понятно - зачем было создавать державу заново, чтобы снова ввергнуть ее в пучину гражданских войн??
Тимофей
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 184
Зарегистрирован: 18 июн 2005, 13:15

Сообщение Stanislaw » 14 янв 2008, 11:47

thor писал(а):Вне всякого сомнения, Константин. Ему удалось, образно говоря, "встав на плечи" Доклетиана, приостановить кризис Империи и даже некоторым образом продлить ее существование еще на тысчу лет, заложив основы византийской государственности.

Голосую за Феодосия! Всё то же, что Вы сказали о Константине ещё в большей степени относится к нему и кроме того он пришёл значительно позже когда последствия разложения Империи были куда более тяжёлыми, т.е. ему было заведомо труднее чем Константину. Тем не менее он добился стабилизации положения и сумел принять исключительно трудное но в исторической перспективе оправданное решение - ампутировать западную часть империи дабы спасти хоть что-то чем потерять всё.
Stanislaw
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1691
Зарегистрирован: 04 июн 2006, 14:42
Откуда: Сталинград - Москва

Сообщение thor » 14 янв 2008, 11:49

Диоклетиан всем хорош, но, на мой субъективный взгляд, допустил ряд оплошностей - и по отношению к христианству (полагать, что оно сыграло в судьбе Империи негативную роль - по моему, все-таки ошибка), и по отношению к созданной им системе соправления (а в ней то как раз зародыш внутренней нестабильности), и не сумел довести до ума военную реформу, и ряд других. Но это так, первое впечатление, более аргументированный ответ требует и большего времени.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Тимофей » 14 янв 2008, 11:56

Феодосий... Да, был неплохим военным, по сути, конечно, последним великий римским императором... Но все-таки, на мой взгляд, далеко не лучшим.Никаких особых реформ (кроме, пожалуй, окончательного разгрома язычества, он и не провел). Так что стабильность Империи держалась на его личных полководческих способностях и удаче. Чем он лучше, скажем, Валентиниана?? Констанитин я вно масштабнее фигура!
Если честно, мне в этом периоде наиболее симпатичен Юлиан - однако скорее как личность, его деятельность как императора была, во-первых, довольно краткой, а во-вторых, не слишком, конечно, успешной... поэтому за него и не голосую)
Тимофей
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 184
Зарегистрирован: 18 июн 2005, 13:15

Сообщение thor » 14 янв 2008, 14:57

Вот именно, что Юлиан симпатичная личность (и то, я подозрева. благодаря Мережковскому), но не более того. Быть приятным человеком - согласимся, это всеж таки не профессия. А Феодосий - это своего рода Черчилль, почти доживший до конца Империи.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Тимофей » 14 янв 2008, 15:05

Ну, Юлиан симпатичен в первую очередь благодаря Аммиану))
Сам все-таки, наверное, склоняюсь в этом периоде к Диоклетиану. Пусть у него не все было успешно, но все же... как Вы писали про Траяна, "Константин пришел на все готовенькое")) А Диоклетиан возродил державу...
Тимофей
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 184
Зарегистрирован: 18 июн 2005, 13:15

Сообщение Гиви Чрелашвили » 15 янв 2008, 05:51

Ну, если честно, я не очень силен в этой эпохе.
Республика, ранняя империя (скажем так, где-то до Марка Аврелия, ну, может, до Коммода) - это другое дело.
Тем не менее, кое-что о Диоклетиане считаю должным сказать.
При всей, казалось бы, прогрессивности Диоклетиана, косвенно именно он и явился той первой трещиной, которая появилась в фундаменте Римской империи. То есть, именно с Диоклетиана и начался распад Римской империи. Это кажется невероятным, но тем не менее, сначала я пришел к этой мысли сам, а после своего анализа где-то у какого-то из древних историков прочел то же самое.
Смотрим политическую ситуацию в Риме во времена Диоклетиана.
Рим настолько разросся благодаря множеству новых провинций, в него вошедших, что управлять одним таким единым государством стало очень сложно. Задача, естественно, была не из простых.
Но тем не менее, вместо того, что по-глобальному решить эту задачу, хоть, может, решение было бы и трудным, и болезненным, Диоклетиан находит, казалось бы, гениальное и простое решение.
На самом деле, временно это решение было действительно гениально, но Риму-то нужно было стоять века, а не на протяжении одного поколения.
Что делает Диоклетиан.
Он делит одно государство на четыре независимых государства, и во главе каждого из трех остальных (четвертым руководил, естественно, он сам) ставит своего преданнейшего друга, за чью порядочность и за чью приверженность делу Римской империи он был уверен.
Таким образом, руководить этими землями стало легче, ибо каждое государство стало в четыре раза меньше по территории. А поскольку все четыре друга полностью друг другу доверяли во всем и полностью управляли всеми землями, как один слаженный большой механизм, действительно сложилась картина благополучия, когда одна большая империя жила дружно и слаженно. И всё было хорошо, пока четырьмя независимыми государствами управляли четыре друга.
Но ведь люди смертны. Прошло время, друзья умерли, и на их места взошли их наследники, которые были друг для друга уже далеко не друзья. Началась эпоха междуусобных войн между теми же, кто когда-то был внутри самой Римской империи.
Вы можете сказать, что Константин в итоге всех победил и вновь организовал одну Римскую империю. Во-первых, не одну.
Даже ему пришлось всё-таки организовать Восточную Римскую империю - Византию (Второй Рим). Во-вторых, что хорошего дал Риму этот трюк Диоклетиана ? Ничего, кроме затянувшейся полосы войн, которая еще на один виток спирали ослабила Рим.
Решение Диоклетиана было временно и крайне недальновидно.
Оно решало проблему на данный конкретный временной период, но очень осложнило жизнь для потомков. Умный и дальновидный политик так никогда не поступит. Он должен просчитывать не только в масштабе ближайших 30-40 лет, но в масштабе перспективы жизни государства не только периода своей жизни.
Сказать честно, я не знаю за кого здесь голосовать.
У меня просто нет для этого достаточно знаний.
Аватара пользователя
Гиви Чрелашвили
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2399
Зарегистрирован: 05 дек 2005, 21:22
Откуда: Филадельфия

Сообщение thor » 15 янв 2008, 17:08

Вот и я о том же, о тетрархии. А Константин все-таки сумел свести на нет ее негативные последствия, правда, только лишь на время. Преемники его оказались же не на высоте. ОДним словом, создается впечатление, что в Римской империи главная проблема заключалась в преемстве власти - гарантий, что на смену хорошему императору придет если не лучше, то хотя бы не хуже, не было никаких. Увы...
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Zdvij » 15 янв 2008, 17:52

По образованности и военным талантам выделялся Юлиан.
Но он правил совсем недолго и без существенных результатов.
Поэтому, по-моему, наиболее значительной фигурой был Константин.
Однако в IV веке стабилизация на 10-20 лет быстро сменялась войнами.
Части Поздней империи были менее управляемыми, чем весь
огромный Рим во II веке.
Аватара пользователя
Zdvij
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1183
Зарегистрирован: 17 сен 2006, 16:04

Сообщение thor » 15 янв 2008, 18:23

Юлиан должен сказать спасибо тому же Марцеллину. А это уже субъективный подход - мнение "грека и офицера", явно пристрастное, ставится во главу угла. А объективно - что успел сделать Юлиан?
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Zdvij » 15 янв 2008, 18:53

Юлиан вместе с Марцеллином должны сказать спасибо, что от них
вообще что-то осталось. Сохранились речи, письма и сатиры, что
для той эпохи совсем неплохо. Юлиан получил признание
среди воинов. Добился успехов в Галлии. Пробовал от нетерпимости
Констанция перейти к новой религиозной системе, примирив
разные конфессии. Начал поход против персов, закончившийся
после его смерти. За два года он ничего прочного не создал.
Последний раз редактировалось Zdvij 15 янв 2008, 19:45, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Zdvij
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1183
Зарегистрирован: 17 сен 2006, 16:04

Сообщение thor » 15 янв 2008, 19:15

Zdvij писал(а):
Юлиан вместе с Марцеллином должны сказать спасибо, что от них
вообще что-то осталось. Сохранились речи, письма и сатиры, что
для той эпохи совсем неплохо.


Ну если только это!

Юлиан получил признание
среди воинов.


Он один был такой? Кстати, а как же так его угораздило под персидское копье попасть? Где его верные телохранители были? Или не все воины его признали?

Добился успехов в Галлии. Пробовал от нетерпимости
Констанция перейти к новой религиозной системы, примирив
разные конфессии. Начал поход против персов, закончившийся
после его смерти. За два года он ничего прочного не создал.[


Вот это то и самое важное. мы судим не по намерениям, а по реальным делам. У Горбачева, если судить по его словам, тоже были благие намерения, а итоги...
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Zdvij » 15 янв 2008, 19:44

Thor.
Юлиан постарался сделать много в короткий срок. Способности
у него были. То, что в него попало персидское копье, не меняет
его роли. А главное, что все, чего он добился, было утрачено с его смертью. В IV веке многие императоры (вроде соперников Константина)
теряли завоеванные позиции еще при жизни. Константин добился
большего, хотя и народу побил немало.
Аватара пользователя
Zdvij
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1183
Зарегистрирован: 17 сен 2006, 16:04

След.

Вернуться в Древний мир

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron