Тимофей » 15 янв 2008, 23:07
Нет, и все-таки остаюсь на своих позициях, отдавая пальму первенства Диоклетиану. пусть тетрахия не прошла проверку временем, однако именно этот подход Диоклетиана в итоге победил - раздельное управление империй. И даже Константин, на короткий срок объеденив державу, после смерти разделил ее на три части. И к тому же остаюсь на позиции. что Константин своей религиозной политикой запустил лису в курятник - христианскую церковь волновало не благополучие государства, а в первую очередь благополучие Церкви.
К тому же деятельность Константина была во многом противозаконной - он выступал против законной власти в гражданских войнах. ТО есть не объеденял государство, фактически, а просто сосредотачивал власть в своих руках. В то время как Диоклетиан в действительностьи занимался объединением, побеждая многочисленных узурпаторов.
То есть если Константин действовал в первую очередь ради своей власти, то Диоклетиан - ради государства. Не зря он сложил по истечении двадцати лет с себя пурпур, заставив сделать тоже и своего соправителя.
Кстати, христианские хроснисты и за это не преминули его "пнуть" -
"В сем году Диоклетиан и Максимиан Геркулий, по безумию. сложили с себя царскую власть и начали вести частный образ жизни" (Феофан Византиец "Летопись..." Р.Х. 296) и ниже: "... Но Евсевий Кесарийский говорит, что Диоклетиан, впав в слабоумие, сложил власть..." (там же)
То есть христианские хронисты ДАЖЕ ПОДУМАТЬ НЕ МОГЛИ о том, что можно отказаться от власти для блага государства. В этом смысле Константин, шедший к ней по тупам, естественно, представляется христианской историографии героем.