Ох уж эти мифы

[Левенець]

Значит,продали за тридцать серебрянников идеалы науки, уважаемая Analogopotom?

Оправданий от меня не ждите, уважаемый Левенец.
Я ведь тоже умею формулировать вопросы, уже содержашие ответы. И непременно как-нибудь спрошу Вас о чем-нибудь.

... например,"перестали ли вы уже пить коньяк по утрам?" (с)...

Пью, но только вечером и не кажый день.

[Сабина]

Однако ж в моем представлении достаточно иметь т.н. "авторский взгляд" на проблему , о котором гутарила уважаемая Сабина. Такой авторский взгляд на мир (возьмем шире) имели и ...

Дорогая Смятанка! Не менее необходимо ещё и чувство стиля! Мне как потребителю более ценен В.Щербаков-фантаст чем В.Щербаков-альтернативщик. Возьмём к примеру его опус "Атланты - боги и великаны". Подивилась, похихикала кой над чем и переправила начальнику, так как ему подойдёт: однажды он оторвался от газеты и закричал на весь офис: "Сабина, а Вселенная вращается!!!"
Я больше ничего не нашлась как сказать в ответ: "Так она давно вращается..."
Вот и у Щербакова как тараканы в рукописи сидят пассажи, как, например:

Тонкие энергии квантуются

Пророчества нельзя обнародывать, иначе они не сбудутся (о Распутине).

Про эпиграфы и излишние уточнения в обстоятельствах места и времени уже упомянула ув.Analogopotom, но стилистичесими погрешностями изобилуют и творения, популяризующие достижения "козлобородой науки", например "Елена Троянская" Беттани Хьюз. Правда по сравнению с ценностью остальной информации эти погрешности - ненужные лирические отступления - кажутся такими мелочами жизни, как не очень удачные шутки преподавателя во время лекции.
Если вам хочется заниматься написанием околонаучно-популярной литературы, учитесь у более авторитетных западных авторов всевозможных "Мистерий" - Сириуса, Ориона, Марса, Луны. У вас тогда получатся "Мистерии Олимпа".

Но самый беспроигрышный вариант - если вы напишете что-нибудь равноценное чисто художественным произведениям. Скажем, произведениям Лавкрафта. Все эти версии, собранные в ссылках по теме http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?t=12675&highlight= как правильно заметил бездарный компилятор, живут в шоу-бизнесе. А я добавлю: они уже давно обсуждались в кулуарах и вызвали к жизни немало интересных литературных произведений и известных кинофильмов. Альтернативщики будут приходить и уходить, а Лавкрафт классик.

[Smjatanka]

Токма одного не могу понять. Почему автору усё время советуют под кого-то подладиться, причем именно под западных авторов (тоже мне авторитет)?

"Чукча пришел учиться на писателя, а не на читателя".

Насчет оценок Щербакова я с Вами полностью соглашусь. Но вот стиль - его можно, конечно, и копировать с кого-то. Только лучше пребывать в поиске сваво родного и неповторимого. И потом, вряд ли Эйнштейн думал о стиле, презентуя формулу E=mc2? Или тот же Грейвс. Или тот же Дарвин. О стиле больше думает дизайнер, стилист, специалист по имиджу и пр. шелупонь, коей полно (должно быть полно) в любом издательстве. Не понимаю, чего ради автору менять профессию? Уж химиком стать - более предпочтительно.

Это как с готовкой пищи. Главное, чтобы вкусно было. А вот украшение блюд я, например, никогда не понимала. Пустая трата времени. ("Бог создал пищу, дьявол - поваров").

Про "околонаучную популярную литературу" передаю Вам от автора отдельное "спасибо". Альтенативщики, на мой взгляд, были, есть и будут всегда. А классиком может стать каждый, застолбив при этой свой индивидуальный эксклюзивный стиль.

[Smjatanka]

Даже есть текст "Гипотезы" читается для кого-то скучно, это еще не повод размениваться на лирические отступления. На мой взгляд, бумагу жалко. Я такие вставки обычно пропускаю.

Проще кино снять по собственному сценарию. Но документальное!

[Smjatanka]

Независимо от того, кто озвучит исходную мысль - ученый мастодонт или просто вдохновенный человек, гипотеза не перестанет быть научной.

Так что золотые яблоки гесперид, как были цветным пламенем щелочно-земельных металлов группы кальция, так ими и останутся. Хотим мы этого или нет.

[Евгений Беляков]

Пророчества нельзя обнародывать, иначе они не сбудутся (о Распутине).

Это НЕ стилистическая погрешность, а - логическая. Если пророчество не обнародовано, оно не есть пророчество (как слово, которое не сказано, не слово, не элемент коммуникации, каковым является и пророчество, если оно высказано словами). Пророчество, будучи обнародовано, получает статус идеи (дурацкий, конечно, пример, но наглядный - коммунизм). Оно опять-таки перестает быть пророчеством. Истинное пророчество высказывается "в узком кругу", минуя как смерть от невысказанности, так и от высказанности.

[Евгений Беляков]

Другой прием, усиливающий интригу книги – это рассказ автора, иногда сделанный в жанре репортажа, о посещении какого-нибудь священного, сакрального, таинственного места, где-нибудь на Кольском полуострове. Или «бермудского треугольника». Или Тибета. Граца, в конце концов! Мало, что ль, на Земле загадочных мест?
Будет вполне логично, что на автора там снизойдет озарение или он получит откровение.
Каким образом это произошло, описывать необязательно. Если только не придумать что-то оригинальное, неизбитое, то есть не использовать клише, типа, горящего куста.
Думаю, что достаточно и формулировки, вроде: «Мне стало ВСЕ понятно (варианты: предельно ясно, очевидно)…
…только здесь, на этой земле, пропитанной кровью моих далеких предков.
…только в этом загадочном месте, где все дышит зловещими миазмами, и встреча с бабой-ягой или одноглазым лихом не кажется не такой уж нереальной.
…только здесь, на этом таинственном, обдуваемом всеми ветрами, плато, где паломничество НЛО стало практически регулярным.

Чтобы читатель поверил, и у него не возникло вопросов, вроде, «где есть ваши доказательства?», необходимо ненавязчиво детализировать свой рассказ о пребывание в «Х-зоне». На каком километре пути очки запотели или шнурки развязались, во сколько были замечены следы цивилизации в виде ангаров заброшенной воинской части или покосившихся телеграфных столбов, провода с которых давно срезаны «охотниками за металлом», или обгоревшие остовы домов колхоза-миллионера. В общем, апокалиптические картинки добавят повествованию пикантность.

Ох, как точно про мою тему о загадочном Доро!

Извините, я сейчас включусь в суть.

[Евгений Беляков]

Крон и Рея - выброс метана и образование горячего расплава, скорее всего, магмы в недрах Земли.

Я в стихах представлял Крона как безжалостное Время, превращающее прекрасное в руины.
Случайно ли, что интерпретация символов может быть НЕ ОДНОЗНАЧНОЙ? Не является ли это своего рода законом символа? Как я понимаю, Вы предлагаете некую "расшифровку" текста мифов - но если таких расшифровок множество?

[Smjatanka]

Множество трактовой мифов - свидетельство емкости заложенных в них образов, равно как и объемности образного мышления древних. Поэтому предложенная автором дешифровка - лишь новый штрих для познания = более полного раскрытия такого объема, который тоже придется учитывать.
Так что, чем больше трактовок - тем лучше.

Но, помимо этого, дешифровка показала, что средствами куьтуры осуществлялся перенос смыслов с конкретных природных явлений на понятия, оболее близкие человеку. Люди уводились в иллюзию чувств. Иногда в исходном имени образа менялась буква, произношение, иногда добавлялмсь сравнения и пр.

Рене Генон назвал это переворачиванием символов.

Крона-Кроноса перевели в Хроноса, придав ему характеристики времени (довольно известная трактовка), и Фемиду - сернистый гзз назвали богиней правосудия, для порядку. Так устанавливался контроль над мышлением людей, подчинение мысли заранее заданным канонам.


Ктати, предложенное исследование отражает именно авторский поиск. ПОэтому образ Реи, например, во второй части уточнен - это пласт щелочно-земельных металлов. Отсюда и ее прозвище Кибела-буйная. Отсюда и окисление этих самых металлов кислородом-Зевсом.

А Крон - метан - участник реакций с выделением тепла, потому его царство и названо золотым, по сравнению с серебряным веком Зевса, когда реакции с участием кислорода преимущественно поглощали тепло. Это свидетельство наступления периода похолодания на Земле и, возможно, обледенения. ПОтом вышел огонь - наступил медный век, ну и так далее.

А как в Ваших стихах золото Крона-времени представлено? Ведь и для времени в мифах тоже есть место. Было вермя закольцованное, например, а стало линейное. Было мироздание единым, а стало дихотомичным. И этому факту мифы тоже свидетельствуют.

[Евгений Беляков]

Их два на выбор.

1.
Приговоренный к сгоранию в пламени Кроноса,
Будь весел, ведь изменить невозможно судьбу.
Уже Парка на нити жизни твоей
узелок завязала.
Богам не молись, так как участь твоя
не такова, чтобы благодарить.
И мольбы изменить ее тщетны.
Клетка времени без дверки.
В пламени тело твое как бумажка
Почернеет, превратится в пепел.
О, Кронос, и другие бессмертные боги,
Что пребывают в веселье, неподвластные тленью,
Желающие, чтобы человек любил и почитал вас за это!
Я говорю вам: «Нет! Почитанья не будет».
Итак, пока ты жив, будь безмятежным.
Не надеясь на помощь свыше, живи как живется –
без страха и чувства вины...
А когда наступит час твой,
Прими цикуту с улыбкой,
Непобежденным уйди.

2.
Они немного посидели за столом,
Разбили вазочку китайскую случайно
(Прикоснувшись к ней одновременно).
Он думал: «Девушка капризна.
И это плохо, т.к. он ленивый».
А она думала, что он ее не любит,
Не видит, не чувствует и надо,
Наверно, полюбить кого-нибудь еще.
(В дальнейшем она так и сделала).
Через много лет
Они вспоминали то утро.
Он вспоминал свою несчастную любовь к ней,
Которая явилась не запылилась в тот же вечер.
Она много плакала из-за того,
Что сделала с собой.
Замужество не принесло ей счастья.
Во всем она саму себя винила.
Да, Хронос хорошо повеселился…
Задумчивых не трудно обмануть,
Которые считают,
Что может вазочка сама собой разбиться…

[Smjatanka]

Не слабо, однако. Да Вы же этого Кроноса либо не ставите ни во что, либо кокетничаете с ним. И время у Вас, похоже, линейное, но ностальгия по кольцевому.

Только вот цикута не обязательно должна присутствовать в финале (мое мнение). Пусть лучше разбитая вазочка. Не слуйчайность, ведь, а прямо-таки загадошное участие великого и могучего коцмаса. Тут уж не столько Кронос, сколько Ананке повеселилась.

[Евгений Беляков]

Спасибо, замечания принимаются.
Это - реальные недостатки моих стихотворений, я это тоже замечал.
Кронос во втором стихотворении не к месту , лучше, наверно, Деус или Зевс... В тот момент я был очень зол именно на Кроноса. Наверно, чувствовал, что старею. В принципе-то, конечно, надо бы разобраться, кто есть кто в этих играх, кого любить, кого нет.
Но здесь существенно, что при толкование мифов ПО-МОЕМУ (каким бы я ни был - я это понимаю - не слишком удачливым поэтом) они переводятся=трактуются экзистенциально. Не как вещества, которые вступают в химическую реакцию, а как некие "силы" или "обстоятельства" (которые предстают разумными, творящими, хотя совсем не всегда хорошими) нашей жизни, судьбы, истории личной и общей.
Например, кто "придумал" и "создал" (что бы под этим ни понимать) смерть? Как она возникла? Зачем? Кому понадобилось казнить нас смертной казнью за все плохое и хорошее, что мы сделали или не сделали? Это - вопросы явно НЕ ХИМИЧЕСКИЕ.
К тому же они гораздо ближе. Химию-то во всяком случае можно изучить по учебникам. А ЭТО КАК? И если уж расшифровывать мифы, то не в гораздо ли большей степени существенен именно мой СЛОЙ толкований?
(Я не обсуждаю вопрос: были ли толкования ДО нашей попытки их понять, то есть как понять соотношение истины и мифа, т.к. истина - нечто существовавшее до ее открытия; и что фундаментальнее - однозначное знание или многозначный символ; и как соотносятся эти два аспекта восприятия проблемы? Как их воспринимать: логикой или опять же мифом?) Вот - ужасный котел проблем, ящик Пандоры, который Вы, Смятанка, открыли...

[Евгений Беляков]

Что же: может назад закроем? Или будем продолжать с риском оказаться всем коллективом НГ в палате №6?

[Smjatanka]

Конечно, символ необходим, уже в силу своей емкости и многообразности. Только емкость эту, чтобы понять, приходится по деталям дешифровывать. Закрывать глаза на новый ракурс тоже, на мой взгляд, глупо. Только в общем контексте и становится понятным, что древние обожествляли природу, буквально оживляли ее, наделяли разумом ту же неорганику. И не ведали, что это неорганика. И смертности за ней не чувствовали или по крайне мере отделяли божественное от полубожественного и смертного - обратимые реакцими от полуобратимых и необратимым вовсе. Уж больно высоким сознанием обладали, потому и мировозззрение имели соответствуюдщее.

А смерть принес на Землю сам человек, сам создал и Ад, и Тартар. Потому что захотел познать рациональным путрем, как Земля утсроена. Вот и разъял целое на жизнь и смерть. НА да и нет. На непримиримые полюса. И смети же устрашился, потому как целостного воспрития мира уже сподобиться не смог. За горизонт ему не давало посмотреть однобокое восприяытие мира.
На самом деле ее, смерти, нет, но есть наше исковерканное восприятие. Узкой трактовкой мифов нас держат в узком луче понимания мира. таком, который удобен, чтобы делать из нас управляемых и послушных (приноящих жертвы и пр.). Узкий подход к жизни зазкрепляыют тголосованием священников на каком-ниюудь очередном соборе и большинством голосов отменяют природный, божественный закон. К примеру, реинкарнацию.

А мы ностальгируем по вечности, жиовй и земной. И забыли, что она рядом с нами.

[Smjatanka]

Кто не рискует, тот не пьет шампанского, как говорится.

Эйнштейн не боялся слыть сумашедшим, открывая теорию относительности. По-моему, при изучении истории стоит открыть свою ИТО "историческую теорнию относительности". А то что-то больно много канона везде стало. Мысль уже кинуть некуда.


А андронные коллайдеры тоже просто так, вдруг, не остнаваливаются.

Веселый мужик, этот Кронос.