Smjatanka » 14 апр 2008, 10:44
Что касается критериев красоты и религиозных откровений, то грошь им цена, если они базируются на лжи, подмене смыслов и образов, включая и образ бога, на сомнительных критериях величия и аргументах о сроках давности.
Как можно считать великой цивилизацию расщепления людей на господ и рабов? Цивилизацию, считавшую нормой жертвоприношения не только животных, но и людей? Цивилизацию расщепления природной целостности... Мне это напоминает тексты М. Элиаде о сакральной связи между убийцей и жертвой.
В общем, может оказаться и так, что именно наследие древнегреческой цивилизациииесть предпринятая в истории попытка маргинализовать истину. И мы имеем дело с болезнью человечества под названием "античность", а мифы - это запечатленный в образах и во всем многовековом культурном наследии ее анамнез, вопиющий к потомкам, но оказавшийся непонятым и закрытым на века и тысячелетия.
Кстати, по поводу маргинализации древнего наследия выставленной на обсуждение гипотезой и отношения ее к редукционизму - выссказанное Вами мнение, вообще-то, субуъективно. Как говорится, каждый видит то, что хочет (или может) видеть.
А в чем, собственно, маргинализация? Это для нас хим. элементы стали обыденными спутникамми жизни в плоскости реакций. Для древних -это были настоящие боги, божественные эфиры, первозданные элементы-стихии. Их обожали, т.е. вконец оБОЖили, наделили сознанием и человеческим образом . Так кто из нас, с учетом этого, более объемно воспринимал мироздание - мы или древние народы?
А если все, что изложено в гипотезе, окажется правдой? (Представим себе такую гипотетическую на сегодняшний день ситуацию). Куда деваться-то? Отказываться от восприятия нового смысла? Во имя чего? Или все-таки попытаться вобрать новое понимание? Неконфликтно.
Мне, например, ближе синтез идей, объем, учет разных мнений, поиск непротиворечивого согласия. На мой взгляд, ТАК обретается истина, а не групповым мнением узко специализированного экспертного сообщества, в том числе о критериях красоты и огульном нигилизме. В предложенной гипотезе я таеж не вижу поляризации и отрицания.
Вся наша культура пронизана такой трансляцией смыслов сверху вниз по пирамиде. Человеку не дают воспринимать жизнь самостоятельно и с детства загоняют в искусственное информационное поле. НЕ дай бог, как говорится, проснутся люди и вспомнять, кто они есть на самом деле. Но если кто-то увидел мир по-своему? Разве не вправе он вынести свой взгляд на всеобщее обозрение? Без претензий на монополию. В качестве ГИПО-ТЕЗЫ.
(Не сердитесь, но Вы напомнили мне Ослика Иа-Иа, который был возмущен поведением Умного Кролика - уже знающего что такое буква "А", но в отличие от Иа-Иа (только что ее открывшего для себя), не испытывающего пиетета к сакральному знанию и наследию прошлого).
Я так понимаю, в Вашем посте сработала защитно-догматическая реакция? Типа, "не трогайте, это свято!"? А если святость оказывается дутая? И чем больше ее возраст, тем более смешным анекдотом она выглядит для всего человечества?
Поэтому и древнегреческие каноны красоты при всей их зрелищности меня мало трогают с точки зрения всеобщей истины и общечеловеческих ценностей. Наследие? Безусловно, да. Истина в последней инстанции? Усомнюсь. Оценки величия могут оказаться на поверку вкусовщиной и эмоциями, если не шовинизмом, а также, среди прочего, конкретным приемом манипуляции общественным сознанием.
Маргинализация великого наследия новым подходом? Так ведь истина не выворачивается наизнанку. Ее невозможно маргинализовать. Просто потому, что у нее вообще нет изнанки. Почему? Потому что истина если есть - то всеобщая. Истина - это не сумма протранслированных канонов, а состояние духа.
Всеобщность - она же объективность - не поляризуется на хорошо и плохо, на свое мнение и отличное от своего=неправильное. Всеобщность являет целостность. А истинная целостность потому и всеобща, что одновременно и одна на всех и при этом для каждого индивидуальна. Оптимум всегда один, но он един и многообразен. Отсюда - емкость. В общем, как образ Бога. Бог-то у нас у всех один (правда, религий до черта). Поэтому ни у кого нет монополии на Него, ни у кого не права на посредничество в отношениях с Ним.
Поэтому я против категоричных и поляризованных суждений (в том числе в отношении худших и лучших преподов). Все относительно и одновременно объемно. Никогда не проведешь четкой грани, да это и не нужно, если мыслить целостно.
Но если вставать на какую-либо полярную точку зрения, то "спуск по сложной иерархии материи к самому нижнему уровню" может привести к утрате высшего смысла деятельности (нематериального порядка). Это все равно что прыгать на одной ноге. Любая полярная точка зрения, хоть назови ее правдой, если преподносится как антитеза кривде, является всего лишь ПОЛУ-истиной, т.е., по сутьи, не-истиной, кривым зеркалом.
Тем паче, если при этом думается, что на данном уровне "взаимодействие более явственное, при этом всё мешающее отбрасывается". Тут я просто тащусь. В целостном видении мира, в единой гармонии что может мешать? И откуда исходит явственность взаимодействия?
Можно подумать, что материя способна самозарождать дух?
Потому и мостятся дороги в рай благими намерениями. Так что наследие античности может стать стать для всех мощным нравственным уроком, если...
Понять его место в целостной, объемной, нелинейной истории мира. НЕ цепляясь при этом за отработанные веками клише.
Ой, увлеклась..... Уф...
Вам никогда не приходило в голову, почему в древней Руси не сподобилась зародиться ТАКАЯ "культура" и сформироваться такое вот наследие? Дихотомия мышления имеет исток на западе, мировоззрение же Руси даже по сю пору (хотя и латентно) базируется на целостном восприятии мира. (Но это - так, для размышления).
В общем, сценарий крутого фильма напрашивается сам собой. Даже есть название - "Заговор обреченных"