Добавлено: 05 ноя 2004, 10:13Рисунки-то вставить не трудно. Только вот какие? Фрески Кносса и иже с ними?
Lusor писал
Определение Матриархата
http://www.owl.ru/gender/109.htm
На мой взгляд такое определение вносит только путаницу в систему классификации, так как подразумевает дискриминацию (тут я согласен с феминистками:) женщин, исключает некоторые исторические факты (в этом случае они либо не находят логического объяснения, либо объявляются неким исключением, что в корне не верно) и способствует некоторым излишествам.
Как правило системное деление такого типа возникает в рамках одной дисциплины, в которой успешно подтверждается, но как только исторический факт начинают рассматривать в комплексе, как явление которое возникло под влиянием нескольких причин определение не срабатывает.
Поэтому такое определение не корректно, так как не применимо в рамках системного анализа, которым я пользуюсь (а он меня пока не подводил).
Моё определение:
Матриархат - термин однозначно подразумевает,господствующее положение женщины в обществе.
Патриархат - термин однозначно подразумевает, господствующее положение мужчины в обществе.
В обоих случаях следует оговорка: сообразно с особенностями пола (это значит, что в первом случае у мужчин отнюдь не появляются "женственные черты"(что суть - фантазии современных авторов), от них не требуется рожать детей и т.д. и т.п.; во втором случае у женщин отнюдь не появляется "мускулинизация", от них не требуется совершать головокружительные пируэты и т.д. и т.п.)
В следствие этого каждое из этих социальных устройств занимает в обществе не полностью доминирующее положение (что привело бы к полному самоуничтожению этого общества), часть общественных институтов находится всегда в ведении противоположного пола (например, армия в первом случае и деторождение во втором).
Структура общества при матриархате:
Ж
/
Ж - М
|
Ж - М
|
Ж - М
Структура общества при патриархате:
М
/
М - Ж
|
М - Ж
|
М - Ж
Таким образом, эта классификация полностью индифирентна к полам, поэтому универсальна, что позволяет более обьективно прослеживать эволюцию общества. И, главное, не противоречит другим дисциплинам и областям человеческих знаний (биологии, религиоведению и т.д.), чем грешит приведённая Вами статья (представляя собой крен в сторону патриархальных отношений, кроме того она заводит в тупик, так как из неё религия выпала вообще).
Lusor
"Что касается феаков "Одиссеи", то с ними нужно быть предельно осторожным. Существует хорошо обоснованное мнение, согласно которому эпизод с феаками надо осмыслять не "этнографически", а скорее структурально в отношении самой "Одиссеи": "Феаки, будучи средством возвращения Одиссея в мир реальности, представляют собой также и последний отсвет воображаемого царства, который тот вот-вот покинет" (Segal Ch. P. The Phaecians and the Symbolism of Odysseus' Return, Arion, 1962, p. 4 sqq; цит. по П. Видаль-Накэ, Черный охотник, М., 2001, с. 62, у него же много о феаках). Феаки - народ мифологический в самом глубоком смысле, они находятся на границе мира нечеловеческого и человеческого. Так что, на них ссылаться надо с большой осмотрительностью."
Один аспект отнюдь не отменяет другой, религия - вещь многоплановая, поэтому так долго и существует.
"А каким образом Вы, Юлли, сможете вставить картинки"
Форум, как господь Бог - всё может:)
Юлли
"ну, это ведь тоже сторона положения женщины в обществе..."
Тогда может чего-нибудь наскребу:)
Митридат
"Рисунки-то вставить не трудно. Только вот какие? Фрески Кносса и иже с ними?"
Тоже не плохо, главное чтобы по теме.
потом бы мне еще хотелось услышать и об учености и образовании...
.