Гиви Чрелашвили писал(а):давай уже на "ты"
Давай, давно пора.
Гиви Чрелашвили писал(а):Но я написал "бог" с прописной буквы, имея в первую очередь язычество и другие религии, немонотеистические.
Вероятно, ты хотел сказать, "со строчной"...
Гиви Чрелашвили писал(а):С точки зрения язычества определение неверное, ибо есть в язычестве и неперсонифицированные боги. Я уже приводил пример бога Хаоса в древнегреческой языческой религии. Есть такие боги и в древнеегипетской языческой религии.
Вот в чем соль-то вопроса.
Ты говоришь, что к буддистской религии понятие бога вообще неприменимо, то есть, ставишь ее ярким примером религии без бога как одну из восточных религий.
Но почему ты думаешь, что дхарма сама по себе не может идентифицироваться с богом ?
Только потому, что она не персонифицирована ? Но это не основание.
Я уже привел тебе примеры неперсонифицированных богов. Если хочешь, приведу еще.
Ну что ж, логика, в целом, понятна.
А ты не торопись, дорогой Гиви... Ты сначала хоть одно докажи, ибо логические конструкции не приемлят фундамента на песке. Более чем очевидно, что выстроенной тобой схеме недостает одного –
хоть каких-то аргументов в пользу того, что мы можем полагать Хаос божеством. Скорее всего это, увы, не так. У нас есть хоть один греческий текст, в котором Хаос называется "богом"? Думается, такого мы не обнаружим. В силу достаточно простой причины: что такое Хаос, внятно не могли объяснить даже сами греки.
Анализ греческого Хаоса влечет в этой связи довольно любопытные следствия. Во-первых, некоторые из греческих космогоний упоминают Хаос просто как первосостояние мира, даже не задумавшись наделить его хоть какими-то атрибутами. Это мы наблюдаем, например, в т.н. "пеласгической" космогонии (миф об Эвриноме). О Хаосе мы вообще ничего не обнаруживаем, скажем, у Гомера – там его место занимает Океан, у орфиков сам Хаос – порождение Хроноса (который, к слову, также отождествлялся у них с Океаном). По Мусею, первоначалом является Тартар, а не Хаос. В мифографии Аполлодора о Хаосе вообще ни слова. Только у Гесиода, труд которого, по сути, представлял собой компиляцию различных народных космогоний, мы встречаем представление о Хаосе как о пустом пространстве, порождающем Эреба и Ночь (а различные проявления Тьмы у древнейших греков обладали воздушно-витальными свойствами; неслучайно αηρ – это еще и мгла). И где бог?
Во-вторых, философская традиция бросается приписывать Хаосу самую разную субстратность: то он вода (в частности, у Ферекида, которого мы можем допустить к пальме первенства в качестве первого греческого философа, наряду с Фалесом), то он – тот же αηρ, то просто некое пространство. Одним словом, различные авторы интерпретируют Хаос так, как представляют себе его сами.
Более абстрактные концепты - философские смысловые фигуры – преемники Хаоса (например, апейрон Анаксимандра – еще одна аналогия с Океаном) – дают нам, в целом, ту же витальную картину, к которой, правда, понемногу, начиная с Гераклита как свойство начинает добавляться рациональность. Возможно ли при таком наборе самых различных представлений вывести какой-то сухой остаток? Возможно, причем только одно. Все вышеописанные представления и особенно концептуализации Хаоса указывают на него как на принципиально лишенную оформленности потенциально витально сущность. Казалось бы, банальность? Но в это следует вдуматься.
Греческий Хаос – это не столько денотат, сколько сигнификат, и, вероятнее всего, он представлял собой "дежурную" пропозицию пустоты, ничто, обладающего тем не менее витальными свойствами (
cha- - зев, пустота, бездна). Это – единственный момент, в которых вышеозначенные представления согласуются.
И не более того. Проще говоря, Хаос, как чистый сигнификат, как палочка-выручалочка, возникал тогда, когда нужно
хоть как-то обозначить пустотное первосостояние мира, а дальнейшая его концептуализация зависела сугубо от воли автора. И поэтому никакого "бога" в Хаосе, увы, нет и близко.
И еще один примечательнейший момент. В ряде мифологий представление о Хаосе продвинулось в отдельных аспектах далее греческого. Например, египетский Шу, так же, как Хаос у Еврипида, представляет собой воздушное пространство, разделяющее Небо и Землю, однако стоило ему оказаться чуть более включенным в общее сюжетное поле мифологии – и наш Воздух
тут же приобрел персонификацию и даже антропоморфный облик. И столь же мгновенно Хаос персонифицировался в ситуации, когда ему пришлось выступать в качестве первоматерии, что мы наблюдаем в вавилонском мифе о Тиамат. И что, в свою очередь, имеет параллели с Хаосом у Платона, который в "Тимее" Хаос играет роль первоматерии-"восприемницы", и о которой Платон откровенно затрудняется сказать что-либо определенное:
"Если, стало быть, ни одно вещество не предстает всякий раз одним и тем же, отважимся ли мы, не испытывая стыда перед самими собой, настойчиво утверждать, что какое-либо из них именно это, а не иное" (Tim. 49 cd).
Что же касается Дхармы, то и там все прекрасно согласуется. Для Индии вообще характерна традиция различения омонимично представленных персонифицированных богов и безличных космических принципов. Трудно навскидку сказать, что появилось раньше – абстракция или персонификация, но дхармы это касается напрямую: так же, как существовали, скажем, Брахма и брахман, наряду с понятием дхармы как космического закона существовало божество с именем Дхарма, этот закон персонифицирующее. В каждом конкретном случае выступала на первый план либо абстракция, либо персонификация, и одно с другим, думаю, ясно различалось.
Lusor, что Вы конкретно хотите понять?
