Lusor писал(а):С Пейто понятно - здесь имеет место примерно то же самое, что наиболее ярко в классической античности проявилось в римской религии: множество божеств, отвечавших строго за одно-единственное действие или состояние. Их статус, конечно, вызывает споры, но факт остается фактом - мыслить их персонифицированно невозможно, поскольку они как таковые фактически совпадают с тем действием, за которое отвечают.
Да нет, Lusor, их только персонифицированно и возможно было мыслить. Те же даймоны, гении и тому подобные "божества момента" не только "шепчут" или другим образом "побуждают к действию", но даже имеют свою традицию образного представления и изображения. И вообще, то, что божество есть божество некоего действия, как Вы сами понимаете, в ситуации синкретизма, не есть препятствие к его персонификации.
Lusor писал(а):"Персонифицированные" боги гомеровского типа, во-первых, многофункциональны, во-вторых, обладают самосознанием, в-третьих, "независимы" в том отношении, что вольны "услышать" или "не услышать" обращенную к ним молитву. Отношения с такими архаическими субъектами, как Пейто и т. п. более лежат в области магии, то есть они не обладают самостоятельностью, подобной гомеровским олимпийским божествам.
Естественно, Пейто и, скажем, Зевс - сущности разного плана. Но я Вас поправлю: божества типа Пейто не "не обладают самостоятельностью" а "не обладают степенью самостоятельности, подобной гомеровским олимпийским божествам". Или Вы полагаете, что магическое действие возможно по отношению к чему-то, что не мыслится как самостоятельная сущность?
Lusor писал(а):Эээ, стоп, стоп, стоп, господин Протагор! Насколько я понимаю смысл обсуждения, говорим мы о том, чем различается концепция персонализированного божества от безличного! Или я что-то недопонял?.. И еще - какими временными рамками ограничивается предмет спора?
Нет-нет, господин Ификрат, сущность обсуждения заключалась совсем в другом.
Было так: Гиви попросил произвести на свет определение бога, я его произвел. Затем Гиви подверг это определение критике, я, соответственно, его защищал. От проблематики классификации внутри божеств я уходил, о чем и говорилось выше: если мы работаем внутри определения, это определение не должно вызывать сомнений. И поскольку речь идет об общем определении, какие-либо временные рамки здесь невозможны.
Браво! 
Таня! Как Тебе не стыдно такими вещами заниматься?!
Так и знал что к этому можно прикопаться...Вообщем если вынуть это утверждение из под того что я написал про пантеизм, то ничего не развалиться, потому как не важно из чего мир был создан, главное что если он был создан Богом, то является частью него, он является воплощением его идеи, так же как кусок глины преобретает особую форму благодаря идеи того, кто её лепит.
