«Конструкция догм»

Модератор: Analogopotom

«Конструкция догм»

Сообщение lex7 » 06 апр 2007, 12:54

Уважаемые форумчане, А возможно ли с точки зрения логики и здравого смысла обьяснить постулаты Веры? Христианской веры, например.

Во имя каких идей нас собирают в старомодных и нерациональных строениях какие-то странные бородатые личности в нелепых одеждах и говорят, что и как делать, а главное КАК думать? Каков смысл всего этого сонма ритуалов и суеверий? Не вопрос – что это нам несёт или к чему призывает. А вопрос в том – что лежит в основе идеологии секты христиан? Ну поймали римляне смутьяна (с их точки зрения). Ну без разбору казнили. Жалко его конечно же, но не один же он был. Тысячелетиями убивали во имя высших интересов до и после него. «Один из миллионов рабов», якобы сказал Флавий. Но есть мнение что Флавий о нём вообще не слышал ибо тогда распятие было делом привычным до обыденности.

Если он был сыном Бога, то почему дал себя убить? Ведь могущество Бога безмерно. Гораздо умнее было бы сверхьестественным образом избегая пленения продолжать вещать, лечить и наставлять на путь истинный. Ведь будучи на самом деле самым правильным «Первоисточником», Он мог бы дать нам, стаждущим, несравненно больше, чем успел за свои неполные 33. Больше чем те странные и авантюрные личности, которые шли за ним и спекулировали его именем. Те кто заставлял новообращённых продавать имущество и уходить из общественной жизни, чтобы обеспечить жизнедеятельность молодой секты, тупо сокращая производственные силы. Он бы мог сделать гораздо больше будучи Сыном Бога, чем та структура, которая поднялась на его крови. Структура паразитирующая на обычном человеческом страхе и обменивающая его у верующих на власть и привилегии. Почему постулаты – «он взял на себя грехи человеческие» и «он страдал вместо всех нас» и т.п. принимаются сознанием как аспект положительный. Что вообще это значит? Какие из лично моих воображаемых грехов Он 2000 лет назад ВЗЯЛ на себя? Мягкость характера? Отрицание доктрины патриотизма? Что ещё? Кому стало легче от этого? Я не ставлю знак равенства, но неимоверное количество преступников как идеологических, так и криминальных во все века отличались от массы и прекрасно могли определить заранее день своей кончины и мучались потом на казнях не менее Иисуса. Почему ни у кого не возникает желания вознести их на хоругви, ведь они так же были оболганы и отвергнуты сообществом как и Иисус? Какие грехи он взял на себя и каким образом избавил нас от страданий? Что есть грех вообще? Обьявить невинно осуждённым можно кого угодно. Этот аргумент не принимается к рассмотрению. Иисус был виновен с точки зрения ТОГО общества, ибо мог оказаться источником смуты. Что хорошего во всей этой истории кроме обычного человеческого драматизма? Неужели после того, как его распяли стало меньше убийств и злодеяний? Нет, не стало. Что, человек в одночасье изменился, поверив в чудесное воскрешение? Нет – как жил сам по себе приспосабливаясь к ситуации так и выкручивается по сей день. Что – церковь кого-то от чего-то спасла? Да ни на копейку! Ну пороки-то человеческие она осуждает, но чтоб тотальный результат какой-то был, так нету его. Плюс ко всему ещё и акт любви при создании новой жизни обьявлен деянием мерзким и греховным. На каком собственно основании??? Что за бред? Тут же объявляется грехом аборт, ЭКО, и т.п. Это сегодня. Ну а тогда? Кому, например, стало лучше после победы христианства в Римской империи? Каково духовное наследство Византии? Что хорошего православие дало нам, славянам? Чем язычники хуже правоверных? Я не понимаю зачем надо носить на теле символ пытки и убийства. Пусть даже убийства самого лучшего человека на земле. Почему надо крестить во младенчестве? Чтоб воспротивиться не могли? И, наконец, я не понимаю почему надо празновать день подлого убийства хорошего и ни в чём не повинного человека, как день, когда после какого-то глупого воздержания вдруг становится можно есть мясо? Как я могу понять всю эту чушь? Поверить? Это выход? Но это лишь выход, отменяющий вопросы, а не дающий ответы.

Вера в богов античности, злых и добрых духов, в Христа, в единого и всемогущего Аллаха, добрейшего Будду и т.п. на мой взгляд несёт в себе зерно страшного яда. Этот яд и есть собственно ВЕРА. Заставляет она рациональное и разумное млекопитающее «Хомо сапиенс» становиться обьективно тупее и, как следствие - слабее. Слабее от того, что вера перекрывает каналы истинного познания мира во имя политических и корыстных интересов ограниченной группы людей. Вера тысячелетиями ворует наши жизни во имя придуманного мира загробного кайфа, заставляя лишь исполнять ритуалы, изобретённые малообразованными, ограниченными и не совсем психически здоровыми людьми много веков назад.

Что Вы думаете по этому поводу?



[/b]
"Нэ так всо это было. Савсэм нэ так"...
Отзыв товарища Сталина по поводу фильма "Незабываемый 1919"
Аватара пользователя
lex7
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2309
Зарегистрирован: 09 янв 2005, 00:45
Откуда: Cyprus, Limassol

Сообщение volmic » 06 авг 2007, 15:47

Какая куча вопросов!
но на них, безусловно, существуют ответы. Я попробую, на сколько позволят мне мои скромные познания поделиться с вами своим взглядом на эти вещи.
Если он был сыном Бога, то почему дал себя убить? Ведь могущество Бога безмерно. Гораздо умнее было бы сверхьестественным образом избегая пленения продолжать вещать, лечить и наставлять на путь истинный. Ведь будучи на самом деле самым правильным «Первоисточником», Он мог бы дать нам, стаждущим, несравненно больше, чем успел за свои неполные 33.


ИМХО лучший ответ на этот вопрос дает фильм Скорсезе "Последнее искушение Христа"(http://www.videoguide.ru/card_film.asp?idFilm=2659)
В нем моделируется ситуация, при которой Христос избегает казни, и показывается, что из этого получается. После просмотра данного фильма у меня не возникает вопроса: почему Христос ОБЯЗАТЕЛЬНО должен был быть казнен. Чтобы потом ВОСКРЕСНУТЬ(ведь не будучи казнен, он не мог и воскреснуть, а без этого он не более, чем просто городской сумасшедший). Вобщем, если тема интересует, то кране настоятельно рекомендую смотреть...
На самом деле ответы на ваши вопросы лежат в новом завете в текстах проповедей самого Христа. Я не богослов, поэтому мне непросто цитировать библию наизусть со ссылкой на конкретные места, поэтому я попробую суть пересказать своими словами.
Он бы мог сделать гораздо больше будучи Сыном Бога, чем та структура, которая поднялась на его крови. Структура паразитирующая на обычном человеческом страхе и обменивающая его у верующих на власть и привилегии.

больше для чего? в библии Он ставит перед собой другие задачи. Конечная цель - царствие небесное (а не благоустроенный быт на земле), и задача всей земной жизни отделить достойных царствия от остальных. И чтоб понятнее было приводит притчу(далее своими словами): Пахарь(типо Бог) вспахал поле, засеял рожью(за злак не ручаюсь, но что то хопрошее он посадил). И пошел спать. Ночь пришел враг(типо сатана) и забросил на поле семена какой то дряни. Все всходы взошли и получилось: рожь(условно) вперемешку с какой-то фигней(сорняк, типа)... и страшный суд - это время когда сядут перебирать и складывать в одну кучку зерна, в другую сорняки. И зерна сложат в амбар(царствие небесное), а сорняки выкинут нафиг.
А Христос пришел на землю, чтобы сообщить благую весть, что не всех порюхают, а только плевлы... и передать: делай так-то - не будь сорняком и встретимся в амбаре :lol:
И на крест взошел, а потом воскрес, чтобы люди поняли, что он это серьезно.
Почему постулаты – «он взял на себя грехи человеческие» и «он страдал вместо всех нас» и т.п. принимаются сознанием как аспект положительный. Что вообще это значит? Какие из лично моих воображаемых грехов Он 2000 лет назад ВЗЯЛ на себя? Мягкость характера? Отрицание доктрины патриотизма? Что ещё? Кому стало легче от этого?

Тут могу ответить лишь своими домыслами(не претендующими на истину в последней инстанции :D )... Изначально бог осерчал на Адама и Еву и вообще сослал их на страдания на землю. Далее божий сын И.Х. родился в облике человека, понял, что и среди нас попадаются нормальные люди, ну и как бы заступился, типо папа, разьвеж так можно за ту фигню всех гнобить? И родилась тут вышеописанная концепция про амбар и т.д. Таким образом, И.Х. Способствовал принятию более мягких мер к человечеству, достиг предварительных договоренностей о порядке и принцыпах эвакуации человеков с земли "в нормальное место"(тем самым освободив от груза провинности "греха"), и довел новые положения до всех заинтересованных.
Что – церковь кого-то от чего-то спасла? Да ни на копейку! Ну пороки-то человеческие она осуждает, но чтоб тотальный результат какой-то был, так нету его. Плюс ко всему ещё и акт любви при создании новой жизни обьявлен деянием мерзким и греховным. На каком собственно основании??? Что за бред?

Церковь как институт, конечно, не без греха. Но многие приходят туда и получают утешение, понимание, энергию и стимул к жизни в рамках требований религии (а значит, не бесцельной!). Конечно, можно говорить о самовнушении, запудривании мозга и манипуляциях очень долго..... Но зайдите в церковь, посмотрите на молящихся - им это помогает(и не важно: они так думают, или это на самом деле)! Я когда наблюдал неистово молящихся (не на показ - для себя) людей задумался о том, что церковь это(как минимум) духовный костыль для отчаявшегося, и если это поддерживает и помогает хотя бы немногим - это уже оправдывает ее существование. И не смотря ни на какие перегибы на местах как отдельными деятелями, так и целыми группами энтузиастов.
Акт любви - это радость для тела, а христианство рассматривает человека как душу, которую обременили телом со всей его грязью, болью и несовершенством. С позиции современого молодого человека акт любви это нечто прекрасное и безусловно положительно-естесственное. А с точки зрения просто души(если отключить голос тела)... это что то примитивное, грязное и недостойное.... Для сравнения: вы видели, как происходит акт любви у свиней в загоне?
Кому, например, стало лучше после победы христианства в Римской империи? Каково духовное наследство Византии? Что хорошего православие дало нам, славянам?

Опять же христианство не должно было никому ничего давать.... единственное, что оно обещает это индивидуальное спасение каждому, принявшему для себя определенные правила игры.
Вера в богов античности, злых и добрых духов, в Христа, в единого и всемогущего Аллаха, добрейшего Будду и т.п. на мой взгляд несёт в себе зерно страшного яда. Этот яд и есть собственно ВЕРА. Заставляет она рациональное и разумное млекопитающее «Хомо сапиенс» становиться обьективно тупее и, как следствие - слабее. Слабее от того, что вера перекрывает каналы истинного познания мира во имя политических и корыстных интересов ограниченной группы людей. Вера тысячелетиями ворует наши жизни во имя придуманного мира загробного кайфа, заставляя лишь исполнять ритуалы, изобретённые малообразованными, ограниченными и не совсем психически здоровыми людьми много веков назад.

Что Вы думаете по этому поводу?

думаю, что нельзя лихо смешивать богов античности, веру в Будду и Христа. Это явления совершенно различных порядков. Вы бы еще инопланетян и лохнесское чудовище бы сюда приплели. Как я упоминал выше: если у кого то легчает на сердце от посещения культовых сооружений и отправления необходимых ему ритуалов, то и пусть, а вас лично ведь никто не заставляет креститься, или крестик носить? Сегодня у вас есть абсолютная свобода выбора вероисповедания(атеизм в том числе)
volmic
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 44
Зарегистрирован: 19 июл 2007, 17:41


Вернуться в История религий

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1