«Новый Геродот»

Ну вот наконец-то хоть что то вразумительное. Огромное спасибо за такой развёрнутый ответ "врагам народа". Спасибо за то что не поленились. Это уже солидно, почти совсем без злопыхательства и снобизма, не то что раньше.
Явный прогресс!.
А я собственно и не претендую "в отличие от Вас" на степень историка, на истину в последней инстанции и на всё такое прочее. История, вернее лишь её некоторые ... моменты, что-ли это просто моё хобби. Заметьте - я не лезу со своей неграмотностью во все форумы. А там куда лезу веду себя кротко и изо всех сил пытаюсь разжиться информацией, которая меня интересует. Никого не пытаюсь строить и ставить на место, а тем более переубедить. Мне это просто ИНТЕРЕСНО! Это что грех? Ну не было у меня никакой возможности просто поработать "с теотиуаканскими источниками (как археологическими, так и иконографическими (так они там ещё и иконы писали! это же открытие... сорри, шутка) и письменными)." Все мои познания - из доступной поп. литературы совковых времён. Вот Вы нервничаете, всех таких как я психами и неграмотными обзываете. Это что принцип жизни? сколько времени надо потерять, чтоб выдавить из Вас, как из специалиста, хоть милиграмм информации? Это несправедливо - почему бы не поделиться своими познаниями. Вас-то в виду "неимоверной образованности" многое из того о чём мы тут спорим уже не так сильно интригует, как тех "неграмотных", которых на Геродоте хоть пруд пруди.
Ещё раз огромное спасибо за уделённое внимание. А в поисковике я набирал "Мохенджо-даро и Хараппа". В ответ сеть выдавала 3-4 ссылки на лобуду типа "Непознанное" и прочее в том же духе. С пятой попытки удалось чего-то вычитать про протоиндийскую культуру. Вот я и поинтересовался.

Lex7, дорогуша, Вы уж определитесь: Вы хотите получить информацию или открыть всему миру глаза на Великие и Ужасные Тайны? В первом случае задается вопрос: а где я могу узнать о Теотиуакане (вариант -Тиуанаку, Хараппа и т.п.? Поиск информации, начинающийся с истерических воплей: "Историческая наука ничего не знает, а ученые только щеки пыжат, а на самомо деле..." выглядит несколько странно.

Это уже солидно, почти совсем без злопыхательства и снобизма, не то что раньше.

Это Вы напрасно... Я, как всякий специалист, сноб по определению. Иначе нельзя. И злопыхательства в моих посланиях меньше не станет

Вот Вы нервничаете, всех таких как я психами и неграмотными обзываете. Это что принцип жизни?

Это отнюдь не нервы, Lex. Это нормальная ядовитость. Насчет психов я, может, и погорячился - сейчас вы пишете вполне нормально, а вот насчет неграмотности, увы, это факт.

Все мои познания - из доступной поп. литературы совковых времён.

Нет, Вы не правы. Все Ваши познания - из плохой популярной литературы совковых времен (типа журнал "Техника - молодежи" и книжульки издательства "Молодая Гвардия"). Была ведь тогда и нормальная популярная литература и весьма приличная, осмелюсь заметить. Знакомство с ней многих и подвигло на изучение истории. А от всяких "Тайн веков" и прочего дерьма меня уже в детстве тошнило.

сколько времени надо потерять, чтоб выдавить из Вас, как из специалиста, хоть милиграмм информации? Это несправедливо - почему бы не поделиться своими познаниями.

http://www.mesoamerica.ru (да не сочтут модераторы это за саморекламу ). К сожалению, Теотиуакан и Тиуанаку пока не освещены.

А в поисковике я набирал "Мохенджо-даро и Хараппа". В ответ сеть выдавала 3-4 ссылки на лобуду типа "Непознанное" и прочее в том же духе.

Вот я попробовал и набрал "хараппская культура". Сразу попал на приведенные Вам ссылки (2-я и 4-я позиции в результатах поиска)

А самое забавное, что на сайте, поддерживающем этот форум, есть нормальная информация про протоиндийскую цивилизацию (хотя и очень общая)

http://www.ancient.ru/topics/data/india/articles/india_article_02.htm
http://www.ancient.ru/topics/data/india/india06.htm
http://www.ancient.ru/topics/data/india/india07.htm
http://www.ancient.ru/topics/data/india/india08.htm

Сайт про месоамерику просто блеск! Наслаждаюсь.
А можно один противный вопрос?
Там на сайте не удалось найти ничего об этом. Несколько лет назад смотрел программу о Тиауанако по известному каналу Дискавери. Они там без всякой любви к дешёвым сенсациям и со ссылками на строгие научные исследования всё это "хозяйство" показали очень красиво и подробно. А в конце фильма заикнулись о некоторых загадках города. Одна из них запомнилась от того что не раньше ни позже я об этом ничего не находил. Демонстрировались кадры с креплениями стеновых блоков. В местах соприкосновения торцов блоков ряда на горизонтальных гранях строители города делали Х-образные углубления так что середина фигуры располагалась над стыком. А потом туда укладывали Х-образные пластины из какого-то сплава на основе меди. В строительстве такое соединение называется "ласточкин хвост". В фильме говорится что применение такого узла оправдано высокой сейсмоактивностью той области где стоит город. Показывали и пустые ниши и ниши с пластинами. В завершение рассказа диктор объявил, что нигде в культурах месоамерики такой тип соединения более не встречается и что содержание никеля в сплаве пластин такое же как и у медно-никелевых сплавов полученных впервые лабораторным путём в мизерных количествах и при огромных затратах электроэнергии только в ХХ веке. Что Вы думаете по этому поводу? Или может чего-то почитать посоветуете?
Заранее благодарен за уделённое мне внимание.

Увы, но кроме канала Дисквери и разных сайтов про тайны и загадки я больше нигде такой информации не встречал. Якобы там нашли металлические скобы, но где они - неизвестно. Это, согласитесь, слишком уж избитый примечик Или про "медно-никелевый сплав". Кто его нашел? Кто делал анализ? Как всегда, идет поток "таинственной информации", а за ней обычные журналистские байки.

А еще есть рассуждения, основанные на неком "здравом смысле". Камень там, мол, такой прочный, что "примитивными орудиями" его не обработать. Так давно уже известно, что в Андах камнерезное искусство было развито очень высоко и орудия были совсем не примитивными. Или: на воротах опознаны животные, вымершие 12 тыс. лет назад. Полная фигня - здесь даже спорить не с чем. Это как знаменитые слоны графа Вальдека - известного путешественника 19 в. Он их находил на мексиканских рельефах пачками, и в нескольких случаях это было просто его буйное воображение, а в остальных это были изображения... попугаев.

Ну вообще-то съёмка в том фильме выглядела не как комбинированная. Скобы имели совершенно натуральный "старвй вид", были покрыты синевато-бурыми окислами. Какой-то учёный в кадре говорил,что сохранилось этих скоб так много, потому, что этот сплав на основе меди довольно мягкий ине мог быть использован для изготовления оружия или чего-то в этом роде. Поэтому, дескать и не растащили. Уже несколько позже я где-то вычитал, что в окресностях города археологи нашли самые крупные для того времени в Южной Америке мастерские по выплавке меди и изготовлению изделий из неё. А геологи, исследовав месторождение, тоже неслабое и для современности сказали, что по хим.составу месная руда вообще чуть ли не уникальна. Так что, если не считать небольшой шалости диктора по поводу "сплава из ХХ века" всё выглядит довольно реально. Как Вы думаете?
А насчёт идентификации слонов это конечно поклонники "тайн и загадок" сильно перегнули палку. При всей наукообразности предыдущего текста, который я одолел с интересом, после просмотра приведенных иллюстраций и фото в доказательство "слоновьей" гипотезы я ту книжку дальше читать не стал. Это даже не натяжка а какой-то неудачный юмор.
И вопрос, если позволите.
А есть ли где почитать, если это конечно правда, о том что предшественник Атауальпы попытался повторить строительные подвиги своих далёких предков и приказал там какой-то монолит в несколько сот тонн высечь из базальта и по горам его куда-то тащить? И что при этом ничего у них не вышло. Или это утка очередная. Я что-то в "Инки. Исторический опыт империи" такого не нашёл.

Интересно, в каком месте этой публикации : http://inauka.ru/astronomy/article55313?subhtml
поместить пришельцев.... ваши варианты...

Svin писал(а):Интересно, в каком месте этой публикации : http://inauka.ru/astronomy/article55313?subhtml
поместить пришельцев.... ваши варианты...

... При всём уважении нифига не понял при чём сдесь эта статья? Всё это конечно очень интересно. Но как прилепить размышления учёных о космической опасности к теме этого форума я уразуметь не могу.
Но если вообще подойти к этому вопросу,так сказать издалека, то мест для "пришельцев" в истории Земли как планеты - завались. Пользуясь методами "любителей тайн и загадок" можно даже такой необычно длительный период господства динозавров (140 млн. лет) обьяснить ... ну скажем тем, что "пришельцы" могли использовать Землю, как источник билмассы. Попросту - мясокомбинат. И залежи костей рептилий (как известно есть такая аномалия как кладбмща окаменелых останков), расположенные в разных геологических слоях - реальное подтверждение мясозаготовок "зелёненьких". Чем не версия? Сразу объясняются такие спорные моменты, как всяческие артефакты (болты, гайки, кувшины, следы подошв и пр.) в слоях возрастом более 100 млн. лет.
Ну и так далее в том же духе
А если серьёзно то в обывательском сознании в том разделе, что касается глобальной истории нашей планеты так много дыр, что в них можно поместить столько пришельцев, насколько фантазии хватит. И каждый раз это будет выглядеть вполне наукообразно, если постараться.

При всём уважении нифига не понял при чём здесь эта статья?

....как же, ни фига.... свою-то версию даете... вот и соревнование началось в иррациональности.... кто ещё?

Боже упаси от такого соревнования. Особенно сдесь...

... но пришельцев-то в какие-то временные рамки надо вставить...

А вот это поклонникам версии о "зелёненьких" как раз не выгодно. Ибо любые рамки требуют ответственности.т Ведь если ввести понятие "инопланетное вмешательство", то одним махом кучи загадок как не бывало. Хотя версии получаются довольно увлекательные. И в каждой есть доля шутки... "Но это уже совсем другая история"...

Svin писал(а):Интересно, в каком месте этой публикации : http://inauka.ru/astronomy/article55313?subhtml
поместить пришельцев.... ваши варианты...

В тон Вам отвечу...
Если осилить с прилежанием http://sovams.narod.ru/Library/shklowsky.html , то появляется странные мысли о том что самым главным пришельцем на планете является сама жизнь и человек в особенности, так как особо времени у них для эволюционного возникновения по космическим меркам и не было вовсе. Всё произошло уж как-то слишком быстро в сравнении с масштабами возникновения и жизни звёзд и планет. А Вы над такой постановкой вопроса не задумывались?...

Просто для справки. По последним математическим моделям, Сириус - таки, тройная звезда. Информация об этом была в общедоступной "Технике- молодежи".

lex7 писал(а):Что Вы думаете по этому поводу? Или может чего-то почитать посоветуете?

Грэм Хэнкок "Следы богов"
Майкл Бейджент "Запретная археология"
Александр Богданов "Тайны пропавшей цивилизации"