«Новый Геродот»

Здесь приведены 12 фактов, доказывающих древность украинского языка:
http://ivan-yushchuk.livejournal.com/1243.html
Кто-нибудь может их опровергнуть или подтвердить? Я имею ввиду нормальную аргументацию, а не пену изо рта.
Кстати, автор - професор, завкафедрой Киевского международного университета.

Ну что ж, для начала допустим, что это не шутка юмора.

Далее по пунктам.

1. Чувак явно не читал ни Мейе, ни Фердинанда де Соссюра и потому не знает, что такое в языке синхрония (описание современного состояния), ни что такое диахрония (история языка). И тем более - что такое индоевропеистика. Поэтому он сначала величаво говорит о индоевропейских реликтах в современном украинском, а для сравнения берет зачем-то латинский (очевидно, единственный известный ему древний язык). Не говорю уже о том, что некоторые верные его положения (окончание первого лица множ. числа, суффикс для образования сравнительной и превосходной степеней прилагательных) - в равной мере применимы ко всем языкам славянской группы и ко многим прочим индоевропейским языкам. А сопоставления в лексике - вообще все как одно ничего, кроме принадлежности итало-кельтской и германо-балто-славянской группы к индоевропейским языкам, не доказывают. Одним словом, для первого своего "факта" профессор не подвел никакой солидной лингвистической базы.

2.Во-первых, хотелось бы ссылочку, желательно на языке оригинала, во-вторых, однокоренные приведенным слова существуют не только в украинском.

3.Здесь чувак проявил незнание славистики. Опять общие для всех славянских языков законы приписываются трем современым языкам.

4.Об этом уже у беларусов надо бы спросить, таких подробностей не знаю.

5."Бесспорно" - старославянская.

6.Про ять - отдельный разговор. А "употребленные современные украинские слова" отнюдь не только украинские. Полногласие ро - оро, ра - оро и т. д. характерно не только для украинского.

7.Непонятно, что из всего сказанного надо вывести?

8, 9.Все одно и то же. Приводит старославянские формы, упорно называя их "украинскими".

10.И что? Еще один факт в пользу двойственнной природы ятя ("е" с призвуком "и" или "и" с призвуком "е").

11.Что мешает древним верованиям быть выраженным на современном языке, пусть даже и с некоторыми архаизмами?

12.А вот здесь чувак снова лукавит. Помимо этой теории существует еще несколько. Наиболее авторитетная - версия о балканском происхождении славянских племен. Испоконо веков славяне на Днепре не жили.

Заключение. А с чего чувак взял, что украинцы жили на Днепре во время греческой колонизации?

Короче, с логикой у профессора большие затруднения. Архаизмы и реликты он склонен считать доказательством неизменности языка на протяжении столетий; из целого ряда фактов отбираются только наиболее подходящие; если в старославянских текстах находятся формы, тождественные или схожие с современным украинским - это служит для него доказательством того, что старославянский язык - это украинский. Отсюда вывод - прежде чем писать такие откровения, сначала следует подучить сравнительное языкознание.

P. S. В зависимости от хода разговора посмотрим, не переместить ли тему в Кунсткамеру...

Кстати, автор - професор, завкафедрой Киевского международного университета.

Учась в СПбГУ, понимаю, что бывают профессора-психи, причём даже доктора наук.

Смотря каких наук... Кстати, посмотрел личную инфу Ющука - оказалось, филолог!!! Какой позор для цеха...

Дикий бред!!! Понимаете, когда какой-то чувак обкуренный находит Атлантиду на заднем дворе, это просто смех. Но когда какой-то припадочный профессор выполняет негласный заказ вдвое припадочной власти, это ни в какие ворота не лезет!.. Это как три и более раза на одни и те же грабли наступить. 70 лет нам талдонили какую-то чушь. Теперь всё это отменили и новую чушь прут. То что там этот "пр..." пытается разложить по полочкам написано только для того, чтобы так называемых русских с так называемыми украинцами рассорить. "Разделяй и властвуй" - принцип стар как мир.
Украинский язык есть компиляция приграничных диалектов на основе древнеславянского, да простят мне ошибки знатоки. Дах - крыша по украински и по немецки, польски. Тютюн -табак в турецком. Это то что помню навскидку. Каждый день сталкиваюсь с такими же примерами и в греческом.
Можо согласиться только с последним пунктом - язык действительно богатый и мощный. Но не потому что украинский.
И вопрос автору этой заказной работы: почему в веках никому не известно ничего про "древних украинцев" а про русичей, сарматов и славян многие летописи твердят?

Филэллин писал(а):Учась в СПбГУ, понимаю, что бывают профессора-психи, причём даже доктора наук.

их много таких Но их можно понять - надо как-то денежки зарабатывать... вот и кропают.

"Филология также партийна, как семьдесят лет тому назад!" - перефразируем известное высказывание классика. No comment!

lex7 писал(а):Дах - крыша по украински и по немецки, польски. Тютюн -табак в турецком. Это то что помню навскидку. Каждый день сталкиваюсь с такими же примерами и в греческом.

ИМХО, потому же, почему сарай, диван, собака, деньги, таможня, а так же много других - слова татарские.

lex7 писал(а):почему в веках никому не известно ничего про "древних украинцев" а про русичей, сарматов и славян многие летописи твердят?

Потому что Украина - это и есть настоящая Русь. Только название сменила под давлением обстоятельств.

так когда же Украина стала Украиной и Русь Россией? Киевская русь была русским или украинским государством?

tmt писал(а):так когда же Украина стала Украиной и Русь Россией? Киевская русь была русским или украинским государством?

Киевская Русь была просто Русь. Приставку Киевская ей придумали не больше двух веков назад. И существовала Киевская Русь еще до образования украинского и русского народов (равно как и белорусского). Поэтому каждая из стран (Россия, Украина и Беларусь) имеет право вести начало своей истории от времен Киевской Руси.

tmt писал(а):так когда же Украина стала Украиной и Русь Россией? Киевская русь была русским или украинским государством?

Когда Россия стала Россией известно с точностью до дня: В день провозглашения Петра Первого императором. До тех пор Россия именовалась Московским царством.

А вот не надо. Жак Маржерет в своей книге о Московском княжестве в самом заглавии прямо указывает: "Состояние Российской империи и Великого княжества Московии"; сюда же относится как-то давно процитированный мною странный рассказ о присуждении Ивану Грозному титула император. Интересно, что Маржерет делит Русь на две категории: Белая и Черная. Белая - под властью Москвы, а Чёрная - оккупированная Польшей.

Филэллин писал(а):А вот не надо. Жак Маржерет в своей книге о Московском княжестве в самом заглавии прямо указывает: "Состояние Российской империи и Великого княжества Московии"; сюда же относится как-то давно

Не подскажете, вышеуказанная книга написана автором до или после присвоения Петру Первому титула императора? Если до того, то сдаюсь. Если после того ( и на много), то и на заборе тоже много чего пишут, а там того нет...

Маржерет служил при царе Дмитрии Иоанновиче (независимо от того, считаете ли вы его Лжедмитрием) и сразу по его свержении покинул Россию. Книга же была написана в правление Василия Шуйского (что ясно из текста).

Цитата из предуведумления читателям:

А чтобы отличать Черную Русь от этой последней, поляки все расположенное по ту сторону Днепра называют Белой Русью. Без этого различия можно подчас не разобраться в этом сочинении, в котором говорится только о Белой Руси, некогда Скифии, а ныне Московии.

http://vostlit.narod.ru/Texts/rus6/Margeret/pred1.htm