Здравствуйте, Ай-ай-ай.
Они вообще бы из вас тогда котлету сделали - Как говорится,когда не с чего ходить,ходи с бубей. Когда нет аргументов, прикрываются обычно вот такой адельфофагией или "ненаучностью". Гиви Чрелашвили, Вы лучше на мне это попробовали бы попробовать, а.
Из того, что русских как "небольшого племечка многоженцев и идолопоклонников близ Новгорода с 9-го века" не было в Египте 5-15 тыс. лет назад, вовсе не следует, что там не могло быть русского языка.
Аргумент : т.к. русские как народ появились в 1-м тысячелетии, в 9-м веке братья дали им грамоту, а Романовы в 17-м - государственность, поэтому египетскую культуру нельзя исследовать на базе русского языка, - является слабым - логически просто неверным. А если реальность не соответствовала канонизированной истории?
Именно в рамках науки можно построить лингвистическую модель на основе гипотезы : чем язык мощнее, тем он старше,- и проверить её экспериментально. Более того, попытаться реставрировать более адекватную историю.
Русский язык - один из, а пожалуй и, - самый мощный. По многим параметрам. Поэтому один из, а пожалуй и, - самый древний. Это предположение. Но оно оказывается очень продуктивным.
Забавное свидетельство небеспочвенности такой модели - роман Культяпова "Приключения пехотинца Павла Петрова" из 86 тыс. слов, каждое из которых начинается на букву "П". Причем, ни одно из базовых слов не встречается в тексте более 4-х раз :
http://hghltd.yandex.com/yandbtm?url=ht ... 8&d=737116
Так что, может, все же обсудим этимологию егип. РА в рамках русского?