amir » 23 май 2004, 11:17
Там много чего было. И всё таки лично для себя я не сумел найти объяснения лучшего, чем дал этому Гумилёв. Что-то их там торкнуло, что Гумилёв называл пассианарностью.
А вообще этому способствовало видимо следующее:
1. Новый тип вооружения - монгольский лук.
2. Объединение всех кочевых племён под одной властью. И, таким образом, создание надёжного тыла.
3. Сильнейшая дисциплина в войсках. А также передовые для того времени способы ведения боевых действий. (Начиная со стратегического планирования и кончая маневрированием непосредственно на поле боя; сюда же можно отнести хорошую выучку монгольских войск; а также отсутствие необходимости снабжения - война велась почти исключительно за счёт противника)
4. Сильнейшие проблемы во всех государствах-соперниках (Хорезм, Цзинь, З. Ся, Кара-Китай и др.). Плюс неподражаемое умение монголов эти проблемы усугублять и направлять их на свою пользу.
5. Проведение такой политики на захваченных землях, что местное население смирялось с захватом. Это не только террор (который видимо несколько преувеличен). Но и умение находить себе искренних союзников среди различных слоёв местного населения. Либо делать так, чтобы отношение местного населения к существующей власти было равно такое же, как к монгольской.
6. Думаю, ещё кучу всего можно сообразить. Но это лежит на поверхности.