Новый » 03 июл 2008, 06:08
Stanislaw
То, что Вы пишете об "условно-цветовых" именованиях, правильно - тем более, что есть "Белая Русь", Червоная Русь" и т .д. Но они слишком идеологически заряжены, они содержат устойчивую субъективную оценку себя на фоне окружения и поэтому едва ли могут быть первичными. Если, скажем, некая общность именовала себя "царской" (в соответствии с моей моделью происхождения термина "рос") - поскольку была правящей, взимала с кого-то дань, - то вполне возможно, что созвучность этого названия с названием цвета на языке народа, с которым много общаются и чей язык часто слышат, дало толчок к "народно-этимологическому" осмыслению имени в качестве "и цветового тоже". Коли "царские", то и "светлые", или "красные" в смысле "лучшие". А платящие дань - соответственно, "чёрные", откуда, кстати, и "чёрный народ".
Парадокса в трактовке термина "русский" как "чей" я не усматриваю. Было государство, которое называлось в том числе и Русь (правда, преобладал вариант "Русская земля"), но ведь тогда были "русичи". Фаза же, когда должен был появиться термин, значение которого - "чей", - закономерна. Это "чей-русский" укоренилось веке в 15-ом, когда московские владения сильно расширились и когда очень распространилась практика выезда литовской и татарской знати на московсккую службу. Эти люди "русичами" ни быть, ни стать не могли, но они входили в русское дворянство, да и вообще желание считать себя своими там, где живешь, - довольно естественно и присуще подавляющему большинству людей. И понадобился термин, который уславливал принадлежность безотносительно происхождения. В 17-ом веке знаменитый патриарх Никон, по происхождению мордвин, в связи со своим желанием реформировать русские церковные книги по образцу греческих, заявил: "Я русский и сын русского, но по вере своей - грек". К сожалению, я не могу дать ссылку, поскольку не помню, когда точно он это сказал, но надеюсь, что кто-то подтвердит... Термин "русский" давал ощущение национальной принадлежности без необходимости в том, чтобы принадлежать этнически.
Вообще у больших наций, ассимилирующих огромное количество "когда-то чужих", этническое начало является менее определяющим для национальной идентификации, чем у "неимперских", скажем так, народов. Это - цена ассимилирования: ассимилировать - значит сделать своими и принять в свои; а тогда и критерии того, "кто свой", сдвигаются.
Действительно, что такое, например, русские имена" в обиходном восприятии? Иван, Василий, Андрей, Алексей и т. д. Если Вам скажут, что некоего человека зовут, допустим, Любомир или Светозар (т. е. что это не компьютерный ник, а паспортное имя), и предложат угадать его национальность, Вы ответите - болгарин, чех, югослав. И не подумаете, что русский. У других славянских народов этнические имена гораздо употребительнее, русские же ещё с московских времен относительно мало культивировали этнографическую самобытность.