Я в этой теме писал, что суть призвания варягов состоит в том, что в их призвании не участвовали киевляне. Причина в том, что они были ослаблены готами, перерезавшими торговые пути с севера на юг, и степняками ( гуннами, аварами и т.д.) Если Птолемей рисовал картину густого заселения сифами от будущих киевских земель до Ольвии у моря (Амадока и т.д. до готов были и по площади больше Киева периода Владимира), то после волн степняков к приходу Аскольда и Дира киевляне находились под хазарско-мадьярским управлением. Русский каганат, плативший хазарам дань по мнению многих исследователей имел место быть, но с его локализацией много проблем. В этой ситуации киевлянам, действительно, было не до призвания варягов, но принять их они приняли и с их приходом началось освобождение от хазаро-мадьярского влияния. Более того, с мадьярами впоследствии Святослав сотрудничал. Причина в том, что воины Святослава преодолевали расстояния по рекам на лодьях, но необходимо было прикрытие в виде конницы (мадьярской, печенежской и т.д.) Вопрос также в том, что археологи среди обнаруженных ими 500 останков кораблей не находят скандиеавских. Кроме того, в другой теме разбирались с тем, что в русском языке не существует чередование гласных о|у (рос|рус). То есть. проблема этих корней в комплексе для русского языка трудноразрешима. К.ф.н. Молчанова А.А. в своей диссертации предложила решение проблемы для корня "рус", связанного по ее мнению со славянами южного побережья Балтики. И Олег по моему мнению не был скандинавом, так как он с сестрой в летописи названы урманами, а с этим словом в русском языке много связей (рамень-строевой лес и т.д.), чего не наблюдается у скандинавов (north man-северные люди).
"Как уже говорилось выше, проблема локализации до сих пор не была решена в достаточной мере, не смотря на обилие источников, что давало возможность противникам прибалтийской версии о происхождении Руси отвергать ее как недоказанную. Локализация русов на острове Рюген не смогла стать доминирующей по ряду причин. Во-первых источники пишут о населении острова как о ранах, отдельном славянском племени. Во-вторых, ряд письменных источников указывает на русь и на славянском побережье. Как писал А.Г. Кузьмин: «судя по всему, «рутены» были перемешаны с другими этническими группами на Поморье, и выделяемые разными авторами области их расселения не вполне совпадают» . И, в-третьих, отсутствие четкой локализации руси по письменным источникам на побережье не давало сопоставить ее ареал с археологическими данными региона. Это и стало основной причиной появления тех расплывчатых археологических параллелей в материалах славянского побережья и Северо-Запада Руси, что позволяли трактовать одновременно и сторонникам теории о западнославянском происхождении словен новгородских, и сторонкам теории о балтийско-славянском происхождении руси.
Итак, большинство письменных известий о Балтийской Руси локализуют ее на острове Рюген. «Трудно сказать, составляли ли руяне, или раны - обитатели острова Рюгена - часть велетского союза племен, или были, как считал Л. Нидерле, особой племенной группой балтийских славян.» , писал В.В. Седов.
Первыми славянскими поселенцами на острове Рюген были племена суковско-дзедзицкой группы. В VIII в. здесь появляется немногочисленная фрезендорфская керамика, которую связывают с племенным союзом велетов. Подчеркнем, - племенным союзом, поскольку письменные немецкие источники фиксируют в составе велетского союза несколько племен. Но на всей территории этой конфедерации получает распространение культура единого типа, яркой чертой которой стал особый вид керамики." (
http://www.dissercat.com/content/baltii ... ednevekove ).