Читаю Историю Украины под редакцией Б. Д. Лановика (Киев, "Знание", 1999 г.):
- на с. 94 сообщается, что после поражений Б. Хмельницкого в войне с Польшей первый встал перед перспективой капитуляции - или союза с Россией.
Это понятно.
- Но вот сообщается, что Москва медлила в связи с тем, что ей было выгодно наблюдать, как противники ослабляют друг друга.
На мой взгляд, здесь упускается из виду, что казаки, воевавшие ранее с Москвой, в частности помогавшие Лжедмитрию, иначе как противники и не могли рассматриваться.
- Союз с Украиной был для Москвы не только выгодным, но и необходимым: Украина имела 300 тыс. "испытанного, опытного, наилучшего на Востоке Европы войска" :biggrin:
А вот это для меня уже загадка!
1. Если у Хмельницкого действительно имеется такая огромная масса войска, то ему не у России помощи просить, но смело идти на Варшаву надо было!
2. Мне думается, что после предыдущих войн Москва ещё не оправилась, и союз с Украиной был ей НЕвыгоден, т.к. ставил перед перспективой новой войны с сильным противником.
- Договор с Хмельницким квалифицировался как "вечный", но новый гетман должен был заключать с Москвой новый договор
Так ли это?
При избрании Ю. Хмельницкого в 1659-м Москва вынесла на утверждение изменённый текст договора 1654 г., в котором ограничивалась автономия Украины.
Правда ли это?
- В официальном советском издании документов, пишут авторы, в отношении Переяславского договора помещено 10 листов Хмельницкого, в которых он просит московское правительство помочь Украине в борьбе с Польшей. Однако это трактуется как просьба про включение Украины в состав России, воссоединение Украины с Россией. Авторы заключают: украинским историкам ещё предстоит дать объективную оценку Переяславского соглашения.
Интересно, что об этом могут сказать квалифицированные специалисты?