Призрак русской истории

[thor]

Камрады, а о чем спор? Что является хранителем культурной традиции? Что может служить маркером - есть народ или нет народа? Неважно, от кого произошел метис (русские - тоже метисы), важно, на каком языке он говорит. И если в сер. XVI в (я тогда ошибся) Бусбек фиксирует наличие готской речи, языка в Крыму, значит, в то время какие-то реликты готов (как они выглядели, не столь уж и важно, хотя некоторые авторы пишут, что еще и в XIX в . некоторые горные татары имели совершенно нордический облик) все еще существовали... И тот факт, что мы не имеем готских надписей в Крыму, еще не является однозначным подтверждением того, что готы не имели собственной письменности. Вопрос о "русьских письменах" остается открытым - во всяком случае, это что-то незнакомое Кирилломефодию...

[Mahmut]

Камрады, а о чем спор? Что является хранителем культурной традиции? Что может служить маркером - есть народ или нет народа? Неважно, от кого произошел метис (русские - тоже метисы), важно, на каком языке он говорит. И если в сер. XVI в (я тогда ошибся) Бусбек фиксирует наличие готской речи, языка в Крыму, значит, в то время какие-то реликты готов (как они выглядели, не столь уж и важно, хотя некоторые авторы пишут, что еще и в XIX в . некоторые горные татары имели совершенно нордический облик) все еще существовали... И тот факт, что мы не имеем готских надписей в Крыму, еще не является однозначным подтверждением того, что готы не имели собственной письменности. Вопрос о "русьских письменах" остается открытым - во всяком случае, это что-то незнакомое Кирилломефодию...

Бусбек говорил о речи похожей на немецкий и идиш, то есть о языке, который более-менее понятен средневековым немцам, а готский язык для немцев непонятен - разница между ними больше чем между русским и польским....

Ибн эль Недима. «Книга росписи наукам»
Мне рассказывал один, на правдивость которого я полагаюсь, - пишет Ибн эль Недим, имея в виду 987 год, - что один из царей горы Кабк (Кавказ) послал его к царю руссов; он утверждал, что они имеют письмена, вырезаемые на дереве. Он же показал мне кусок белого дерева, на котором были изображены, не знаю слова или отдельные буквы

Как-то не похоже ни на одну из готских письменностей. Да и Константину эти странные буквы вряд ли были известны.

[Sarmat]

Камрады, а о чем спор? Что является хранителем культурной традиции? Что может служить маркером - есть народ или нет народа? Неважно, от кого произошел метис (русские - тоже метисы), важно, на каком языке он говорит. И если в сер. XVI в (я тогда ошибся) Бусбек фиксирует наличие готской речи, языка в Крыму, значит, в то время какие-то реликты готов (как они выглядели, не столь уж и важно, хотя некоторые авторы пишут, что еще и в XIX в . некоторые горные татары имели совершенно нордический облик) все еще существовали... И тот факт, что мы не имеем готских надписей в Крыму, еще не является однозначным подтверждением того, что готы не имели собственной письменности. Вопрос о "русьских письменах" остается открытым - во всяком случае, это что-то незнакомое Кирилломефодию...

Я понимаю что Википедия не бог весть какой авторитет, но все таки. Из статьи "Крымские готы"

Крымские готы как объект криптоэтнологии

В XVI веке фламандец О. Бусбек (аристократ, служивший в качестве посла Священной Римской империи в Османской империи), в письме сообщал, что беседовал с двумя крымскими готами и создал краткий словарь крымско-готского языка (около 70 слов, сходных с готской лексикой «Библии Ульфилы»). При этом сам Крымский полуостров Бусбек не посещал, а беседа происходила в Стамбуле. Собеседники сообщили Бусбеку, что крымские ханы набирают для своего войска из числа готов отряд пехоты численностью 800 человек. Ни до, ни после Бусбека никаких документальных свидетельств существования в Крыму готского языка нет. .В конце XVIII века ряд исследователей отмечали среди крымских татар группы населения, по фенотипу сильно отличающиеся от остальных крымских татар, греков и тюрок (светлая кожа и волосы, голубые глаза и т. д.). Этот фенотип и по сей день сохраняют крымские татары — выходцы из некоторых сёл южного берега Крыма (Никита, Кючюк-Ламбат) и Бахчисарайского района. Некоторые исследователи считают их потомками готов, другие объясняют их необычный фенотип происхождением от пленников, захваченных в различных странах, и уведенных в Крым. В конце XIX — первой трети XX веков появляется ряд работ, в которых описывается «готская историография» позднего средневековья. Считая сообщения Бусбека и встречи с голубоглазыми крымцами достаточными основаниями для утверждения о существовании в Крыму готской общины, эти авторы (А. А. Vasiliev и др.) полагали, что христианское население Крыма в средние века было представлено в основном готами или, по крайней мере, готы были элитой в этих сообществах. Эти публикации были использованы германскими нацистами для обоснования исторической принадлжености Крыма и Причерноморья к «арийской территории», нацистское руководство предполагало создать в Крыму немецкую колонию под названием «Готенланд» (земля готов). Дискуссионным является вопрос о роли готов в этногенезе караимов и крымских татар..

Светловолосость и голубоглазость как доказательство готского происхождения вообще нонсенс Греки и римляне отмечали высокий рост белокурость и светлоглазость у алан. Видимо это были же готы..

[Sarmat]

А вот еще образец русского письма, печать Святослава. И какая письменность тут ?

[Лемурий]

Вопрос о "русьских письменах" остается открытым - во всяком случае, это что-то незнакомое Кирилломефодию...

Но не забудьте добавить, дорогой Тор, что это язык на который были переведены Евангелие и Псалтырь. А таких переводов к IX веку по пальцам пересчитать, к тому же латынь и греческий исключаем, как знакомые Кириллу.

[Mahmut]

Но не забудьте добавить, дорогой Тор, что это язык на который были переведены Евангелие и Псалтырь. А таких переводов к IX веку по пальцам пересчитать, к тому же латынь и греческий исключаем, как знакомые Кириллу.

А в 840-е годы согласно Ибн-Хордадбеху купцы-русы в Багдаде называли себя христианами. Это лет за 15 до миссии Константина в Хазарию....

[Лемурий]

А в 840-е годы согласно Ибн-Хордадбеху купцы-русы в Багдаде называли себя христианами. Это лет за 15 до миссии Константина в Хазарию....

И что? Кто угодно мог единично принять христианскую веру. Это же не государственная религия. Не выделял же им патриарх епископа, учреждая там епархию.

[Mahmut]

А в 840-е годы согласно Ибн-Хордадбеху купцы-русы в Багдаде называли себя христианами. Это лет за 15 до миссии Константина в Хазарию....

И что? Кто угодно мог единично принять христианскую веру. Это же не государственная религия. Не выделял же им патриарх епископа, учреждая там епархию.

Епархия Константинопольского Патриархата у неких росов известна не позднее 867 года. Причём она следует в списке раньше Болгарской. Болгарская учреждена в 864 г., Росская ранее: возможно сразу после миссии Константина, нашедшего в Херсонесе книги уже написанные кем-то русскими письменами (ок. 861). Таким образом учреждение Росской епархии было между 861 и 864, и вероятно в связи с этим в Житие и попала история о уже существовавших переводах...

[Mahmut]

А в 840-е годы согласно Ибн-Хордадбеху купцы-русы в Багдаде называли себя христианами. Это лет за 15 до миссии Константина в Хазарию....

И что? Кто угодно мог единично принять христианскую веру. Это же не государственная религия. Не выделял же им патриарх епископа, учреждая там епархию.

У Ибн-Хордадбеха: "они утверждают, что являются христианами и платят джизью (налог на христиан и иудеев)", речь идёт о всех русских купцах.

[Новый]

Я очень долго отсутствовал на форуме по личным причинам. Теперь, видимо, начну опять появляться.
Выскажусь на тему "философии" обсуждаемого здесь вопроса. Я не отрицаю того, что норманны оставили свой значительный след в предыстории России: мне представляется убедительной германо-скандинавская интерпретация большей части имён дружинников в известных перечнях и "русских" названий днепровских порогов. При этом мне кажется неправомерной довольно принятая на сегодняшний день в научных кругах "презумпция неславянскости" любого из тех раннесредневековых следов, в котором просматривается нечто вроде государственности и культуры. Здесь - уже не упомню, на какой странице и кем именно, - было написано, что у славян, дескать, "пытаются отнять всё"... На мой взгляд - да, действительно, не без этого.
Конечно, источники крайне скудны, и археология не даёт возможностей для однозначно славянской трактовки тех или иных памятников. НО. Если рассуждать логически: славяне уже в самом начале своей безусловно зафиксированной в документах истории действуют в качестве многочисленного и сильного этноса, осуществляющего экспансию и АССИМИЛИРУЮЩЕГО множество иных общностей. Территории славян к позднему средневековью огромны, и это факт. Если отказывать славянам в некоем минимуме цивилизованности несколькими веками ранее, получается нонсенс: вышли из лесу, ничего, кроме землянок с печами-каменками, строить не умеючи, оружия, кроме деревянных дротиков и стрел, не имеючи, - и двинули себе ассимилировать не только авар, булгар и т. п., а ещё и фракийцев с иллирийцами на Балканах - окологреческие, весьма далёкие от дикости этносы. Обычно это "ассимилировали" констатируется без объяснений - ПОЧЕМУ и КАК? При том, что ассимиляция - процесс, имеющий свои закономерности и заслуживающий анализа не менее тщательного, чем характер и ареалы распространения археологических культур.
Ассимиляция - это приобщение иных сообществ, полностью или частично, к мировоззрению, преданию. менталитету, укладу тех, КТО ассимилирует. Для того, чтобы успешно и в массовом масштабе приобщать, - надо иметь за душой нечто значительное. Если вспомнить исторически зафиксированные примеры поглощения одноих общностей другими, - когда случалось, чтобы, скажем, варвары ассимилировали (именно ассимилировали, а не покорили) цивилизованную, исторически намного более зрелую общность?
Иными словами, не является ли само наличие мощного ассимилирующего потенциала доказательством того, что этнос обладал в те времена неким минимумом культурно-исторической зрелости? Даже если он сам не сохранил воспоминаний об этом, а сведения иноязычных авторов отрывочны... На Руси и в более поздние времена крайне плохо сохраняли памятники старины и информацию о ней; почему - вопрос интересный, но отдельный, и "нет однозначных свидетельств" ещё не означает непреложно "не было". Берестяные грамоты, скажем, нашли только в 20-ом веке, и мало ли что ещё найдут (возможно! уверенно не утверждаю...). Многое не запомнили. Например, была же когда-то языческая мифология, а мифов мы не знаем. Почему я в данном случае с уверенностью пишу, что - была? Потому что мифология - обязательный для любого этноса этап становления духовной культуры. Любой взрослый был ребенком, даже тот, чьи, скажем, детские рисунки не сохранились. И то, запомнилась мифология или нет, не коррелирует, надо сказать, с уровнем цивилизованности. Иные гораздо менее культурные этносы - отлично помнят...
Если вернуться к вопросу о ассимиляции - предвижу возражение: ассимилировали потому, что были многочисленны. Дело, однако, в том, что и сама эта, исходная на тот момент, многочисленность не была "исходной от начала". Она же взялась не из воздуха, а является - надо ли это доказывать, - результатом более ранних ассимиляционных побед, результатом "качества культуры", скажем так, некоей этнической доминанты. Да и разве малочисленны были те, кого славяне ассимилировали?
И это только одно соображение. А одноязычие восточных славян (к концу 11-го столетия - точно, ибо ПВЛ об этом сообщает, а такое искажаться не могло; а значит, и веками двумя-тремя ранее сильной языковой розни не было)! Ведь и это культурно значимый показатель! Речь у нас об этносе очень сильно размытом территориально; и что же, если не некое хотя бы относительно развитое предание (т. е. нечто культурно и/или идеологически масштабное), могло бы сцементировать географически далёкие и политически не очень-то объединенные группы людей? В древности исредневековье языковое дробление происходило легко, это факт, в доказательствах не нуждающийся. И такой же факт - то, что у полудиких племен всегда локальные наречия, что ни племя, то язык. Одноязычия больших масс там не наблюдается...
Далее, славяне - индоевропейский этнос. Если судить по языку, они были не изолированы, а в достаточной мере интегрированы в жизнь Вост. Европы тех времён. Пусть даже не в качестве культурно лидирующего этноса, но они не за семью морями жили. А значит - не могли не знать о письменности, скажем... И не могли ею не пользоваться. Взять хоть этих купцов, упомянутых Ибн-Хордадбе: купца без списка товаров в Багдаде всерьёз не приняли бы. Ну, и на каком же языке эти списки могли делаться? Неужели на греческом? Если бы все купцы знали греческий, да ещё и писали б на нём, так это был бы народ рафинированно культурный... куда проще и естественнее предположить, что писали по-своему, но пользуясь греческими или латинскими буквами "без устроениа", как выразился Черноризец Храбр. Всё сходится. Естественная для не слишком культурного народа практика. Германцы и кельты точно так же латиницу приспосабливали к своим наречиям.
И об этих купцах, включая их вероисповедание, Ибн-Хордадбе пишет действительно обобщенно. Будь христианами только отдельные их представители, он так бы и написал - "некоторые из них".
И есть ведь ещё сообщение ал-Якуби (9-ый век) о военном союзе некоего славянского царя ("сахиб сакалиба"?) с византийцами и хазарами.
И есть ведь тот же самый Масуди, который пишет про СЛАВЯНСКОГО царя Диру, у которого "обширные города и многие обитаемые страны"...
И всё это - мусульмане пишут, которым славянские амбиции были по барабану, тут не может быть "тенденции".
У Масуди, конечно, уже 10-ый век, но тут описывается структура, которая должна была бы создаваться немало времени. И кроме того, - цитирую: "Первый из славянских царей ЕСТЬ царь Дира...". Да, "ЕСТЬ"... вроде бы настоящее время, но некоторые ученые, знающие арабский язык (я - не знаю, поэтому четкого мнения тут иметь не могу) считают, что это "ЕСТЬ" можно истолковать и как "БЫЛ" (М. И. Артамонов, "История хазар", Ленинград, 1962, стр. 368, примечания к тексту).
А если "БЫЛ", то одна из возможностей такова (это всего лишь модель, конечно): был некий царь, ну, или каган (хакан) Дир, а Аскольд - варяжский (положим, скандинавский) мореплаватель, морской военачальник, с дружиной у него на службе. И наличие этой дружины дало возможность ранее сухопутному, не имевшему возможности организовывать морские походы, государству совершить эту столь удивившую (и закономерно) Фотия атаку на Константинополь. В воспоминаниях же остались КАК БЫ два князя - допостим, потому, что уж очень возвыситься должен был человек, благодаря которому была одержана такая победа... может, фактическим соправителем стал, кто знает... Номинальное же двоецарствие, двоевластие - позднеримская и византийская традиция, но ни у славян, ни у скандинавов её никогда не было.
Позже напишу, чтО я думаю о "Фотиевом крещении". Пока резюмирую свою точку зрения так: несмотря на крайнюю скудость сведений, не стОит. по-моему, с порога отметать версию о некоем СЛАВЯНСКОМ государственном образовании "типа каганата".

[Ilik]

Новый, с возвращением!

Пока резюмирую свою точку зрения так: несмотря на крайнюю скудость сведений, не стОит. по-моему, с порога отметать версию о некоем СЛАВЯНСКОМ государственном образовании "типа каганата".

Как ее отметешь? В IX-XI веках в Восточной Европе так называли только хазарских суверенов и киевских князей.

[Левенець]

А если следовать "логике норманнистов" (особливо в этноопределении захоронений), то сейчас бы мы с Вами разговаривали бы на языке содержащим кучу (несколько сотен по меньшей мере) ранних скандинавских заимствований, а по всему северу находили бы рунические камни (десятками) с читаемыми надписями на скандинавском языке.
Подумайте об этом.

:Да что вы говорите? А вы поведайте нам о булгарах, имя которых сейчас носят современные болгары.Много вы найдете в болгарском языке булгарских заимствований?
Подумайте над этим вопросом.

В болгарском языке много тюркизмов, больше чем в сербско-хорватском или румынском. Многие тюркизмы в этих языках относятся к османскому периоду, но часть общетюркской лексики имеет доосманское происхождение - в первую очередь в болгарском (особливо по диалектам). ...

"Часть общетюрской лексики имеет доосманское происхождение"- это понятно,но вы укажите объем заимствований из булгарского - сколько слов-1000 или 10 ? И приведите доказательства, что они действительно относятся к т.н. дунайско-булгарскому языку, а не к некоей "общетюрской лексике. Ведь тот же готский язык и идиш тоже относятся к германским языкам,но языки то разные.

подсчёты поищу позже. (в работах по этимолгии мне попадались несколько десятков слов)...
а пока сошлюсь на старейшую собственно болгарскую летопись - "Именник", написанный по славянски, но с обильным применением тюркской лексеки:
http://www.promacedonia.org/vz1a/vz1a_prit_01.html

И это все? При том,что булгары уж точно были политической и военной элитой в течении нескольких веков для покоренных южных славян К тому же не очень себя затрудняйте с поиском булгарской лексики в современном болгарском языке- боюсь ,сотен слов вы явно не найдете, да и десятков то же.В то же время вы почему то уверены, что если бы скандинавы были бы политической и военной элитой в 9- 10 вв на Руси, то обязательно "мы с Вами разговаривали бы на языке содержащим кучу (несколько сотен по меньшей мере) ранних скандинавских заимствований "

Помимо этого есть надписи, выполненные греческими буквами на тюркском языке.

Это говорит только о том, что соседями булгар была великая Византия ,оказавшая на них колоссальное культурное влияние. А кто мог оказать подобное влияние на тех же приильменских и приладожских славян вкупе с норманнами-викингами в 9 веке- чудь , что ли?К тому же ,вы что - будете отрицать наличие находок с руническими скандинавскими надписями из той же Ладоги или новгородского городища?
К тому же,каким боком к лексическим заимствованиям из булгарского языка в современном болгарском языке относятся тюрские надписи греческими буквами?

Как Вы понимаете: ничего подобного (если исходить из сканд. происхождения руси) на Руси нет и в помине. Нет, например, столь характерных для скандинавов рунических камней. Вообще нет (Березанский камень относится к XI в., когда при Ярославе на Руси реально проживали настоящие варяги-скандинавы из Швеции. В 1043 году шведы принимали участие в неудачном походе Владимира Ярославича на Константинополь, захоронение и памятник на о. Березань к этому времени и относятся)....

Рунические камни.. А с чего вы решили, что скандинавы -варяги должны были их устанавливать на Руси во второй половине 9-первой половине 10 века?

[Mahmut]

И это все? При том,что булгары уж точно были политической и военной элитой в течении нескольких веков для покоренных южных славян К тому же не очень себя затрудняйте с поиском булгарской лексики в современном болгарском языке- боюсь ,сотен слов вы явно не найдете, да и десятков то же.

Сотен мб и не найду: дело в том, что по ряду заимствований нет никакой уверенности, что слова вошли в болгарский язык из турецкого или тюрко-болгарского...
Но наличие у болгар не "князей", а - "ханов" достаточно показательно. На Руси мы знаем о "каганах/хаканах", но о "конунгах" ни звука.

В то же время вы почему то уверены, что если бы скандинавы были бы политической и военной элитой в 9- 10 вв на Руси, то обязательно "мы с Вами разговаривали бы на языке содержащим кучу (несколько сотен по меньшей мере) ранних скандинавских заимствований "

Плотность населения Северной Руси была такова, что небольшая масса народа, занявшего в IX веке главенствующее положение в регионе, вне всякого сомнения навязала бы местным хотя бы часть своей лексики, что очень существенно отразилось бы в новгородских диалектах. А на Верхней Волге, где, якобы, были скандинавские военные поселения (типа Тимерево) вообще следовало бы ожидать появление скандинавоязычных субэтносов, оставивших в местных диалектах и топонимах заметные следы. Поскольку слияние "скандинавов" с финно-уграми привело к появлению славяноязычного населения без следов сколь-нибудь заметного скандинавского влияния, очевидно, что этнос псевдо-"скандинавов" определён неверно. Проблему разрешает наличие на всех поселениях масс славянской керамики, дело в том что все кого частенько причисляют к "скандинавам" пользовались исключительно славянской или финнской керамикой - скандинавскую не находят вообще.
Забавно: "молоточки Тора" в Скандинавии практически не изготовляли (формочек для их отливки практически не найдено - а там археология развита получше нашей), зато находят формочки для отливки этих амулетов на Севере Руси, а сами гривны с "молоточками" часто находят в финно-угорских погребениях вместе с гремящими подвесками и прочими шаманскими атрибутами....

Рунические камни.. А с чего вы решили, что скандинавы -варяги должны были их устанавливать на Руси во второй половине 9-первой половине 10 века?

Ну как-бы в Скандинавии традиция ставить памятные и межевые рунические камни достаточно устойчиво прослеживается ещё с Вендельской эпохи. Датчане оставили несколько весьма выразительных памятников своего письма в маленькой Англии, норвежские рунические камни найдены на Шетландских, Оркнейских островах, в Ирландии и Шотландии... А на огромной территории Северной Руси чё-т ни одного не нашли. При том, что камней тут полно, множество всяких чашечников, есть настоящие менгиры, каменные круги, сопки выкладывались камнями и каменными плитами, на некоторых находят различные значки, рисунки, даже непонятные надписи. Только шведских рунических камней ноль... только не надо тут уверять, что большинство рунических камней ставили в XI веке - их полно и в более ранние периоды.
Кстати, принадлежность Ингерии с 1617 по 1703 Швеции оставила следы в совр. Ленинградской области: межевые камни с шведскими крестами и знаками корон (этих камни сохранились с 1617 г. почти все, из числа упомянутых в Столбовском договоре)...

[Ilik]

Греки строившие Саркел западнее и северо-западней правого берега Дона ничего и никого не знают. Из их и хазарских текстов очевидно что Саркел это пограничная крепость строившаяся как преграда для русов.

Я бы не сказал, что это очевидно. И в хазарском документе, и в рассказе Константина Саркел с русами никак не связан. Судите сами. Вот единственный фрагмент из письма царя Иосифа, где упоминается Саркел:

С западной стороны - Ш-р-кил, С-м-к-р-ц , К-р-ц, Суграй, Алус, Л-м-б-т, Б-р-т-нит, Алубиха, Кут, Манк-т, Бурк, Ал-ма, Г-рузи. Эти (местности) расположены на берегу моря Кустандины, к западной (его) стороне. Оттуда граница поворачивает по направлению к северной стороне, (к стране) по имени Б-ц-ра.

В отрывке Иосиф обозначает крайние западные и юго-западные владения каганата в его время. Ш-р-кил – это Саркел, С-м-к-р-ц – Тмуторокань, К-р-ц – Корчев, Суграй – Сугдея и т.д. Примечания Коковцова при желании можно найти в Сети. О русах в данном контексте ни слова.
А это отрывок из книги Константина Багрянородного:

[Знай], что эксусиократор Алании не живет в мире с хазарами, но более предпочтительной считает дружбу василевса ромеев, и, когда хазары не желают хранить дружбу и мир в отношении василевса, он может сильно вредить им, и подстерегая на путях, и нападая на идущих без охраны при переходах к Саркелу, к Климатам и к Херсону...

(Об управлении империей. 12)

И здесь росы не упоминаются. В отрывке имеется ввиду Аланское царство на Сев.Кавказе, но если мы даже на минуту допустим, что это донские аланы, то все равно выйдет, что греки знают их опять же как аланов и отличают от росов, которые византийцам были хорошо известны. Далее. Согласно трактату Константина ромеи также хорошо знают, что находится к западу и северо-западу от Саркела и, в частности, знают, чьи владения там лежат:

От понизовья реки Дунай, против Дистры, начинается Пачинакия. Их места расселения простираются вплоть до Саркела, крепости хазар, в которой стоят триста таксеотов, сменяемых ежегодно Саркел же означает у них Белый дом; он был построен спафарокандидатом Петроной, по прозванию Каматир, так как хазары просили василевса Феофила построить им эту крепость...
Так совершилось строительство крепости Саркел. От реки Дунай до вышеназванной крепости 60 дней пути. В простанстве этой земли имеются многочисленные реки, величайшие из них две – Днестр и Днепр. Имеются и другие реки, так называемая Сингул, Ивил, Алматы, Куфис, Богу и многие иные. В верховьях реки Днепр живут росы; отплывая по этой реке, они прибывают к ромеям; Пачинакия занимает всю землю [до] Росии, Боспора, Херсона, Сарата, Бурата и тридцати краев...

(Об управлении империей. 42).

Ну и т.д. Комментарии Г.Г.Литаврина не выкладываю, так как в общем всё ясно по интересующему нас вопросу. В связи с какой же опасностью хазары решили возвести Саркел? В литературе это вопрос дискуссионный.
М.И.Артамонов на первое место ставит опасность со стороны новых кочевников к западу от Волги - мадьяр и печенегов, а на второе – морские походы русов (История хазар.СПб., 2002, с.303). Которые, как мы знаем, ходили через Дон и Волгу на Каспий. А у Г.Г.Литаврина русы, наоборот, на первом месте («предположительно», как пишет Литаврин), а мадьяры и печенеги на втором (см. Комментарий в кн. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991, с.401). И подкрепляет свое мнение фактом захвата крепости киевским князем Святославом в 965 г. Но русы Святослава – это привычные нам росы Среднего Поднепровья. Согласно же С.А.Плетневой, Саркел выстроили, в основном, как таможенно-перевалочный пункт на скрещении сухопутных дорог (Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии. М.-Иерусалим, 1999, с.100).

[Ilik]

Тогда чьи салтовские города и крепости? Если подходить к вопросу не предвзято, то единственным самым удачным местом для Русского каганата может быть только салтовская культура.

Давайте все-таки внесем ясность.
Салтово-маяцкая культура охватывает всю или бОльшую часть территории Хазарского каганата, а не только Дон или Донец. Таковы современные представления, насколько я знаю. Ее еще называют "надэтничной" или "государственной" культурой каганата (В.Петрухин). Выше вы говорили, что в ней выделяют пять, как минимум, вариантов. Вот они:
1. Лесостепной Донской
2. Степной Донской
3. Степной Приазовский
4. Крымский
5. Дагестанский

Т.е. в бассейне Дона, там где вы помещаете гипотетическую Донскую Русь, только два варианта. Так вот, и в классическом труде Артамонова, и в новой сводной работе Плетневой говорится о том, что оба этих варианта имели разное этническое содержание:
1. Лесостепной Донской – аланы (в широком смысле этого слова)
2. Степной Донской – черные болгары

От кавказской Алании до дунайской Болгарии тыщи две километров в один конец по огромной дуге вокруг Черного и Азовского морей... Поэтому насчет кавказских алан я не согласен.

И когда это кочевникам мешало? В послании говорится что византийцы натравят на болгар алан и прочие народы. И что в этом невероятного? Греки "пригласят" не всех же алан, а ограниченный воинский контингент.

В интересующую нас эпоху аланы уже не кочевники. Их нельзя ставить на одну доску с печенегами или, допустим, с гузами. Это оседлый земледельческий народ с развитым, конечно, скотоводством.