Sarmat писал(а):Но Артамонов склонялся к версии Березовца, что салтовские аланы, это русы.
Может и склонялся, но не склонился. Вот, процитирую его вывод:
...в том, что в состав тюркского по языку населения степей Восточной Европы вошли ассимилированные тюрками древние местные сармато-аланские племена, также не может быть сомнения. Об этом со всей убедительностью свидетельствуют антропологические данные и многие черты культуры хазарского времени, продолжающие сармато-аланскую традицию. Ввиду этого вполне можно допустить, что прямые физические потомки алан, представленные салтовской культурой, к хазарскому времени могли быть уже отюречены и говорили не на аланском, а на тюркском языке. На это указывают надписи, вырезанные на камнях и стенах Маяцкого городища, представляющего характерный памятник салтовской культуры. Они написаны буквами тюрко-орхонского алфавита и читаются по-тюркски. Таким образом, носители собственно салтовской культуры могли быть в хазарское время уже не иранцами, а тюрками по языку.
(История хазар. С.319).
Sarmat писал(а):Плетнева же видела в салтово периферию Хазарского каганата.
Было бы странно требовать от нее увидеть в салтовской культуре Донскую Русь, если нет указаний письменных источников, говорящих в пользу такого предположения. А археология говорит как раз за то, что регион был периферией каганата. Или, лучше сказать, в регионе существовал один из вариантов степной и лесостепной культуры, которая охватывала почти все позднейшие южнорусские степи. И к тому же, эти салтовцы не всегда были в зависимости от центральных властей в Итиле.
Но в принципе, если вам подходит вывод Артамонова о том, что лесостепные салтовцы были аланами по происхождению, но уже тюрками по языку... Т.е. если вам подходят такие "росы", то можно продолжать надеяться найти какие-то по-настоящему реальные подтверждения в источниках. Но я лично думаю, что вероятность этого приближается к нулю. А вот готоаланский Крым - это, как мне кажется, чуть более вероятно. И это один из вариантов салтово-маяцкой культуры.
