«Новый Геродот»

А Литовские, от "избытка свободы" на Москву бежали?
А их немало было- Хованские, Воротынские, Мстиславские, и др.
Шемячичи сначала с Москвы в Литву смылись, потом из Литвы опять в Москву.
Да и Курбский особых различий в устройстве Москвы и Литвы не видит, только тиранство отдельной личности обличает.

Так в "тиранстве" то и была главная проблема, то рубикон, разделившийц в конечно митоге Россию и Русь (в смысле ВКЛ). ВКЛ так и не смогло перейти на более высокую ступень развития ( в смысле абсолютизм, почему - это другой вопрос), а Москва - смогла!

Я бы не сказал, что на Руси ( в смысле Москве) абсолютизм был до херра Питера. Формула действовала: "Государь сказал, а бояре приговорили". Важных решений цари сами не принимали. Для решений таких вопросов, как война с турками за Азов, или с поляками за Украину собирались Земские Соборы, где выслушивались мнения всех слоев общества.
Речь Посполитая погибла не из-за вольностей, которые конечно играли роль отрицательную, а из-за неспособности и неелания магнатов преодолеть свои противоречия.

Митрий Московский писал(а):Речь Посполитая погибла не из-за вольностей, которые конечно играли роль отрицательную, а из-за неспособности и неелания магнатов преодолеть свои противоречия.

Словосочетание "Речь Посполитая", кстати, в переводе с польского означает "Республика".

Республики разные бывают, наиболее часто "Президентская" и "Парламентская". Президентская ближе к монархии, только монарх избирается и не пожизненый. Парламентская - то что было в Короне. А при парламентской форме правления все время возникают трения между партиями в парламент входящими. Иногда при смене фракций политика государства меняется координально. Т.е. действие идет на близкую перспективу, забывается про дальнюю. Хорошо если фракций 2-3 и они предсказуемы. А в Короне каждый магнат был фракцией.
Если взять тогоже Владислава, бедняге пришлось идти на союз с запорожцами, чтоб обуздать магнатов и начать так любезную его сердцу турецкую войну. Но злыдни магнаты не дозволии, а потом началась такая заваружа, что несчастный Владислав скончался от расстройства.

возможно, оффтоп.
Во времена Казимира (1440-1492) ВкЛ было на грани войны с... Польшей, и лишь благодаря дипломатическим способностям Казимира войну удалось предотвратить (незавидная была ситуация). Магнаты ВкЛ тогда люто ненавидели поляков (масла в огонь подливали православные роды:Глинские, Вешневецкие, Острожские, Олельковичи, Огинские) собственно подобная неприязнь продолжалась до середины XVII века, да и то молодой Януш Радзивилл на сойме как-то заявил, что если поляки из княжества не уберуться сами, то их будут выбрасывать из окон, и вышвырнул из зала сойма польского депутута, из-за чего насмерть поругался с королем.

Ну говорить они все мастера были. Лев Сапега 4 декабря 1600 года в Москве заявил:"...мы с вами славяне, один народ" и мягко стлал о мире и вечной дружбе, в которой с Божьей помошью должны жить оба государства.

Митрий Московский писал(а):Я бы не сказал, что на Руси ( в смысле Москве) абсолютизм был до херра Питера. Формула действовала: "Государь сказал, а бояре приговорили". Важных решений цари сами не принимали. Для решений таких вопросов, как война с турками за Азов, или с поляками за Украину собирались Земские Соборы, где выслушивались мнения всех слоев общества.
Речь Посполитая погибла не из-за вольностей, которые конечно играли роль отрицательную, а из-за неспособности и неелания магнатов преодолеть свои противоречия.

Да, согласен, что такая формула существовала, но разные государи ее воспринимали по разному. Иван Грозный к примеру, или Василий III, который любил решать вопросы "сам-третей", запершись у себя в спальне с близкими боярами-советниками. Да и Иван III тоже не сахар был! Так что формула формулой. а жизнь жизнью!

[quote="LeGioner]

Словосочетание "Речь Посполитая", кстати, в переводе с польского означает "Республика".[/quote]
Да, только нечто вроде римской республики, которую скорее можно назвать не демократией. а олигархией! Кстати, отнюдь не случайно поляки во время оно любили сравнивать себя именно с Римом, а не с Грецией и уж тем блее Афинами.

При Иване Грозном, вопрос заключать перемирие с ВКЛ, или нет решал совет из представителей всех сословий- бояр, церкви, детей боярских и земцев (купцов, посадских и т.д.) Приговор сохранился, там перечислены ВСЕ поименно. Стереотип сложился со времен Карамзмна, который превратно понимая патриотизм хотел доказать, что Русь такая=же как Европа. А Русь она и есть Русь, её сравнивать ни с кем нельзя. Свое устройство которое никто из иностранцев и воспитанных на иностранной исторической школе понять не может. Так же как не могут понять ни Мусульманский мир, ни Китай, ни Японию, ни доколумбовы людоедские цивилизации. Вот и приписывают то чего не было, но по европейским понятиям должно было быть.

Ну уж республики на Руси после 1478 г. не было и быть не могло! И то, что собирались собрания - это еще ни о чем не говорит. Франция то же была республикой потому, что в ней собирались Генеральные штаты? Или Орда - в ней курултаи существовали?

Орда (Золотая) была республикой ещё в большей мере, чем Москва. 1.Узбек не смог женить свою сестру на Египетском султане из-за противодействия эмиров.
2. Русские князья платили за ярлык на великий стол вовсе не хану, а его окружению, у каждого князя было своё "лобби" в ханском совете.
3. При споре о столе между Василием Темным и Юрием Звенигородским, каждый опирался на "своих" татар, Орда оказалась на грани гражданской войны.
4. Да и хана в Орде выбирали, как в Польше, единственное требование - чтоб Чингизидом был, это Орду и погубило.

Ну в таком случае мы вообще не имеем нигде монархий - везде одни республики!