Происхождение украинства. Откуда взялись нынешние "укры"?

Модераторы: Лемурий, Tibaren

Re: Происхождение украинства. Откуда взялись нынешние "укры"

Сообщение bergu » 12 окт 2014, 04:26

Великая Тартария — название обширной территории на Евроазиатском континенте, как о ней говорится в первом издании британской энциклопедии 1771 года:
Тартария, обширная страна в северной части Азии, ограниченная Сибирью на севере и западе: которая называется Великая Тартария. Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, на северо-западе от Каспийского моря, называются Астраханскими, Черкесскими; Калмыкские Тартары занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекские Тартары и Моголы обитают севернее Персии и Индии; и, наконец, Тибетские живут на северо-западе от Китая...

Где вы взяли Россию? Была Московия, которую по идиотски Петр назвал Россией, с греческого курьеза о северном народе Рос, из библии, книга Иезекииль, один из четерех пророков Ветхого завета.
Украина была частью Литовской Руси, котороя занимала даже часть Московской области сегодня. Украинский был лингва франка этого государства. Вот откуда пошли Моски, это удивительно? Так как там татары везде и угро-фины, сотни лет имели ярлыки на сбор дани, первый царь у них Батый.
Неруси да и только.

Изображение
bergu
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 304
Зарегистрирован: 29 авг 2013, 00:25

Re: Происхождение украинства. Откуда взялись нынешние "укры"

Сообщение Raul » 12 окт 2014, 12:00

Арсений писал(а): В пределах Малой России, по византийскому представлению, были расположены епархии: Галицкая, Владимир-Волынская, Холмская, Перемышльская, Луцкая и Туровская (1347 год). В Малой России лежал город Киев, где издревле пребывал глава Русской Церкви - митрополит Киевский и всея Руси (1354 год).


СПИСОК ЕПИСКОПИЙ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОЙ ЦЕРКВИ
N 10; N17. Доп. 2
136. Киеву Росии подчинены следующие епископии:
137. 1. Великий Новоградий
138. 2. Чернигов
139. 3. Соуздали
140. 4. Ростов
141. 5. Великий Владимир
142. 6. Перияслава Руская
143. 7. Великий Аспрокастрон [Белгород] близ Киева
144. 8. Св. Георгий1 на реке Рось
145. 9. Полоцк
146. 10. Рязань
147. 11. Тиферь2
148. 12. Сарай
А также в Малой Росии:
149. 13. Галица
150. 14. Владимир
151. 15. Перемисль
152. 16. Луцеска3
153. 17. Туров
154. 18. Холм
155. (19. Смолескон)4
156. (<19>. Аспрокастрон в устье реки Элисс)
(Перевод М. В. Бибикова)
1 Юрьев.
2 Тверь.
3 Луцк.
4 Смоленск.

Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия Том II
Raul
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 131
Зарегистрирован: 23 окт 2012, 02:29

Re: Происхождение украинства. Откуда взялись нынешние "укры"

Сообщение Арсений » 12 окт 2014, 20:13

Имелось два разных Владимира: Владимир Залесский (Владимир-на-Клязьме), куда была перемещена митрополия Руси в конце 13 века в связи с разделением Руси и Владимир-Волынский (в Малой Руси). Константинопольский патриархат соблюдал традицию соответствия церковной иерархии структуре светской власти. В связи со смещением центра светской власти из Киева во Владимир Залесский изменена была и структура Русской церкви. Топоним Украина лучше рифмовался в стихах и поэмах, хотя Малая Русь в виде «земли отцов и дедов» значит не меньше..
Что касается Тартарии, то неплохо бы дать перечень народов и племен, относящихся к ней (не по карте). Для ираноязычного Турана, например, такой список можно составить.

«Ма́лая Русь (калька со ср.-греч. Μικρὰ Ῥωσσία[1]), Ма́лая Росси́я, позднее Малоро́ссия, реже Малору́ссия — название византийского происхождения, употреблявшееся для обозначения двух регионов: Галицко-Волынской земли в XIV—XV веках[2][3] и Левобережной Украины с XVI века[4][5]. В Российском государстве с XVII до начала XX века применялось как название исторического региона и Малороссийской губернии. В XX веке вытеснено топонимом «Украина». (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/5388 )

«В 1299 году резиденция митрополита всея Руси Максима была перенесена из Киева на северо-восток митрополии во Владимир Залесский. Для управления юго-западной частью митрополии Руси константинопольский патриарх Афанасий в 1303 году возвёл галичского епископа Нифонта в статус митрополита.
После смерти Нифонта (около 1307 года) Юрий Львович Галицкий выдвинул в качестве кандидата на митрополичью кафедру Петра Ратского. В это время стало известно о смерти митрополита Максима в Залесье, и Константинопольский патриархат утвердил галицкого ибранника в качестве митрополита всея Руси. Митрополит Пётр поехал в Залесье и с 1309 года местом его пребывания стал Владимир-на-Клязьме (а с 1325 года — Москва). Таким образом, галичская митрополичья кафедра на два десятилетия стала пустующей. С середины 1310-х до конца 1320-х годов галицкими епархиями руководил митрополит Литовский Феофил. В конце 1320-х годов на галичской митрополичьей кафедре был митрополит Гавриил.[1]
В 1332 году константинопольский патриарх Исайя возвёл в ранг митрополита галичского епископа Феодора. Галицкий митрополит участвовал в константинопольском синоде в 1337 году.[2] К 1345 году в состав галицкой митрополии входили Полоцкая, Турово-Пинская, Владимирская, Перемышльская, Луцкая, Холмская, Черниговская, Смоленская, Брянская и Белгородская епархии. К этому времени относится правление на Волыни Любарта Гедиминовича, а в Галиче — его ставленника Дмитрия Детько.В сентябре 1347 года, вскоре после своей победы в гражданской войне и воцарения на императорском престоле, Иоанн VI Кантакузин сменил традиционный титул митрополита Руси (митрополитом тогда был Феогност) на титул «митрополита Киевского и всея Руси». Император потребовал от епископов Малой Руси и князя Любарта подчиниться митрополиту Феогносту.[3] Синод утвердил декреты Кантакузина, и новый патриарх Исидор вызвал галицкого митрополита на суд в Константинополь.[4] Дальнейшая судьба митрополита Феодора неизвестна. Иоанн Мейендорф сомневается в том, что Феодор согласился с распоряжением патриарха Исидора. Российский византолог, профессор, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института всемирной истории, вице-президент Российского национального комитета византинистов Михаил Вадимович Бибиков, проанализировав собрание актовых записей о поставлении русских епископов за 1328—1347 годы, написал: «Интересно, что именно в 1347 г. на юге Руси образуется самостоятельная Галичская митрополия».[5]» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1459657 )
Арсений
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1928
Зарегистрирован: 06 июн 2013, 21:38

Re: Происхождение украинства. Откуда взялись нынешние "укры"

Сообщение козлов » 13 окт 2014, 14:12

Как все запущено у вас,дорогой друг.Владимир на Клязьме был главным городом Руси еще до татар,туда и бежал митрополит всея Руси ,туда,в Волго-Окское междуречье ,переселилась масса земледельцев и бояр из Чернигова и Киева.
Вот Москва с Вильно ,Гедимновичи и Рюриковичи и спорили,кто главная Русь?Говорили же по разному ,теле и радио не было ;жители Брянска точно лучше понимали горожан Чернигова ,нежели жители Ужгорода.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Происхождение украинства. Откуда взялись нынешние "укры"

Сообщение Ivanich » 14 окт 2014, 02:36

Алексан писал(а):Происхождение украинства, мне представляется, надо искать в XIII-XV веках, весьма скудно освещенных в современных им летописях. Далее в XVI, а тем более в XVII в., всё становится уже более-менее ясным, в связи с большим количеством источников и хорошо разработанной историей запорожского и донского казачества.
Откуда взялись нынешние шибко борзые "укры"? Что-то они совершенно не похожи на украинцев, как мы их себе представляем последние 200 лет. Не являются ли они генетически и ментально потомками поляков, литовцев, немцев, австрийцев, валахов, которые приходили на земли Древней Руси завоевателями? Тогда можно объяснить их, непонятную для украинцев и казаков, агрессивность, фанатичность и тягу к Польше, Литве, Германии, "цивилизованной Европе" и католической церкви. Если это так, то мы имеем дело с откровенным и наглым захватом территории Украины волками в овечьих шкурах, новыми крестоносцами, выступающими под украинскими флагами и лицемерными лозунгами "Украина превыше всего".


Уважаемый Алексан!
Давайте корректно ставить вопрос. Что Вы подразумеваете под украинством?
1. Племя. Ни один источник не подтверждает факт существования племени "укров" в любое историческое время.
Термин - украина, украйна, оукрайна широко используется с 12 в. до 18 в. для обозначения территории и населения приграничных районов. Используется как в Речи Посполитой, так и в Российской империи (Слободско-Украинская губерния, Украинская линия и пр.)
2. Малая Русь не тождественна Малороссии. Малороссия - часть образования "Войско Запорожское", которое после мира 1667 отошло к Московскому царству, после ликвидации автономии преобразовано в Малороссийскую губернию (прибл. Черниговская и Полтавкая области современной Украины) т.е. региональное название. О Малой Руси обильно писали предыдущие ораторы )
3. Россия не тождественна Руси. Государь всея Руси - титул, Московское государство - название гос. образования. (источник - хотя бы http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_654.htm) т.е. на всяких иноземцев не обижаемся, когда у них кругом одна Московия.
4. Процесс формирования нации дело длительное, если некий формирующийся народ берет себе старое книжное территориальное название - то чем он отличается от бразильцев, те вообще то ли от дерева, то ли от острова назвались.
5. Процесс формирования нации не только у украинцев идет, также у россиян и белорусов, у всех осколков Руси. Вспомним Ильича: народ+капитализм= нация. Вот поэтому все "шибко борзые", Вашими словами.

Зы. http://vkraina.com/ua/maps#1681 - посмотрите, плз, великолепный сайт, проникнитесь :-))
Ivanich
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2035
Зарегистрирован: 12 окт 2014, 19:11
Откуда: Харьков

Re: Происхождение украинства. Откуда взялись нынешние "укры"

Сообщение Lukman » 14 окт 2014, 11:56

Ivanich писал(а):5. Процесс формирования нации не только у украинцев идет, также у россиян и белорусов, у всех осколков Руси. Вспомним Ильича: народ+капитализм= нация. Вот поэтому все "шибко борзые", Вашими словами.

Не, ну можно конечно согласится что "укры" - это типа новая, в границах государства Украина уже 23 года формирующаяся нация, замешанная на русофобстве, но тема то о происхождении данного феномена, вот потому предыстория и разбиралась.
Аватара пользователя
Lukman
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1448
Зарегистрирован: 27 окт 2010, 20:47
Откуда: Russia

Re: Происхождение украинства. Откуда взялись нынешние "укры"

Сообщение Лемурий » 14 окт 2014, 13:22

Ivanich, Вы и есть тот "свидомый" с Политфорума, которого Алексан последние 2 недели пристраивает?
Не знаю в чем "свидомость" в его понятии, но рассуждения у Вас обоснованные...
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 24066
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Re: Происхождение украинства. Откуда взялись нынешние "укры"

Сообщение Ivanich » 14 окт 2014, 13:58

Не, ну можно конечно согласится что "укры" - это типа новая, в границах государства Украина уже 23 года формирующаяся нация, замешанная на русофобстве, но тема то о происхождении данного феномена, вот потому предыстория и разбиралась.


:D Однозначно можно согласиться лишь с тем, что "укры" - вульгаризованное "украинцы"
По сути. Вы о каком "данном феномене"?
1. Если о формирующейся нации, то этногенез и политогенез - процессы, а не акты. Для обозначения процесса мы можем использовать маркеры.
Начальным маркером процесса формирования украинского народа, имхо, может быть комплекс событий Ливонская война-Унии. Конечным маркером - советское время (единство хозяйства, языка, территории, принимаемое самоназвание). Процесс формирования украинской политической нации начался в конце 80-х и продолжается по сей день. (Аналогичные процессы, ИМХО, со своей спецификой происходят и в Московском государстве, ныне рекомом Российская федерация) :D
2. Если о русофобстве, то не преувеличивайте его размаха и значения.
http://gazeta.zn.ua/internal/ukraina-ro ... ist-_.html вот Вам ссылка на статью из газеты, имеющей репутацию.
Почитайте, внимательно, плз.
Политогенез украинцев малоотносителен к русским как народу.
Ivanich
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2035
Зарегистрирован: 12 окт 2014, 19:11
Откуда: Харьков

Re: Происхождение украинства. Откуда взялись нынешние "укры"

Сообщение Lukman » 14 окт 2014, 15:43

Ivanich писал(а): 1. Если о формирующейся нации, то этногенез и политогенез - процессы, а не акты. Для обозначения процесса мы можем использовать маркеры.
Начальным маркером процесса формирования украинского народа, имхо, может быть комплекс событий Ливонская война-Унии. Конечным маркером - советское время (единство хозяйства, языка, территории, принимаемое самоназвание).

Ну маркеры маркерами, но процесс украинизированности скажем в начале ХХ века вряд ли на территориях нынешней Украины был слишком глубоким и ... "широким".
Советское время - да, рамки территориальные, прежде всего, обозначило, но то как-бы дело искусственное всё-таки вершилось.


Ivanich писал(а):Процесс формирования украинской политической нации начался в конце 80-х и продолжается по сей день.

Наверно да, соглашусь, но опять же, процесс сей совсем не так чтобы естественно, запустился. :wink:


Ivanich писал(а):(Аналогичные процессы, ИМХО, со своей спецификой происходят и в Московском государстве, ныне рекомом Российская федерация) :D

Да не, нация - это уже "позапрошлый век", о Русской Цивилизации у нас уже сейчас речь.


Ivanich писал(а):2. Если о русофобстве, то не преувеличивайте его размаха и значения.
http://gazeta.zn.ua/internal/ukraina-ro ... ist-_.html вот Вам ссылка на статью из газеты, имеющей репутацию.
Почитайте, внимательно, плз.
Политогенез украинцев малоотносителен к русским как народу.

Да эта статистика как-бы без разницы уже, не уживёмся мы с нынешним проектом "Украина" - так думается, нацию они там собираются строить или не нацию, ... ну вообщем так.
Аватара пользователя
Lukman
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1448
Зарегистрирован: 27 окт 2010, 20:47
Откуда: Russia

Re: Происхождение украинства. Откуда взялись нынешние "укры"

Сообщение Арсений » 15 окт 2014, 16:27

Козлов
«переселилась масса земледельцев и бояр из Чернигова и Киева»

Я же писал, что сначала произошел раздел: выделилась Залесская Русь (даты не указывал). Если бы произошло простое разделение, то народ массово на север бы не ушел. За леса пошли только при нашествии монголов. И митрополит перебрался во Владимир не от хорошей жизни в Киеве. Монголы породнились с византийскими императорами и не притесняли их митрополитов (вначале киевских, затем московских).
«Как видно, Золотоордынские ханы в ХIII – ХIV веках ставили русских митрополитов и Русскую Православную Церковь в особое положение. Ярлыки выдавались как митрополитам, так и князьям, что фактически уравнивало их. Но митрополиты имели право свободно связываться с Константинополем, чего не разрешалось князьям. Духовная власть ставилась ханами выше светской. Церковь стала самостоятельной политической силой в русском обществе. Как считают некоторые историки, монголы покровительствовали Русской Православной Церкви, ради покорности и терпения народа.[2]
Но неприкосновенность Церкви, гарантированная ярлыками, относилась лишь к спокойным периодам. Совершая грабительские походы, войска татар разрушали церкви и монастыри. В летописном рассказе о разорении Москвы Тохтамышем в 1382 году, например, перечислено множество убитых священнослужителей.
В этот же период существенно меняется значение различных областей Руси. Киев в своем политическом значении пал окончательно. Образуются новые центры. Первоначально возникло соперничество за первенство между Владимиро-Суздальским и Галицко-Волынским княжествами.
В 1299 году митрополит Киевский и всея Руси Максим решается перебраться из совершенно разоренного татарами Киева во Владимир. Выбор Митрополита, вероятно, диктовался приверженностью Владимиро-Суздальских князей Православию в противовес пролатинским авантюрам Галицких князей. Святитель верно увидел особенности политической ситуации на Руси, сделав свой выбор в пользу Владимиро-Суздальского, а не Галицко-Волынского княжества, чья судьба уже была предрешена губительной политикой его князей. Кроме того, решение митрополита Максима было связано с тем, что Киев в очередной раз был подвергнут монголами разгрому. Под 1300 годом Лаврентьевская и Никоновская летописи сообщают: «...митрополит Максим, не терпя татарскаго насилия, оставя митрополью и збежа ис Киева, и весь Киев разбежался; а митрополит иде к Бряньску, и оттоль иде в Суждальскую землю, и со всем своим житьем и с крылосом».
Перенеся церковную столицу из Киева во Владимир, Митрополит-грек оказал неоценимую услугу и Русской Церкви, и государству. Избирая Владимир, святитель Максим тем самым дал благословение великим князьям Владимирским на собирание русских земель. И в продолжение всего «монгольского» периода Церковь, проявляя внешнюю покорность кипчацким ханам, несомненно, стремилась содействовать «собиранию Руси». Старание Церкви упрочить свое положение, благодаря покровительству ханов, совпадало со стремлением создания единого Русского государства, удерживая в то же время народ от обреченного на неудачу прямого сопротивления Орде. Церковь преследовала общерусские интересы и никогда не была исполнительницей воли золотоордынских ханов.
Следующим после митрополита Максима Предстоятелем Русской Церкви стал святитель Петр, (1308 – 1326 гг.), поставленный на митрополию в 1308 году. С личностью этого святого Первоиерарха связан очень важный исторический этап – начало Московского периода. Встреченный неприязненно во Владимире, и претерпев клевету от Тверского епископа Андрея, он, оправданный Собором 1311 года, простил своего клеветника. Но вследствие новых интриг и враждебного к нему отношения князя Михаила Тверского, Первосвятитель не слишком уютно чувствовал себя в стольном и кафедральном Владимире и искал себе союзника среди других князей. Он нашел его в лице Московского княжеского дома. Поэтому Святитель Петр нередко подолгу проживал в Москве, которая принадлежала его митрополичьему округу, а с 1322 года жить в Москве митрополит стал практически безвыездно.
В этот период происходит борьба за первенство между Москвой и Тверью. И нельзя не видеть в обращении святителя Петра к Москве Промысла Божьего об этом граде, которому скоро суждено будет стать новой духовной и политической столицей Руси.
При Узбеке же обострились раздоры между русскими князьями, и Узбек поощрял и провоцировал эти междоусобицы и интриги. Тогда же началось возвышение Москвы, которую Узбек поддерживал в борьбе с Тверью. В одном из сражений тверской князь Михаил Александрович победил московского князя Юрия Даниловича и захватил в плен Агафию – сестру Узбека. Попав в плен к Тверскому князю, Агафия умерла. Сразу был пущен слух о специальном ее отравлении. По доносу Юрия Даниловича святой князь Михаил Тверской был казнен.[16] Русские летописи сообщают, что в Золотой Орде был город Бездеж,[17] христианское население которого встречало гроб убитого князя Михаила Тверского.
Узбек-хан, продолжая традиционную ордынскую политику по отношению к Западу, сдерживал его натиск на русские земли. В 1324 году Узбеку удалось организовать поход русских князей против Литвы и воспрепятствовать Великому князю литовскому язычнику Гедимину принять католичество.[18] При Узбеке состоялся последний крупный поход в Восточную Европу. В 1329 году папа Римский обратился ко всем западноевропейским правителям с призывом организовать крестовый поход на татар. Но Узбек разгромил сводное войско Польши и Венгрии. В 1340 году, когда польский король Казимир вторгся в Галицию, замышляя подчинить всю страну Римской церкви, Узбек помог русским князьям в их борьбе против Казимира. В результате этой борьбы Казимир вынужден был разрешить православным свободно совершать богослужения на захваченной им Галицкой Руси.
Но при том, что Узбек с помощью «инквизиции» утверждал ислам среди язычников, он не ставил никаких препятствий переходу монголо-татар в Православие. Во многих золотоордынских городах мечети по-прежнему соседствовали с православными храмами.
Принятие ислама так же не помешало Узбеку продолжить традицию своего предшественника Тохты[11] (он был женат на дочери греческого императора Андроника Старшего) и женился на дочери императора Андроника Младшего. » ( http://www.pravoslavie.ru/smi/38349.htm )
Арсений
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1928
Зарегистрирован: 06 июн 2013, 21:38

Re: Происхождение украинства. Откуда взялись нынешние "укры"

Сообщение Ivanich » 15 окт 2014, 22:55

Арсению
Козлову

Уважаемые господа!
1. Историю о бегстве после 1240 г. населения с Поднепровья в Залесье сочинил Погодин в 19в.
2. Что касается мотивов "...митрополит Максим, не терпя татарскаго насилия, оставя митрополью и збежа ис Киева, и весь Киев разбежался; а митрополит иде к Бряньску, и оттоль иде в Суждальскую землю, и со всем своим житьем и с крылосом» уйти от татарского насилия, имхо, лукавит источник. Владимир и Москва - не самые безопасные от татар места в мире вплоть до 17в.
Ivanich
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2035
Зарегистрирован: 12 окт 2014, 19:11
Откуда: Харьков

Re: Происхождение украинства. Откуда взялись нынешние "укры"

Сообщение Арсений » 16 окт 2014, 14:24

Вот другое описание исхода митрополита Максима из Киева, завоеванного к тому же в 1321 году Гедимином. Да и Википедия описывает похожую картину. Впрочем, если бы Мамай вошел в Москву, если бы не поссорились Тохтамыш с Тамерланом, если бы папа римский ладил с императором германской нации, если бы Стефана Батория не задержали псковичи на пути в Москву и т.д., то картина на сегодня была бы иная.

«Під час походу на Правобережжя ханськими військами була спустошена /58/ Київська земля й, вірогідно, сам Київ — «весь Киев разыдеси». У постанові патріаршого собору 1354 р. про дозвіл на перенесення митрополичої кафедри з Києва пояснюється тим, що Київ «сильно постраждав від смут й заворушень теперішнього часу та від страшного натиску сусідніх Аламанів і прийшов у вельми тяжке становище». Ось чому митрополит Феогност «і, до нього, двоє інших», «маючи тут не таку паству, яка їм належить, але порівняно з минулими часами надто недостатню, так що їм не вистачало необхідних коштів утримання переселилась звідти» у Володимирську єпископію, «яка могла надати їм постійні та вірні джерела доходів» 45. Київська феодальна верхівка підтримувала улус Ногая у боротьбі з центральною ординською владою й, можливо, саме в цей час загинули київські князі, що згадуються Любецьким синодиком.
Проте справжня причина переводу митрополії містилась не у зменшенні її доходів, викликаних минулим та новим розоренням, а політикою Орди та новим розкладом політичних сил на землях колишньої давньоруської держави.
Ординські володарі тримали Київ під особливим та посиленим контролем протягом XIII — першої половини XIV ст. Вірогідно, що у Києві баскаки трималися до 30-х років XIV ст. (остання згадка — 1331 р). Свідоцтва про них у інших місцях щезли раніше: у Новгороді останній баскак фіксується у 1269 р., а у Курську — 1284 р
За суперечками про особистість київського князя сховане питання про час включення Києва до складу Литовської держави. Довгий час панувала думка, що Київ був завойований, великим князем Гедиміном у 1321 р. » (http://litopys.org.ua/ivakin/ivak03.htm )

«История Киевской земли в первое столетие после нашествия известна очень плохо. Как и в Северо-Восточной Руси, там существовал институт баскаков и происходили набеги, самый разрушительный из которых отмечен на рубеже XIII—XIV веков. Спасаясь от монгольского насилия, киевский митрополит переселился во Владимир. В 1320-х годах Киевская земля попала в зависимость от Великого княжества Литовского, однако в ней продолжали пребывать ханские баскаки[13]
В 1266 году глава Золотой Орды впервые был назван ханом. И если большинство исследователей считают Русь завоёванной монголами в ходе нашествия, то в качестве составных частей Золотой Орды русские княжества, как правило, уже не рассматриваются. Такая подробность визита Даниила Галицкого к Батыю, как «стоит на колене» (см. оммаж), а также обязанность русских князей по приказу хана присылать воинов для участия в походах и в облавных охотах («ловитвах»), лежит в основе классификации зависимости русских княжеств от Золотой Орды как вассальной. На территории русских княжеств не было постоянного монголо-татарского войска
С 1258 года (по Ипатьевской летописи — 1260) началась практика совместных галицко-ордынских походов на Литву, Польшу и Венгрию, в том числе инициируемых Золотой Ордой и темником Ногаем (в период существования отдельного улуса). В 1259 году (по Ипатьевской летописи — 1261) монгольский военачальник Бурундай вынудил Романовичей срыть укрепления нескольких волынских городов.
Княжество платило ежегодную дань Орде[16], но сведения о переписи населения, имеющиеся для других регионов Руси, для Галицко-Волынского княжества отсутствуют. В нём отсутствовал институт баскачества. Князья были обязаны периодически высылать своё войско для участия в совместных с монголами походах. Галицко-Волынское княжество вело самостоятельную внешнюю политику, и ни один из князей (королей) после Даниила Галицкого не ездил в Золотую Орду. В отличие от России, монголо-татарские феодалы в западнорусских землях не должны были менять веру и могли обладать землёй с крестьянами. В 1840 году император Николай I своим указом подтвердил право мусульман владеть крепостными-христианами в той части своей империи, которая была присоединена в результате разделов Речи Посполитой.[15]
...политика тверских князей потерпела крах, когда Тверь была разгромлена ордынцами в союзе с москвичами и суздальцами в 1328 году. В то же время, это была последняя силовая смена великого князя Ордой. Получивший в 1332 году ярлык Иван I Калита — князь Москвы, усилившейся на фоне Твери и Орды, — добился права собирать «выход» со всех северо-восточных русских княжеств и Новгорода (в XIV веке размер выхода равнялся рублю с двух сох. «Московский выход» составлял 5—7 тыс. руб. серебром, «новгородский выход» — 1,5 тыс. рублей). Одновременно закончилась эпоха баскачества, что обычно объясняется неоднократными «вечевыми» выступлениями в русских городах (в Ростове — 1289 и 1320, в Твери — 1293 и 1327).
Широкую известность получило свидетельство летописца «и была тишина великая на 40 лет» (от разгрома Твери в 1328 году до первого похода Ольгерда на Москву в 1368 году).» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%EE%ED% ... note-GI-12 )
Арсений
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1928
Зарегистрирован: 06 июн 2013, 21:38

Re: Происхождение украинства. Откуда взялись нынешние "укры"

Сообщение Ivanich » 16 окт 2014, 20:44

Арсений,
что ж Вы великолепную работу Ивакина с Википедией сопоставляете-то? :D
Ивакин выделяет один мотив переноса митрополии - политический, сходный с переносом епископии Переяславской с Переяслава в Сарай.
Ханам сподручнее контролировать митрополию при помощи своих верных слуг - Великих князей Владимирских.
От себя я бы добавил второй мотив: даже разрушенное Залесье каким-то образом аккумулирует ресурсы на капитальное каменное строительство.
После нашествия до конца 13в. строительные артели работают в: Новгород, Псков, Тверь, Москва, Суздаль, Ростов, Галич ( юго-западный)+ 1 эпизод в Чернигове.
По http://www.kulichki.com/~gumilev/debate/Article07f.htm. В Поднепровье в т.ч. Смоленске, деньги на стройку закончились. Митрополиту же, не хочу никого обидеть, нет смысла находится там, где денег мало, когда можно находится там, где денег много. Тем паче хан напрягает. :D

И еще момент: никто не спорит с тем, что на юго-западе Руси иго было. Вопрос в том, что на северо-востоке оно, иго, с неврюевыми, дюденевыми, щелкановыми ратями тоже было не сахар совсем. Посмотрите, плз, эту жесть http://maxpark.com/community/5069/content/2330192.
Насколько я знаю, Старая Рязань - единственный комплекс, который показывает, что могут сделать монголы с отдельно взятым городом и его населением (больше всего поражает такая казнь - отрубить кисти рук и отпустить на все четыре стороны - зимой!)
Ivanich
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2035
Зарегистрирован: 12 окт 2014, 19:11
Откуда: Харьков

Re: Происхождение украинства. Откуда взялись нынешние "укры"

Сообщение Алексан » 17 окт 2014, 14:34

Ivanich писал(а):Уважаемый Алексан!
Давайте корректно ставить вопрос. Что Вы подразумеваете под украинством?

Я не "ставлю" уже вопрос. Я его уже поставил и успел ответить. Основные вехи становления нонешних укров (не путать с традиционными украинцами): 1648-1795-1802-1844-1895-1914-1918-1991-2014. Всё. Теперь осталось решить, что с ними делать.
Многознание не научает уму. Ибо, в противном случае, оно научило бы Гесиода и Пифагора, а также Ксенофана и Гекатея.(VI.в) --- Если бы я читал также много, как другие, то я был бы также невежественен, как они.(XVIIв.)
Алексан
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2192
Зарегистрирован: 18 дек 2012, 20:39
Откуда: Челябинск

Re: Происхождение украинства. Откуда взялись нынешние "укры"

Сообщение Ivanich » 18 окт 2014, 02:42

Алексан,
Получается, как Вы поставили вопрос, так и ответили на него - никак.

Замах у Вас был широк, одних источников на пять лет глазоламания, а закончили пшиком:
1. Ваша ссылка, статья http://www.edrus.org/content/view/23133/ - не зная сего автора, я погуглил его фамилию. Вот что нагуглил http://ru-an.info/author.php?rid=293 Круто, да? :D Или однофамильцы?
2. Вы обильно цитируете Стороженко А.В. . Несмотря на то, что указанный Стороженко А.В. имеет имя как историк, Вы понимаете, что Вы цитируете политический памфлет 1918 г.?
Написанный, внимание, членом Киевского клуба российских националистов, коим А.В. Стороженко являлся?
3. Ваши же попытки с позиций 21в. давать оценки взглядам Костомарова оставляю на Вашей исторической совести.
Больше ничего по теме Вы не сообщили.

Исходя из вышесказанного, считаю, что Вы нарушили принципы историзма и, следовательно, Ваш ответ на вопрос темы здесь - http://hvylya.net/analytics/society/yav ... histi.html

Зы. без обид, не скучайте :D
Ivanich
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2035
Зарегистрирован: 12 окт 2014, 19:11
Откуда: Харьков

Пред.След.

Вернуться в Средние века

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 37