Природный фактор в истории России - 2

[Митрий Московский]

Это оне с жиру бесилися: обопьются водовки, на церковный празник, закусать нечем оне и пошли ведьмов жечь, те жрачку прятали с 11 века. Перьвый в истории мракобес - Ян Вышатичь, он подлец, опосля диспута порубал доброго волхва на Белоозере. Волхв глюпым смердам втолклвывал, что харч прячють "злыдни християнские" и призывал всех к старой религии распространенной в сытой Скандинавии. Вот Вышатич его топором по темечку и вдарил во славу Православия. С тех пор и повелось - как голод так ведьм жечь, Бориску Годунова с престола свергать, Николашку Блаженного, славную партию КПСС ( и все ведь из-за колбаски "Останкинской"). Но мы уж знаем, что главный виновник - РПЦ, этакие бяки-буки, кадять кадилами и трудовому крестьянству не дозволяють работать на земле матушке. Как увидят работающего, так сразу - Анафема нечестивцу, сжечь подлеца, да прах по ветру развеять, он видать протестант свейский, а значить ведьмак

[shuric]

Исключительно осмысленный постинг.

[Митрий Московский]

Каков вопрос, таков ответ. Вобщем-то, от общения с "воинствующими атеистами", у любого нормального человека крыша едит.

[Дмитрий Лопаткин]

Охота на ведьм особенно процветала в протестантских странах. Инициаторами её была не церковь, а образованные люди. "Молот ведьм" написала не инквизиция.

[thor]

Да, забыл ответить раньше- Тор почему то изобразил меня почитателем Аввакума. Это ложь. К серийному маньяку Аввакуму я теплых чувств не питаю - он был на мой взгляд исключительно гнусной личностью (см. мои постинги выше). А его отношение к образованию вполне типично для святой руси, где невежество считалось добродетелью.

Да не Аввакума! Вы, как всегда, читаете только то. что хотите, и видите только то, что хотите! Речь шла о "просвещенных" старообрядцах, коих Вы ставите в пример всему остальному крестьянству. Внимательно еще раз перечитайте пост!

[Артемий]

Интересный вопрос, учитывая, что в начале XX века православные русские крестьяне сжигали ведьм (судом Линча естественно). Таково было благотворное влияние РПЦ.

Одно слово: маньяк.

[Дмитрий Лопаткин]

[quote="shuric]Героиня у Достоевского говорит "Я лучше в негры к плантаторам пойду, в латыши к баронам". Так что конечно до поры до времени прибалтам жилось несладко. Но дальше они Россию однозначно обогнали.[/quote]

Но ведь они религию не поменяли, а положение их улучшилось после того, как русское самодержавие освободило в 1816 году остзейских крестьян.

[Winnie]

У уважаемого shurica много весьма здравых и рациональных мыслей, но телегу он часто норовит поставить впереди паровоза. РПЦ - точно такие же люди своего времени, что и "угнетаемые" ею крестьяне. Система эта - Святая Русь - гармонично существовала в течение 2-х столетий, поэтому правильнее будет все-таки отбросить мысль о злокозненности РПЦ и искать истинную первопричину того, что Московия пропустила Ренессанс, а затем, стараниями "западников" конца 17 - начала 18 вв., сразу, революционно вломилась в классицизм. При этом Ренессанс я понимаю не столько в культурологическом плане, сколько в разделении светско-научного и религиозного сознания. ИМХО, вот это было бы интереснее выяснить. Весьма вероятно (я не утверждаю!), что культурное влияние Византии на Русь оказалось значительно меньше, чем привыкли думать, а при крушении Византии основной "выброс" научных и культурных кадров тоже пришелся на Европу. К примеру, Лоренцо Медичи лично тратил огромные усилия и средства, чтобы пристроить греков на важные и теплые места. С ним наперегонки перекупал кадры и конкурировал Максимилиан I, что и вырастило знаменитую Нюренбергскую школу гуманистов.

[Митрий Московский]

Религия, во времена средневековья (и не только) играла первейшую роль. Это - идеология общества, по законам и правилам коей общество и живет. Нравиться кому, или не нравиться, но именно благодаря Поавославию Русь осталась Русью, а русские стали именно русскими, намешав в себе кучу всяких "кровей". Определение нац принадлежности шло именно по языку ("сё языц русский") и по вере. Реформаторы сер.17 -18 веков, это Православие похерили, в угоду политической целесообразности. Сперва Никон начал "приближать" "Русскую Веру" к "Греко-Украинской" (ту самую Веру, с которой победили в Смуту он стал править по примеру завоеваных турками и ляхами), а Петр вобще поставил точку отменив Патриархат. Церковь долго игравшая роль "сдерживающего самодержавие фактора" превратилась в департамент того самого самодержавия.
По Византии. Какого было её влияние - да огромно. Начиная с того, что письменнасть оттуда пришла, первые летописцы были греками, и высшие иерархи в большинстве своем до самой Флорентийской Унии, которую Русь не признала. По византийскому наследию- про все не скажу, но из основных ромейских военных трактатов, два - "Стратегика Никифора Фоки" и "Стратегика" из "Поучений Кекавмена" обнаружены, переведены и опубликованы в России, а "Тактику императора Льва" в нач. 18 в. украл из России один "просветитель" и отвез в фатерлянд, с согласия акадэмиков пришлых. Вот такая "загагулина" получается.

[thor]

Мне вообще понравилась высказанная Митрием мысль об упадке просвещения в России по мере усилния самодержавия и крепостничества. Логика здесь есть, и весьма основательная. А если учесть сословную политику Петра и его преемников+завершенную ими политику закрепощения основной массы населения (в том числе и расширение круга крепостных крестьян за счет раздачи госудаственных крестьян в частные руки)... А вообще, кто нибудь когда нибудь интересовался вопросом о том, сколько же было грамотных на Руси и в России в допетровское времяю. Я лично такого нигде и никогда не встречал, хотя занимаюсь историей России и как любитель, и как профессионал уже лет двадцать пять? А то получается что рассуждаем мы, исходя из сложившейся при Петре мифологии о 1700 г. как рубеже, разделяющем варварскую Московию и просвещенную Российскую империю!

[shuric]

Мне вообще понравилась высказанная Митрием мысль об упадке просвещения в России по мере усилния самодержавия и крепостничества. Логика здесь есть, и весьма основательная. А если учесть сословную политику Петра и его преемников+завершенную ими политику закрепощения основной массы населения (в том числе и расширение круга крепостных крестьян за счет раздачи госудаственных крестьян в частные руки)... :

Логика то логикой, но только эта теория - чушь собачья с фактической стороны.
Выше указывалась статья Соболевского о грамотности на допетровской Руси, в ней приведены вполне ясные факты о уровне образования .

[Митрий Московский]

Логика то логикой, но только эта теория - чушь собачья с фактической стороны.
Выше указывалась статья Соболевского о грамотности на допетровской Руси, в ней приведены вполне ясные факты о уровне образования .

Чушь собачья как раз статья Соболевского и вторящего ему Шурика. Взять любой разряд, там сказано, что служилым людям ведуться списки. Для кого, если читать некому? Любой воевода назначеный в город где иногда не более 10 служилых (всякие воротники и затинщики) и тот проводил смотр и отписавал в приказ его результаты. Переписывалось всё, вплоть до "латы старой, ломаной, ржавой" и отсылалось в Москву, где все сводилось, переписывалось и подшивалось. Кто это делал? Десяток дьяков прмказных? Да такой объем без компьютера и цельное министерство не осилит нонещнее. Денежные раздачи производились по роспись, каждый служилый "руку прикладывал", да ещё в присутствии свидетелей. Делопроизводство, описи всевозможные, сметы, где каждая пуговица учитывалась, каждый гвоздь. В "неграмотной" стране такого НЕВОЗМОЖНО. Потом существуют же письма, часть опубликованы, например в книге "Повесть о победах Московского Государства". одно ачинается:"Государю моему Михаилу Филипповичу жена твоя, Огафья, с детьми челом бъет..." далее о делах семейных, а кончается: "...а от тебя конь дошол, да сейчас в деревне". Самое обычное письмо от жены к мужу, о делах насущных, из деревни. Кто, как и каму мог писать такое в "неграмотной" стране? И главное зачем, если читать некому? Ещё пример: в каком "просвященном" государстве воины на войну с собой книги возили? А на Руси возили, что документально подтверждено (ПИВЕ т.3, "Обидные списки"). На хрена "неграмотному" везти с собой на службу книги? По головам ворогов стучать?
Так, что чушь собачья все эти блеянья о неграмотности, чушь и попытка выставить русских этакими идиотами недоразвитыми.

[shuric]

Вот еще материал по теме:
Б.Н. Миронов «Социальная история России Т.1 »
Менталитет крестьянства и городских низов до эмансипации
В устной культуре менталитет хорошо отражается в фольклоре и особенно в пословицах. Поэтому корпус русских пословиц (около 30 тыс.), собранный В. И. Далем во второй трети XIX в. и опубликованный в 1861-1862 гг., может служить хорошим источником для хардктеристики менталитета не только крестьянства, но также и городских низов в период до эмансипации, потому что до 1860-х гг, корпус пословиц был общим для крестьян, живших в деревне и городе, а также и для мещан, ремесленников и работных людей. Нередко пословицы предлагают две-три точки зрения на какой-то вопрос или для решения какой-либо проблемы, что объяснялось противоречивостью самой жизни и ситуаций. В таких случаях я буду указывать частоту пословиц, выражающих различные взгляды, предполагая, что частота до некоторой степени соответствует распространенности той или иной точки зрения.
В системе ценностей крестьянина в порядке важности находились достаток, понимаемый как удовлетворение скромных материальных потребностей,~~ уважение односельчан, праведность поведения, дети. Счастье, или, как сказал бы современный человек, жизненный успех, по мнению крестьян, состояло в том, чтобы прожить жизнь, умеренно трудясь, здоровым, в скромном достатке, обязательно в соответствии с обычаями и традициями, завещанными от предков, по правде и по совести, чтобы иметь большую семью и много детей, пользоваться уважением односельчан, не совершить много грехов, по возможности не уезжать из своей деревни и умереть на родине в кругу близких и друзей, успев покаяться перед священником в совершенных прегрешениях.
К власти и славе, в современном понимании этих слов, крестьянин относился равнодушно, к богатству - противоречиво. С одной стороны, он понимал, что деньги могут дать власть, силу и материальное благополучие. С другой стороны, считал, что богатство аморально, так как всегда нажито не по совести и правде, в ущерб и за счет других. Оно не приносит душевного спокойствия, наоборот, обладание им сопряжено с ими хлопотами, волнениями и страхом за свое будущее на том свете, в вечной потусторонней жизни. В комплексе пословиц о богатстве есть 12 пословиц, развивающих идею «богатство нажить - в аду быть», и ни одной пословицы, в которой бы содержались идеи о том, что богатство приносит моральное удовлетворение и является наградой за труды, энергию, инициативу.~и Из этого противоречия крестьянин вышел с убеждением, что материальные и духовные потребности должны быть минимальными: «Хлеба с душу, денег с нужу, платья сношу»; «Кто малым доволен, тот у Бога не забыт».
Такой взгляд на богатство предопределил потребительское отношение крестьянина к земле, собственности вообще и к труду. Крестьянам было чуждо понятие частной собственности на землю, хотя они признавали право
собственности на движимое имущество. Земля представлялась им не объектом собственности, а условием труда, на которое имеет право каждый мужчина по достижении совершеннолетия. Землю крестьяне считали Божьей, смотрели на нее как на общее достояние тех, кто ее обрабатывает. В основе такого понимания лежало убеждение, что только труд, приложенный к земле, обращал ее во владение тех, кто трудился на ней. Отсюда представление, что земля принадлежит тем, кто ее обрабатывает, т. е. крестьянам. До отмены крепостного права крестьяне полагали, что им принадлежит та земля, которая находилась в пользовании общины, в пореформенное время этот взгляд трансформировался: крестьяне стали считать, что им должна принадлежать также и помещичья земля.иу
Землю, принадлежавшую общине, крестьяне рассматривали как свое общее достояние, поэтому доходы и убытки от ее использования должны распределяться по справедливости, по совести, т. е. уравнительно между всеми.
Нарушение равенства воспринималось пострадавшим как ущерб не только материальный, но и моральный, почти как оскорбление. Земля не подлежала ни наследованию, ни завещанию как собственность, но могла передаваться одним членом общины другому как объект временного пользования. Земля принадлежала всей общине в целом, передавалась в пользование не отдельному крестьянину, а крегnгьянскому хозяйству, двору, семье, причем временко,пока члены хозяйства на ней работали.
Крестьянину был чужд буржуазный взгляд на собственность как на источник богатства и власти. По его мнению, собственность должна обеспечивать человека элементарными средствами к жизни. Использование ее для
эксплуатации и обогащения греховно. Источником существования каждого человека должен быть личный труд. Накопление собственности не имеет большого смысла, так как не гарантирует общественного признания, уважения, не помогает осуществлению главных целей жизни, порождает эгоистические чувства и вражду, отвлекает от мыслей о Боге. Крестьянин негативно смотрел на ростовщичество и прибыль. Ему было свойственно понятие справедлгавой цены, которая компенсировала затраты, и чуждо понятие рыночной цены, которую устакавливают рынок, спрос и предложение. В 1850-е гг., после того как на водку Крестьяне полагали, что праздник - не менее богоугодное дело, чем работа. Праздники не только приносили отдых от тяжелого труда, но и имели сакральный характер, так как предназначались для посещения церкви и ис полнения религиозных обрядов. Крестьяне искренне верили, что работать в воскресенье и церковные праздники грешно и бессмысленно: то, что приобретается в праздник, теряется в будни («Кто в воскресенье орет (пашет. - Б. М.), тот в понедельник кобылы ищет»). Старый украинский крестьянин, сосланный в 1879 г. в ссылку в далекую Вятскую губернию за то, что умудрился лично передать крестьянское прошение Александру II, был, по свидетельству очевидца, потрясен, когда узнал, что местные крестьяне, плохо знавшие христианское учение, работали в некоторые церковные праздники. Он был озабочен вопросом: простит ли его Бог, что его старые очи на склоне дней видели такой грех? Он пытался убедить вятичей в греховности и бессмысленности работы в праздник: «Попробуйте нарочно - смелите на мельнице зерно в Благовещение. После нарежьте на дереве кору и посыпьте той мукой. Чтоб мне не увидеть родную сторону, чтобы тут у вас закрылись мои старые очи, коли то дерево не усохнет <.,.> А вы такой хлеб в утробу принимаете».93 Светские праздники, которые считались «царскими днями», тоже имели сакральный характер, так как не почтить царя - источник благодеяний, правды и защитника крестьян - считалось грехом («Царский праздник - не наш день, а царский»).
У праздников имелся и еще один важный аспект: это был способ выйти за пределы каждодневных забот и рутины, подняться над повседневностью со всеми ее невзгодами, трудностями, лишениями, повинностями, обязан ностями, социальным неравенством и несправедливостью, зависимостью от властей и окунуться в мир радости, беззаботного веселья и свободы. В праздник крестьянин никому не подчинялся, никого не боялся - это была зона, недоступная для помещика и властей («Всякая душа празднику рада»; «В праздник у Бога все равны»; «В такой день и грешников в аду не мучат»). Оторваться от повседневности, конечно, помогал алкоголь; опьянение являлось главным условием праздничного состояния, поэтому праздники сопровождались обильными возлияниями («В праздник и у воробья пиво»), и это не считалось грехом.9а
Согласно крестьянским представлениям, от отдельного человека мало что зависит в жизни. «Богатство и бедность воспринимались как дар или наказание, ниспосланные Богом, - свидетельствовал крестьянин И. Столяров. - На Бога же жаловаться нельзя. Бог волен наградить милостью своей или наказать гневом своим. Его пути неисповедимы». По наблюдениям знатоков народного быта, в частности С. В. Максимова, крестьяне были уверены, что не сам человек, не все люди вместе, не естественная эволюция, а крестная сила (Бог, ангелы, святые и т. п), нечистая сила (черти, домовые и т. п.) и неведомая сила (огонь, вода и другие природные явления) определяли ход вещей в природе и обществе. Поэтому сборник заговоров являлся, по выражению Г. И. Успенского, «лечебником от всех болезней, помощником и указателем во всех житейских бедах, несчастьях и затруднениях, в том числе помощником и от начальства».у5 Отсюда проистекали пассивность, равнодушие к будущему («Хватает каждому дню своих забот»; «Завтрашнему дню не верь!»), вера в чудесное избавление от всех бед и страданий, вера в доброго царя, словом, вера в чудо, которое может все леременить к лучшему. Вместе с тем крестьянин считал, что усилия отдельного человека могут быть предпосылкой для достижения жизненных целей. В комплексе пословиц по проблеме «кто определяет ход вещей и жизнь отдельного человека» в 39 пословицах утверждается мысль, что «все в мире творится не нашим умом, а Божьим судом», в 21 пословице выражена идея: «чему быть, тому не миновать», в 3 - «все во власти Божьей и государевой» и в 7 пословицах - «на Бога надейся, а сам не плошай». И все же общий итог установились цены, которые крестьяне считали несправедливыми, среди них распространилось трезвенное движение.9°

Труд должен быть умеренным («Подать оплачена, хлеб есть, и лежи на печи»), ибо работа сверх меры - своего рода алчность и не может быть богоугодным делом («У Бога дней впереди много - наработаемся»). Работа не имеет конца и края, поэтому важно не терять чувства меры и вовремя остановиться, чтобы оставить время для удовлетворения других, не менее важных духовных человеческих потребностей («На острую косу много сенокосу»; «На ретивую лошадку не кнут, а вожжи»).у~ Одним из способов регулирования продолжительности рабочего времени являлись праздники, работа в которые считалась грехом, запрещалась, осуждалась общественным мнением и преследовалась не только по обычаю, но и по закону.9


Крестьяне полагали, что праздник - не менее богоугодное дело, чем работа. Праздники не только приносили отдых от тяжелого труда, но и имели сакральный характер, так как предназначались для посещения церкви и ис полнения религиозных обрядов. Крестьяне искренне верили, что работать в воскресенье и церковные праздники грешно и бессмысленно: то, что приобретается в праздник, теряется в будни («Кто в воскресенье орет (пашет. - Б. М.), тот в понедельник кобылы ищет»). Старый украинский крестьянин, сосланный в 1879 г. в ссылку в далекую Вятскую губернию за то, что умудрился лично передать крестьянское прошение Александру II, был, по свидетельству очевидца, потрясен, когда узнал, что местные крестьяне, плохо знавшие христианское учение, работали в некоторые церковные праздники. Он был озабочен вопросом: простит ли его Бог, что его старые очи на склоне дней видели такой грех? Он пытался убедить вятичей в греховности и бессмысленности работы в праздник: «Попробуйте нарочно - смелите на мельнице зерно в Благовещение. После нарежьте на дереве кору и посыпьте той мукой. Чтоб мне не увидеть родную сторону, чтобы тут у вас закрылись мои старые очи, коли то дерево не усохнет <.,.> А вы такой хлеб в утробу принимаете».93 Светские праздники, которые считались «царскими днями», тоже имели сакральный характер, так как не почтить царя - источник благодеяний, правды и защитника крестьян - считалось грехом («Царский праздник - не наш день, а царский»).
У праздников имелся и еще один важный аспект: это был способ выйти за пределы каждодневных забот и рутины, подняться над повседневностью со всеми ее невзгодами, трудностями, лишениями, повинностями, обязан ностями, социальным неравенством и несправедливостью, зависимостью от властей и окунуться в мир радости, беззаботного веселья и свободы. В праздник крестьянин никому не подчинялся, никого не боялся - это была зона, недоступная для помещика и властей («Всякая душа празднику рада»; «В праздник у Бога все равны»; «В такой день и грешников в аду не мучат»). Оторваться от повседневности, конечно, помогал алкоголь; опьянение являлось главным условием праздничного состояния, поэтому праздники сопровождались обильными возлияниями («В праздник и у воробья пиво»), и это не считалось грехом.9а
Согласно крестьянским представлениям, от отдельного человека мало что зависит в жизни. «Богатство и бедность воспринимались как дар или наказание, ниспосланные Богом, - свидетельствовал крестьянин И. Столя ров. - На Бога же жаловаться нельзя. Бог волен наградить милостью своей или наказать гневом своим. Его пути неисповедимы». По наблюдениям знатоков народного быта, в частности С. В. Максимова, крестьяне были уверены, что не сам человек, не все люди вместе, не естественная эволюция, а крестная сила (Бог, ангелы, святые и т. п), нечистая сила (черти, домовые и т. п.) и неведомая сила (огонь, вода и другие природные явления) определяли ход вещей в природе и обществе. Поэтому сборник заговоров являлся, по выражению Г. И. Успенского, «лечебником от всех болезней, помощником и указателем во всех житейских бедах, несчастьях и затруднениях, в том числе помощником и от начальства».у5 Отсюда проистекали пассивность, равнодушие к будущему («Хватает каждому дню своих забот»; «Завтрашнему дню не верь!»), вера в чудесное избавление от всех бед и страданий, вера в доброго царя, словом, вера в чудо, которое может все леременить к лучшему. Вместе с тем крестьянин считал, что усилия отдельного человека могут быть предпосылкой для достижения жизненных целей. В комплексе пословиц по проблеме «кто определяет ход вещей и жизнь отдельного человека» в 39 пословицах утверждается мысль, что «все в мире творится не нашим умом, а Божьим судом», в 21 пословице выражена идея: «чему быть, тому не миновать», в 3 - «все во власти Божьей и государевой» и в 7 пословицах - «на Бога надейся, а сам не плошай». И все же общий итог размышлений на эту тему, по всей видимости, подводится в пословице: «Живи не как хочется, а как Бог велит».'~ Другими словами, человек может жить, желать и вести себя по-особенному, «как хочется», но лучше жить поБожьему, по правде и традиции.
Крестьянин считал, что если все люди равны перед Богом и царем, то и внутри общины все должны быть во всем равны: иметь равные права и обязанности, одинаковый достаток и т. д.; отклонения от равенства ведут к гре ху и потере уважения: «Богатство перед Богом грех, а бедность - перед людьми».
Крестьянин воспринимал время движущимся по кругу, циклическим и соответственно этому представлял, что все в мире повторяется, а не изменяется. Отклонение от нормального, т. е. повторяющегося, хода вещей ка залось ему чем-то исключительным, делом рук нечистой силы, результатом козней колдунов и потому временным и преходящим: «Обомнется, оботрется - все по-старому пойдет». Отсюда проистекали его недоверчивость ко всяким переменам, всяким нововведениям, будь они хорошими или плохими, и традиционализм, который по крайней мере гарантировал сохранение того, чем человек обладает в данный момент. Крайние формы проявления традиционализма встречались у старообрядцев, которые, например, считали «предосудительным» всякий новый способ, облегчающий труд земледельца, так как верили, что «при уменьшении трудов в земледелии человек будет недостоин уже того, чтобы Господь одолжил его ниву», т. е. дал ему урожай.
Вместе с тем в фольклоре настойчиво проводится мысль о том, что прошлое лучше настоящего («Прежде жили не тужили; теперь живем - не плачем, так ревем»).9н Не нашла ли здесь отражения идея движения, развития, хотя и регрессивного? Мне кажется, что нет. Мысль о том, что старое лучше нового, используется не для отрицания идеи повторяемости, не для утверждения идеи развития, а прежде всего для осуждения настоящего плохого положения дел, которое стало следствием изменений, следовательно, для осуждения вообще всяких изменений, которые всегда ухудшают положение дел и крестьян. В правильности такой интерпретации убеждают пословицы, прямо осуждающие изменения: «Много нового, мало хорошего, что новизна, то и кривизна»; «Все по-новому, а когда же по-правому?», и серия из 9 пословиц, выставляющих старину в качестве идеала и образца для подражания: «Как отцы и деды, так и мы»; «Отцы и деды не знали этого да жили не хуже нашего».Ч9 Цель сельской общины состояла в том, чтобы обеспечить воссоздание традиционного крестьянского строя жизни во всех отношениях - экономическом, демографическом, культурном и т. д. Поэтому любое деяние, способное нарушить обычай и традиции, будь даже рациональное с точки зрения современного общества действие, как-то: накопление денег, агротехническое нововведение, развитие грамотности - с точки зрения крестьян являлось неразутным. Вследствие этого они относились настороженно либо пренебрежительно к новшествам, осуждали личную инициативу, ставили препоны развитию образования и т. д.~°°
Крестьянство оценивало свою конкретную деревню, общину, родину как лучшее на Земле место для жизни. Из корпуса пословиц, которые содержат оценку родины и чужбины, только в одной можно обнаружить предпочтение чужбины («Жить в деревне - не видать веселья»), в трех - идею равноценности родины и чужбины («Где не жить, только бы сыту быть»). Остальные 49 пословиц выражают привязанность и любовь к родной земле, на разные лады варьируя мысль, что «родимая сторона - мать, а чужая - мачеха». В 5 пословицах содержится мысль, что на чужбине можно попытаться найти счастье, но родину не любить - кевозможно: «Ищи добра на стороне, а дом люби по старине».
Крестьянин верил, что община являлась источником правды и справедливости, надежной защитой от нарушителей обычая и традиции, от барина и чиновника, что она была самой целесообразной формой человеческого общежития («Крепче мирского лаптя мужику не найти»). Он не мыслил себя вне ее («Где у мира рука, там моя голова»), полагая, что только община в состоянии примирить разные интересы, найти приемлемое для всех решение и что как только погибнет община, так и крестьянство разорится и пропадет («Никакой мирянин от мира не прочь»). Вместе с тем сознаются трудности достижения общего согласия («Артели думой не владати. Сто голов - сто умов») и то, что сход, поддавшись какому-нибудь влиянию или эмоциям, может принять и неправильное решение («Мужик умен, да мир дурак»; «Силен, как вода, а глуп, как дитя» (о крестьянской общине)). Но этими двумя пословицами и ограничивается порицание общины, в остальных 19 пословицах, содержавших оценку общинной формы общежития, она считается наилучшей.'°2
Земледельческий труд представлялся крестьянину наполненным большим смыслом, имеющим важное значение для всего государства («Мужик - Богу свеча, государю - слуга»). Землепашец признавал, что все сословия выпол няли полезные функции: мужик живет и служит для того, чтобы пахать, косить, платить подати и всех кормить; барин - чтобы следить за мужиком, выколачивать недоимки и получать жалованье; священник - чтобы венчать, крестить, хоронить; монахи - чтобы за всех молиться; солдаты - чтобы охранять государство, купцы - чтобы торговать. Однако, по его мнению, именно крестьянин являлся центром святорусской земли, единственным кормильцем, остальные живут за его счет. Отсюда его негативное отношение к другим сословиям как к дармоедам, которые сидят на крестьянском горбу,'°3 и требование к власть имущим, чтобы они обеспечили крестьянину достойное существование.'°4
Славянофилы, на мой взгляд, правильно полагали, что еще накануне отмены крепостного права крестьянство в своем мировоззрении сохранило если не во всей чистоте и неприкосновенности, то в значительной степени предания, обычаи и нравы допетровского времени. А западник К. Д. Кавелин сформулировал это мировоззрение следующим образом: «Крестьянин прежде и больше всего - безусловный приверженец обряда, обычая, заведенного порядка, предания. Весь его домашний и хозяйственный обиход предопределен тем, как его завели и устроили отцы и деды. Быт его меняется, но эти перемены являются в его глазах результатом деятельности судьбы и тайных невидимых сил, которые управляют жизнью. Полное отсутствие самодеятельности, безграничное подчинение тому, что приходит извне, - вот основной принцип всего мировоззрения крестьянина. Им определяется вся его жизнь. Его воззрения по принципу исключают творческую деятельность людей как источник материальных и духовных благ, как орудие против зол и напастей».'°s
Как видно из вышеизложенного, менталитет крестьянства находился в соответствии с идеалами православия'°6 и его было бы правильно назвать традиционным православным менталитетом. Не случайно слово «крестья нин» имело два значения в древнерусском литературном языке и разговорном русском языке XVIII-XIX вв.: 1) крещеный, православный, житель Русской земли и 2) мужик, землепашец, земледелец.

[shuric]

Выделю основное: Славянофилы ... правильно полагали, что еще накануне отмены крепостного права крестьянство в своем мировоззрении сохранило если не во всей чистоте и неприкосновенности, то в значительной степени предания, обычаи и нравы допетровского времени. А западник К. Д. Кавелин сформулировал это мировоззрение следующим образом: «Крестьянин прежде и больше всего - безусловный приверженец обряда, обычая, заведенного порядка, предания. Весь его домашний и хозяйственный обиход предопределен тем, как его завели и устроили отцы и деды. Быт его меняется, но эти перемены являются в его глазах результатом деятельности судьбы и тайных невидимых сил, которые управляют жизнью. Полное отсутствие самодеятельности, безграничное подчинение тому, что приходит извне, - вот основной принцип всего мировоззрения крестьянина. Им определяется вся его жизнь. Его воззрения по принципу исключают творческую деятельность людей как источник материальных и духовных благ, как орудие против зол и напастей».
Как видно из вышеизложенного, менталитет крестьянства находился в соответствии с идеалами православия и его было бы правильно назвать традиционным православным менталитетом

Если у кого есть другое обьяснение отсталости Руси - замечательно. Но обьяснение "климат виноват" можно отбросить сразу - у финнов климат такой же если не хуже. Обьяснять отсталость угнетением со стороны крепостников и государства тоже не приходится - протестанстские регионы Российской Империи успешно развивались под властью Петербурга, а крепостничество во мнгих местах на Руси никогда не существовало.
Так что мое мнение - виновата религия. Это подтверждается тем, что в сравнении с протестансткими и католическими государствами Европы, православные страны всегда оказываются бедными и отсталыми. Причем совершенно независимо от климата. И турки тут едва ли были главной причиной - православные страны были крайне отсталыми уже в средневековье (это относится и к Византии в позднее средневековье).

[thor]

Спрашивается - и на какого х...а такая длинная цитата. Все, кому интересно, с трудом Миронова уже ознакомились. А вот внятного ответа на посты Митрия относительно распространения грамотности в допетровской Руси пока нет. А будет ли?
Кстаи говоря, дьяков на Руси до Петра, который наплодил этого самого проклятого прапивного семени,. было крайне мало. И вся писанина велась людьми, выборными от земли - отсюда вопрос - а как они писали и для кого, ежели они были неграмотными? А о земском самоуправлении, которое Петр изничтожил окончательно (ибо на Руси, по его просвещенному мнению, из крестьян умных людей нет - где об этом я уже писал), Вы что нибудь слыхали когда-нибудь?
P.S. Зарекалась свинья кой чего есть, бежит, а их два лежит! Так и я зарекался спорить с Shurik'ом, да не выдержал измывательства над нашими предками, отписал, да, чувствую, зря, не в коня корм!