Господин Псков

Модераторы: Лемурий, Tibaren

Господин Псков

Сообщение thor » 12 фев 2007, 11:30

Для начала цитата:
"Вообще исследованию этой «научной теории» уделено и так слишком много места, пора бы забить последний гвоздь в крышку её «гроба» . thor рассуждает о независимости Пскова в начале XIII в. и о её героической защите от новгородских посягательств как о несомненном факте. Между тем это прямая подтасовка фактов. Я проверил материалы по истории Псковской феодальной республики, так вот обособление Пскова от Новгорода произошло в 1348 г., т.е. СПУСТЯ 120 лет ПОСЛЕ описываемых thorом событий!!! Именно с этой даты ведётся официальная история республики, просуществовавшей до 1510г. Справедливости ради замечу, ряд историков действительно считает, что фактическое обособление Пскова начало происходить с середины XIII в. Но даже если взять эту условную и далеко не бесспорную дату, её даже «за уши» нельзя притянуть к событиям начала XIII в. Разница в 25 лет всё-таки! Ну-ка вспомните господа-товарищи какой была наша страна 25 лет назад? Считаю также излишним пояснять, что ДО 1228 года о некоей «независимости» Пскова и речи не может быть. Стало быть и «испытывать тревогу за её сохранение» псковичи никак не могли".


Т.о., при обсуждении темы о Ледовом побоище как сам собой всплыл вопрос о том, когда же Псков приобрел независимость от Новгорода и неции глаголют, что де сие знаменательное событие имело место быть в 1348 г., когда согласно Болотовскому договору новгородцы согласились считать Псков независимым государством. О чем свидетельствует такое утверждение – только о том, что неции, мягко говоря, не слишком хорошо владеют темой (как, впрочем, и многими другими) и весьма слабо представляют себе реалии и перипетии политической борьбы на Северо-Западе Руси в конце Х – сер. XIV вв., равно как и не знают, что по этому поводу думали и думают отечественные историки. Руководствуясь «Кратким курсом истории СССР для домохозяек» (видимо, это и есть те самые «материалы», о которых шла речь в приведенной выше цитате), написанной в приснопамятные времена исторического материализма и позитивизма, они пытаются вводить почтеннейшую публику в заблуждение, выдавая замшелые суждения «времен Очакова иль покоренья Крыма» за некую незыблемую, абсолютную истину, обвиняя тех, кто осмаливается думать иначе, в фальсификации и подтасовке исторических фактов В их манихейском сознании никак не укладывается простая мысль о том, что в истории всегда есть несколько точек зрения на события, и все они представляют собой реконструкцию событий, основанную на использовании порой недостаточных и двусмысленных показаний источников. Это неизбежно ведет к тому, что в истории возрастает роль самого историка как Личности и как Творца, который по разрозненным фрагментам минувшей реальности пытается воссоздать ее целостную картину.
Последний раз редактировалось thor 12 фев 2007, 11:49, всего редактировалось 1 раз.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 фев 2007, 11:30

Естественно, присутствие определенного субъективизма в исторических штудиях ведет неизбежно к сосуществованию различных гипотез и концепций относительно одного и того же события. Но поскольку неции, как это было уже неоднократно, будут снова напирать на то, что есть де неопровержимые доказательства в виде выдержек из летописей, вырванных произвольно из контекста и также произвольно истолкованных, при этом подобранных таким образом, чтобы любой ценой доказать свою «абсолютно истинную» точку зрения, то придется рассмотрение проблемы начать издалека, и, как это принято в серьезной науке, а не тех псевдоисторических домыслах, что неции распространяют в виртуальном пространстве, с историографии проблемы. Вызвано это прежде всего тем, что неции, во-первых, признают только мнения давно умерших авторитетов, а не мнение ныне живущих историков, а «а помирать нам рановато, есть у нас еще дома дела…» – преждевременно превращаться в бронзовый статуй и в классика, ибо классиком, которого неции уважают и трогать побаиваются, как правило, становятся лишь после смерти); а во-вторых, гордясь тем, что они не историки, имеют очень и очень слабое представление о историографии вопроса и о том, как она развивалась, какие высказывались мысли, идеи и концепции и откуда берется то или иное воззрение на проблему.
Итак, к вопросу, в гроб какой «научной теории» (о, сколько было уже и сколько еще будет таких забивальщиков !) нужно забивать гвозди и кто подтасовывает факты, а также и о том, что прежде чем выступать со столь громкими заявлениями, нужно читать не только «Краткий курс истории СССР для домохозяек», чтобы понять элементарную вещь, ясную даже студенту 1-го курса исторического факультета заштатного провинциального педагогического института – в истории нет абсолютных истин и что историческая мысль находится в постоянном движении и поиске. То, что вчера казалось совершенно очевидным и незыблемым, не факт, что таковым останется спустя 10, 15, 50 или 100 лет (яркий пример тому – проблема феодальных отношений в средневековой Руси. Еще 20 лет назад казалось, что это очевидная реальность, вот он, древнерусский феодализм «русского разлива» налицо. Однако сегодня далеко не все так очевидно, и даже на Западе высказываются сомнения в правомерности дальнейшего существования этого термина применительно к самой Европе. Что уж тогда говорить о Руси!). Перефразируя известное выражение, можно сказать, «История не догма, а руководство к действию!» (представляю, какую бурю возмущения это вызовет у «патриотов», мыслящих только черно-белыми категориями и находящихся в двухмерном пространстве! А ведь есть еще одно, еще более «опасное» и двусмысленное выражение – «Движение – все, конечная цель ничто»), и потому те, кто считает, что в истории есть некие незыблемые каноны и догмы – тот не ученый, а религиозный фанатик. Научный спор, дискуссия с такого рода талмудистами и экзегетами невозможны хотя бы той причине, что только религия уже знает Истину, а наука всего лишь ищет ее.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 фев 2007, 11:31

Историография вопроса.

Вопрос о том, когда же Псков обрел политическую независимость от Новгорода относится к числу дискуссионных как в отечественной, так и в зарубежной историографии, и по этой проблеме существуют различные точки зрения. К сожалению, при общем большом количестве работ, посвященных разнообразным аспектам истории русского Северо-Запада в эпоху Средневековья, тех, что касаются именно межволостных отношений двух крупнейших городов этого региона – Пскова и Новгорода, не так уж и много, и, как правило, они порой не слишком доступны. Это и обуславливает определенные проблемы при исследовании данной проблемы, поскольку охватить весь спектр мнений порой бывает невозможно, и поэтому общая картина состояния исторической мысли в этой области представляется смазанной, неполной и недостоверной.
А. Дореволюционная историография псковско-новгородских отношений.
Пожалуй, первым из отечественных историков, кто обратился к проблеме псковско-новгородских событий, был В.Н. Татищев. В своей «Истории Российской» (Т. IV. М., 1995. С. 192-194). Опираясь на новгородские летописи, он отметил, что псковичи поддержали Всеволода Мстиславича, засевшего после его изгнания из Новгорода во Пскове и воспрепятствовали попыткам новгородского князя Святослава Ольговича и поддержавшей его большей части новгородцев, брата Глеба Ольговича с курянами и половцами, изгнать князя из города. После ж того, как Всеволод умер во Пскове, псковичи «яшася» себе в князья его брата Святополка. Н.М. Карамзин, повторив рассказ Татищева, подытожил его следующим образом под характерным подзаголовком <Псков отделился от Новагорода>: «Таким образом город Псков сделался на время особенным Княжением: Святополк Мстиславич наследовал сию область по кончине брата своего, набожного, благодетельного Всеволода-Гавриила…» (Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. II – III. М., 1991. С. 112-113). Однако именно Карамзин стал основоположником концепции окончательно обретения Псковом независимости в 1348 г. Т.о., уже на самых ранних порах становления отечественной исторической науки складывается мнение о том, что стремление Пскова обрести независимость (и успешная попытка заиметь ее) от Новгорода наличествует уже в 30-х гг. XII в., но окончательное обретение оной состоялось только в сер. XIV в.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 фев 2007, 11:31

Автор первой специальной работы, посвященной истории Пскова, митрополит киевский Евгений (Болховитинов), касаясь проблемы псковско-новгородских отношений, заложил основы другой традиции. По его мнению, псковичи нуждались в помощи Новгорода для того, чтобы противостоять давлению со стороны чуди. Это обусловило создание псковско-новгородского союза и длительную зависимость первого от второго, которая сохранилась в известной степени даже и после Болотовского договора (Болховитинов Е.А. История княжества Псковского. Киев, 1831 г. Ч. 1. С. 5, 19, 34-38, 87).
С.М. Соловьев, касаясь псковско-новгородских отношений, начинает их предысторию еще с дорюриковых времен. В своей «Истории России с древнейших времен» он отмечал, что «…мы не можем искать первоначальных пригородных отношений Пскова к Новгороду в дорюриковское время: Псков был городом совсем другого племени, племени кривичей; мы не знаем, каким образом Псков получил значение главного места в окружной стране вместо Изборска или Словенская (как он называется в Псковской летописи), стольного города Труворова; но, как бы то ни было, мы не имеем права предполагать, зависимости изборских кривичей от славян новгородских во время призвания князей и думать, что позднейшая зависимость Пскова от Новгорода была следствием этой давней зависимости… Поэтому с достоверностью можно положить, что зависимость Пскова от Новгорода началась во время князей и вследствие княжеских отношений…» (Соловьев С.М. Сочинения. Т. II. М., 1988. С. 26). Т.о., С.М. Соловьев полагал, что изначально Псков был независим от Новгорода и что эта зависимость возникла позднее, во время формирования Древнерусского государства. Касаясь же известных событий 1136-1137 гг., С.М. Соловьев отмечал, что «Новгород разодрался, как разодралась Русская земля…» (Т. I. М., 1988. С. 411-412) и указал на то, что псковичи стремились заполучить собственного князя для того, чтоб отложиться от Новгорода и тем самым освободиться от влияния своего старшего брата и потому приложили все старания для того, чтобы защитить выгнанного из Новгорода Всеволода.
Большое внимание отношениям Пскова и Новгорода уделил Н.И. Костомаров. Он исходил из того, Псков издревле был пригородом Новгорода, будучи частью его волости, но давать оценки характера отношений двух этих городов до XII в. он не решался. Анализируя же события 30-х гг., он пришел к выводу, что в это время Псков только формально считался новгородским пригородом и имел уже «достаточно признаков самобытности». По мнению Костомарова, после событий 30-х гг. Псков, составляя собой отдельную землю со своим особенным правлением, вошел в федеративные отношения с Новгородом на правах «брата молодшего». При этом он полагал, что на политическую жизнь Пскова оказывала серьезнейшее влияние борьба двух партий в псковском вече – тяготевшей к установлению тесных отношений с Новгородом и стремившейся к полному обособлению от «старшего брата» и потому искавшей внешней поддержки (Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Т. VII. СПб., 1886. С. 248-253).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 фев 2007, 11:31

И.Д. Беляев рассуждал подобным же образом. Основным тезисом его концепции было возникновение Пскова в результате колонизационной политики Новгорода в западном направлении, в землях чуди литвы. Отсюда естественным образом вытекал зависимый изначально статус Пскова по отношению к Новгороду как его пригорода. Однако, вместе с тем исследователь считал, что именно пограничное положение Пскова и его особенный статус обусловили стремление Пскова к независимости и его конечное отделение от Новгорода. При князе Довмонте Псков, по мнению Беляева, практически обрел уже независимость от Новгорода, хотя борьба проновгородской и антиновгородской партий в псковском вече продолжалась. Болотовский договор лишь подвел черту под многовековым стремлением Пскова обрести независимость, зафиксировав де-юре то, чем Псков к тому времени обладал де-факто (Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 3. М., 1867. С. 183, 227-237).
К XII в. относил начало борьбы псковичей за независимость от Новгорода и К.Н. Бестужев-Рюмин (Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. Т. I. СПб., 1872. С. 364-366), и В.С. Иконников в своем кратком очерке псковского летописания (Иконников В.С. Опыт русской историографии. Т. I. Кн. 2. Киев, 1908. С. 748-762). Оба этих историка также, как и Беляев, полагали, что Болотовский договор лишь завершил длительную борьбу псковичей за освобождение от новгородской зависимости.
Напротив, А.И. Никитский в своем «Очерке внутренний истории Пскова» (СПб., 1873. С. 58-59, 89-90) исходил из концепции, выдвинутой митрополитом Евгением, рассматривая Псков как изначальный пригород Новгорода и отказывая ему в какой бы то ни было самостоятельности до самой сер. XIV в. Для А.И. Никитского Псков был составной частью Новгородской земли, где Новгород был «старшим городом», но при этом Псковщина считалась частью единого целого и потому псковичи имели право участвовать в работе новгородского вече и в борьбе новгородских партий. Именно борьбой новгородских партий объяснял Никитский появление в Пскове князей. Но при этом он считал, что при всем при том Псков оставался в полном подчинении Новгорода, а правление псковских князей носило характер новгородского наместничества.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 фев 2007, 11:32

Примерно в той же тональности высказывался о псковско-новгородских отношениях В.О. Ключевский, который полагал Псков до сер. XIV в. новгородским пригородом (Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. II. М., 1988. С. 87-88). При этом Ключевский подчеркивал, что характерные черты развития Пскова накладывали ограничения на политические претензии псковского боярства, не позволяя ему превратиться в столь же могущественную силу, как боярство новгородское (там же. С. 89, 91-92).
Т.о. в дореволюционном отечественной историографии можно выделить следующие основные (sic !) тенденции в рассмотрении псковско-новгородских отношений:
1-я утверждала, что Псков изначально был независим от Новгорода, попал в зависимость от него во времена формирования Древнерусского государства и с ослаблением власти киевских князей, началом процесса распада Руси на уделы начал стремиться к возвращению политической независимости от Новгорода, что проявилось в стремлении обрести собственного князя. Начало этой борьбы, историки, придерживавшиеся этой точки зрения, относили ко 2-й половине 30-х гг. XII в., а Болотовский договор, по их мнению, лишь зафиксировал де-юре достигнутую к тому времени де-факто независимость Пскова от Новгорода;
2-я полагала, что Псков как «колония» Новгорода изначально был его пригородом, во всем зависимым от «метрополии», и что разногласия Пскова и Новгорода были следствием борьбы партий на новгородском вече, и обретение независимости может быть датировано сер. XIV в. При этом Псков среди новгородских пригородов занимал особое место
В любом случае обе стороны так или иначе сходились на том, что развитие политических отношений между Псковом и Новгородом определялось результатами борьбы политических партий на вече, различавшихся по своей внутри- или внешнеполитической ориентации.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 фев 2007, 11:32

Б. Советская историография псковско-новгородских отношений.
В советской историографии в полном соответствии с вульгаризированной марксисткой исторической концепцией крен в изучении истории Древнерусского государства был сделан в сторону исследования прежде всего социально-экономических вопросов,. И если дореволюционные авторы полагали, что история развития псковско-новгородских отношений, история отделения Пскова от Новгорода напрямую зависела от уровня развития элементов общинно-вечевой государственности в Пскове и Новгороде, то для советских историков важнее всего было установление факта существования на северо-западе Руси феодальных порядков. Естественным образом отсюда вытекало мнение, что до тех пор, пока в Псковской земле не появится слоя бояр-феодалов, крупных земельных собственников (безотносительно к тому, был ли вообще свойственен классический феодализм Руси в это время. Кстати говоря, в современной западноевропейской науке в настоящее время ставится под сомнение существование такого феномена, как феодализм, в его классической форме в самой Западной Европе. Дискуссию об этом и обзор существующих точек зрения по данной проблеме см.: Одиссей 2006. Феодализм перед судом историков. М., 2006), до тех пор нельзя говорить и о каком-либо сепаратизме псковичей и возникновении самостоятельной псковской государственности. Рост богатства и влияния псковской «господы» напрямую увязывался советскими историками с ростом претензий Пскова на самостоятельность от «старшего брата». Осталось только найти эту «господу» вместе с феодализмом, зависимым крестьянством, боярами-феодалами и пр. институтами, свойственными феодализму как общественно-экономической формации марксовой «пятичленки».
Собственно говоря, проблемы политической истории Северо-Запада Руси для советских историков на фоне изучения социально-экономических вопросов были второстепенны, хотя так или иначе время от времени они возвращались к этой проблеме, но на протяжении всего этого периода в рамках ортодоксальной схемы. Эта схема во много предопределила генеральное направление исследований псковско-новгородских политических отношений. Патриарх советских историков-марксистов, специалистов по Древней Руси, акад. Б.Д. Греков, полагал, что псковское боярство верховодило на псковском вече и оно отражали именно его пристрастия и интересы (Греков Б.Д. Избранные труды. Т. II, М., 1959. С. 297, 465, 469). И.Н. Полосин, характеризуя политическую борьбу во Пскове, подошел к «партийной» дифференциации псковского вече несколько иначе, чем историки дореволюционные. Он полагал, что в Пскове складывается сильная и влиятельная боярская группировка «изменников-сепаратистов», боровшаяся за независимость от Новгорода и лавировавшая между Новгородом и Литвой (Полосин И.Н. Псковская Судная грамота // Ученые записки Московского гос. пед. ин-та им. В.И. Ленина. Т. LXV, вып. 3. М. 1952. С. 4, 128).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 фев 2007, 11:33

Более осторожен в своих оценках псковско-новгородских отношений был М.Н. Тихомиров. Он также полагал, что Псков был пригородом Новгорода, но вместе с тем отмечал, что среди прочих новгородских пригородов он занимал особое положение в силу своего стратегического положения и многолюдства, представляя изначально своего рода центр отдельной обширной пограничной территории. Естественно, что такое его положение обусловило, по мнению Тихомирова, очень скоро попытки псковичей отложиться от Новгорода. Первые серьезные попытки Пскова обрести самостоятельность М.Н. Тихомиров относил ко 2-й половине 30-х гг. XII в. (Тихомиров М.Н. Древнерусские города // Ученые записки МГУ. Вып. 99. М., 1946. С. 49).
Интересную позицию занял в этом вопросе А.Н. Насонов. В своем ставшем классическим исследовании «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства» (Последнее переиздание см. в книге: Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. Монголы и Русь. СПб., 2002) он отмечал на давнюю традицию связей Пскова именно с Киевом, а не с Новгородом, относя ее начало к самому раннему периоду формирования Древнерусского государства (С. 30, 65, 67). Подчинение же Пскова Новгороду Насонов относил ко времени после 1036 г. (С. 69) и связывал с уступками, что были сделаны Ярославом Владимировичем новгородскому боярству (С. 72, 75). Вместе с тем, исследуя историю псковского летописания, он отмечал, что стремление к политической самостоятельности зародилось и быстро стало развиваться в Пскове во 2-й половине XIII – начале XIV вв. (Насонов А.Н. Из истории псковского летописания // Исторические записки. Т. 18. М., 1946. С. 290).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 фев 2007, 11:33

В.В. Мавродин также полагал (Мавродин В. Древняя Русь. Москва 1946), что Псков на ранних этапах своей истории был независим от Новгорода, предполагая, что Ольга, супруга Игоря, возможно, была дочерью псковского князя (С. 184). Впоследствии, указывал он, Владимир, внук Ольги, сажает в Пскове одного из своих старших сыновей, Судислава (С. 225). Однако, в отличие от Насонова, он полагал, что Псков стал независим от Новгорода во 2-й половине XIII в. (Мавродин В.В. Образование единого Русского государства. Л., 1951. С. 41).
В дальнейшем вопросу псковско-новгородских отношений и проблеме времени обретения Псковом независимости от Новгорода отечественные историки, как правило, практически не уделяли внимания. Для них он был второстепенным на фоне социально-экономических штудий. В лучшем случае они ограничивались лишь констатацией фактов, в целом оставаясь приверженцами версии «Псков – новгородский пригород» (См., например: Очерки истории СССР. Период феодализма. IX – XIII вв. М., 1953. С. 334; Кафенгауз Б.Б. Древний Псков. Очерки по истории феодальной республики. М., 1969. С. 3 и др.). Несколько более осторожную позицию в этом вопросе заняли авторы официальной истории СССР (История СССР с древнейших времен до наших дней. 1-я серия. Т. II, М., 1966. С. 25-26). Они отмечали, что, являясь зависимым от Новгорода, Псков тем не мене был «братом молодшим» по отношению к Новгороду, «брату старейшему». Но это и понятно, если учесть, что одним из авторов раздела был М.Н. Тихомиров, о позиции которого в этом вопросе мы уже писали выше.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 фев 2007, 11:33

Интерес к теме вырос в 70-х гг. ХХ в., когда вышло исследование «Псков. Очерки истории» (Л., 1971). В нем Г.В. Проскурякова высказала предположение, что обретение Псковом независимости было тесно связано с процессами феодализации в Новгородской земле, и по мере их развития центростремительные тенденции в Новгородчине возрастали, создавая предпосылки к отделению от Новгорода его пригородов. По ее мнению Псков по меньшей мере с сер. XIII в. обрел независимость от Новгорода, за 100 лет до заключения Болотовского договора (хотя, по мнению исследовательницы, сама дата договора может быть отнесена не к 1348 г., а к о временам княжения в Пскове Александра Михайловича Тверского – т.е. к 1327-1329 или 1331-1337 гг. Интересная тогда получается картина – 1327-100=1227 г. См. История Пскова. С. 35-38).
Совершенно особую позицию в характеристике отношений Пскова и Новгорода заняла С.И. Колотилова. В своей статье «К вопросу о положении Пскова в составе Новгородской феодальной республики» (История СССР. 1975. № 2. С. 145-152) она, проанализировав летописные свидетельства о характере отношений Пскова и Новгорода, пришла к парадоксальному, на первый взгляд, выводу, что до пресловутого Болотовского договора Псков был независим от Новгорода. Изучив свидетельства летописей и актовые материалы, она пришла к выводу, что прямых свидетельств зависимости Пскова от Новгорода немного, и за единственным исключением (сообщение 1132 г. о посылке в Псков посадника из Новгорода) все они относятся ко времени с конца XIII до сер. XIV вв. (С. 150). Причем исследовательница отметила существование противоречия – с одной стороны, летописи характеризуют положение Пскова как зависимого от Новгорода города, а с другой стороны, напротив, налицо фактическая его независимость от последнего (Там же). При этом более ранние указания летописей (причем не псковских, а именно новгородских) говорят о том, что в политических перипетиях XII – 1-й половины XIII вв. Новгород и Псков скорее выступают не как город-«метрополия» и город-«пригород», а, скорее как братья (С. 151-152). Т.е., вести речь о какой-либо зависимости Пскова как «пригорода» от Новгорода применительно к этому времени нельзя. Следовательно, Болотовский договор, по мнению С.И. Колотиловой, представлял собой всего лишь не слишком удачную попытку новгородской господы подчеркнуть старшинство Новгорода и вассальное положение Пскова (С. 152), отражая ту систему отношений между двумя городами, что окончательно сложилась на рубеже XIII/XIV вв.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 фев 2007, 11:34

На первых порах точка зрения С.И. Колотиловой не была замечена. Изучение псковско-новгородских отношений в целом продолжались в старом русле. Так, например, сходную с мнением В.В. Мавродина позицию заняла В.И. Охотникова, которая связала обретение Псковом независимости от Новгорода с деятельностью князя Довмонта (Охотникова В.И. Повесть о Довмонте. Исследования и тексты. Л., 1985. С. 3). Однако все переменилось, когда к этой проблеме обратился такой крупнейший знаток истории русского Северо-Запада, как академик В.Л. Янин. В 1992 г. в журнале «Отечественная история» была опубликована его статья «Болотовский» договор о взаимоотношениях Новгорода и Пскова в XII – XIV веках» (№ 6., 1992. С. 3-14).
На этой статье, ставшей важной вехой в изучении псковско-новгородских отношений, стоит остановиться подробнее.
Предваряя свое исследование, академик отметил, что «давно уже сделалось хрестоматийной традицией считать Псковскую землю органической частью Новгородского государства, из-под власти которого Псков высвободился в процессе длительной политической эволюции, завершившейся лишь в середине XIV в. утверждением псковской независимости…» (С. 3). Далее он коснулся вкратце коснулся иных мнений по этому вопросу, особо отметив «парадоксальное мнение» С.И. Колотиловой, подчеркнув, что точка зрения об этапном характере событий 1348 г. в истории новгородско-псковских отношений основывается на летописных свидетельствах, которые, по мнению В.Л. Янина, содержат в себе явные противоречия. Подвергнув критике сторонников версии о том, что «Болотовский» договор действительно имел место быть в 1348 г., он поддержал точку зрения Г.В. Проскуряковой о том, что такой договор, если он и существовал, то был заключен ранее 1348 г. (С. 4). Рассмотрев имеющиеся летописные свидетельства, В.Л. Янин пришел к выводу, что пресловутый «Болотовский» договор на самом деле нужно именовать Волотовским (по названию села Волотово, что близ городка Опоки), и подписан он был в 1329 г.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 фев 2007, 11:34

Обозначив свою позицию о времени заключения этого договора, В.Л. Янин затем обратился к предыстории его появления, обратив внимание на сообщение летописи о том, что он был заключен «по старине, по отчине и по дедине» – т.е. на основании некоей традиции, хорошо известной и понятной обеим сторонам. (С. 6). Саму идею о необходимости такого договора академик выводил из событий, последовавших после смерти в 1299 г. князя Довмонта и возникших в этой связи опасений как Новгорода, так и великого князя Владимирского Андрея Александровича о переходе Пскова под власть Литвы. Именно тогда в Пскове, по мнению Янина, учреждается новгородское наместничество, появляется князь-кормленщик (С. 7-8) – т.е. происходят серьезные изменения в отношениях между Псковом и Новгородом, нарушение той самой «старины», о которой шла речь в Волотовском договоре. «Старина», нарушенная в конце XIII в., по мнению Янина, была заложена еще во 2-й половине 30-х гг. XII в., когда псковичи, приняв у себя на столе Всеволода Мстиславича, провозгласили независимость от Новгорода.
В поисках «старины» В.Л. Янин обратился к самым первым страницам истории Древнерусского государства и псковско-новгородских отношений. По его мнению Псков изначально был самостоятельным княжеством, независимым от Новгорода и подчинявшимся напрямую Киеву (С. 8). Однако в 1036 г. Ярослав Владимировчи арестовал своего брата Судислава, посаженного Владимиром во Пскове, и «всади его в порубъ». С этого момента псковская земля, судя по всему, полагал Янин, управляется из Новгорода. Однако, по его мнению, события 1136 г. «коренным образом изменили статус взаимоотношений Новгорода и Пскова» (С. 8). С этого момента в Пскове восстанавливается собственный княжеский стол, и, по мнению академика, «возникновение и существование в Пскове особого от Новгорода княжеского стола не было кратковременным эпизодом…» (С. 9). Однако об этой странице псковской истории мы знаем немного, отмечал далее он, так как в Пскове в это время отсутствовало регулярное летописание, и в итоге о политическом устройстве Пскова в это время мы знаем немного (Там же). Тем не менее, полагал В.Л. Янин, даже сохранившиеся сведения показывают нам, что Псков обладал независимостью от Новгорода, о чем ярко свидетельствуют, к примеру, данные летописей, относящиеся, к примеру, к событиям 1228-1265 гг. «Таким образом, – подытожил свой анализ летописных свидетельство о развитии псковско-новгородских отношений в XII – 1-й половине XIII вв. академик, – начиная с 1137 г., когда псковичи призвали к себе изгнанного из Новгорода князя Всеволода Мстиславича, на всем протяжении XII – первой половины XIV в. Псков не обнаруживает даже малейших признаков политической зависимости от Новгорода. Со времен Всеволода Мстиславича в нем существует особый княжеский стол, в котором псковичи «вольны». Никаких посадников после 1132 г. (или, по крайнем мере, после 1136 г.) новгородцы в Псков не посылали. Лишь в церковном отношении Псковская земля была частью Новгородской епархии и подчинялась новгородским владыкам» (С. 11).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 фев 2007, 11:35

Итак, весьма авторитетный и знающий (в отличие от нециих) историк пришел к выводу о том, что Псков после 1136-1137 гг. был независим от Новгорода! И если теперь неции хотят забить гвоздь в гроб теории о независимости Пскова до 1348 г., – то пускай себе забивают! Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось! В такой кампании мне лежать в гробу очень даже приятно будет! Мы с академиком вместе подтасовываем факты и искажаем подлинную историю Руси! Думаю, В.Л. Янину будет очень приятно это узнать от человека, который гордится тем, что он не историк!
Ладно, вернемся дальше к предмету нашего обзора. Статья Янина, как всегда, ставшая событием в научной жизни, в отличие от статьи Колотиловой, не осталась незамеченной и послужила началом новoго витка научной (sic ! А не просто голословных утверждений, основанных на материалах «Краткого курса истории СССР для домохозяек») дискуссии вокруг проблемы развития псковско-новгородских отношений. В.А. Буров в своей работе «Очерки истории и археологии средневекового Новгорода» (М., 1994) предложил свой вариант видения особенностей политического развития Пскова. Попытавшись осмыслить содержание терминов «братство», «брат старейший» и «брат молодший», он предположил, что в рассматриваемый период на Северо-Западе Руси существовало единое государственное образование, суть которого он определил следующим образом: «Обе самоуправляющиеся общины (новгородская и псковская – Thor) во главе со своими князьями были объединены в одно государство с соблюдением принципа иерархии. Князь во Пскове не свидетельство независимости Псковской земли, а элемент самоуправления…». И далее, основываясь на материалах летописания XIV – XV вв., он отмечал, что и в XV в. Псков оставался по отношению к Новгороду «младшим братом» (С. 138-144).
С.В. Белецкий, изучая актовые материалы, пришел к не менее парадоксальному, чем С.И. Колотилова, выводу, что в начале XIV в. политический статус Пскова был неопределенным – де-факто он являлся независимым государством, а де-юре по-прежнему входил в состав «волости новгородской», при этом подписание Болотовского договора, закрепившего это двусмысленное состояние Пскова, он относил к зиме 1342/1343 гг. (Белецкий С.В. Вечевые печати Пскова // Сфрагистика средневекового Пскова. Вып. 2. СПб., 1994. С. 66-76).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 фев 2007, 11:35

Не остался в стороне от дискуссии и другой крупный знаток древнерусской истории – И.Я, Фроянов. Он указывал, что Псков наряду с Ладогой был древнейшим новгородским пригородом, но уже в начале XII в. явственно обнаружился сепаратизм псковской общины, которая стала стремиться к отделению от Новгорода и обретению статуса города-государства. Это сепаратизм был частью общего процесса дробления северо-западной федерации и выделения из ее состава более мелких государственных образований, «…что наблюдалось во всех древнерусских землях-волостях» (Фроянов И.Я, Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.-СПб., 1995. С. 336-337). Т.о., по мнению историка, борьба Пскова за независимость стала частью общерусского процесса дробления крупных государств на более мелкие, и отсчет этой борьбы можно вести с начала XII в.
Две последних работы, непосредственно касающиеся проблемы развития псковско-новгородских отношений в рассматриваемый период, «Очерки истории Псковского края» К.М. Плоткина (в книге «Историко-этнографические очерки Псковского края». Псков, 1999) и петербургского историка А.В. Валерова (Новгород и Псков. Очерки политической истории Северо-Западной Руси XI – XIV веков. СПб., 2004), в целом придерживаются концепции, выдвинутой В.Л. Яниным.
Т.о. подытоживая итоги более чем двухсотлетней традиции изучения псковско-новгородских отношений, можно отметить, что в настоящее время прежняя точка зрения, согласно которой независимость Пскова от Новгорода состоялась в 1348 г., уже не считается безусловно верной и господствующей, а ее позиции в научном мире основательно подорваны. Возобладала иная линия, которая стремится рассматривать историю обретения Псковом независимости как длительный процесс, развивавшийся неравномерно, скачкообразно. В любом случае, в последних исследованиях по данной проблеме прослеживается тенденция вести отсчет начала псковской независимости (или борьбы за ее обретение) от событий, последовавших после смерти Мстислава Владимировича в 1132 г., когда «раздрася Русская земля» и которые непосредственно затронули Северо-Запад Руси. Статус Пскова как древнейшего новгородского пригорода уже не выглядит столь уж однозначно, как это представлялось ранее, тогда как идея взаимодействия Пскова и Новгорода как «старейшего» и «молодшего» братьев, обладавших полным внутренним самоуправлением, но вступавших в сложные взаимоотношения в вопросах проведения согласованной внешней политики (причем, естественно, «старейший» брат стремился оказывать давление на «молодшего брата») завоевывает все больше и больше сторонников. Более того, высказаны серьезные сомнения относительно того, что Болотовский договор был подписан именно в 1348 г., а не ранее. Посмотрим, как будут развиваться события дальше!
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 12 фев 2007, 11:35

P.S. Не скрою, что лично мне мнение В.Л. Янина на сегодняшний момент представляется наиболее обоснованным и взвешенным, поэтому я придерживаюсь его точки зрения, а не Карамзина, Болховитинова или Никитского. Неции никак не могут понят простой истины – прежде чем высказывать категоричные, претендующие на абсолютность суждения, стоит семь раз отмерить и подумать, прежде чем отрезать. Они, гордящиеся тем, что не являются историками, не понимают того, что в истории никогда не может быть единомыслия и всегда есть несколько мнений. И преимущество классического исторического образования перед профанами, слесарями от истории в том и состоит, что нас учили (и теперь мы учим тому же новое поколение историков – «дабы свеча не погасла» и не «прервалась связь времен» благодаря усилиям таких вот, с позволения сказать, «знатоков» истории, как Shurik и неции), что все события нужно рассматривать во взаимосвязи, комплексно, не вырывая их из единого исторического потока, и, прежде чем заниматься каким-либо вопросом, предварительно обратить внимание на историографию вопроса, ознакомиться с основными работами по тому или иному вопросу, составить представление о том, как развивалась историческая наука в данном направлении, почему эта историческая школа думала вот так, а ее оппоненты думали иначе, познакомиться с их доводами и их обоснованием своей позиции, проанализировать приводимые ими свидетельства точности именно их мнения, составить свое мнение по этому поводу и только тогда публично высказываться, аргументируя свои выводы анализом первоисточников и подкрепляя его мнением авторитетов (либо споря с ними, указывая на ошибочность их положений). И нас учили ни в коем случае не претендовать на абсолютность своих выводов, памятуя о том, что errare humanum est, и что историческая наука не стоит на месте и постоянно развивается. Именно этим наука и отличается от религии, где одно из многих мнений, возведенные в канон и догму, есть etwas colossal, незыблемое и неприкосновенное, «священная корова» и, как жена Цезаря, вне подозрений!
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

След.

Вернуться в Средние века

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 33