Для начала цитата:
"Вообще исследованию этой «научной теории» уделено и так слишком много места, пора бы забить последний гвоздь в крышку её «гроба» . thor рассуждает о независимости Пскова в начале XIII в. и о её героической защите от новгородских посягательств как о несомненном факте. Между тем это прямая подтасовка фактов. Я проверил материалы по истории Псковской феодальной республики, так вот обособление Пскова от Новгорода произошло в 1348 г., т.е. СПУСТЯ 120 лет ПОСЛЕ описываемых thorом событий!!! Именно с этой даты ведётся официальная история республики, просуществовавшей до 1510г. Справедливости ради замечу, ряд историков действительно считает, что фактическое обособление Пскова начало происходить с середины XIII в. Но даже если взять эту условную и далеко не бесспорную дату, её даже «за уши» нельзя притянуть к событиям начала XIII в. Разница в 25 лет всё-таки! Ну-ка вспомните господа-товарищи какой была наша страна 25 лет назад? Считаю также излишним пояснять, что ДО 1228 года о некоей «независимости» Пскова и речи не может быть. Стало быть и «испытывать тревогу за её сохранение» псковичи никак не могли".
Т.о., при обсуждении темы о Ледовом побоище как сам собой всплыл вопрос о том, когда же Псков приобрел независимость от Новгорода и неции глаголют, что де сие знаменательное событие имело место быть в 1348 г., когда согласно Болотовскому договору новгородцы согласились считать Псков независимым государством. О чем свидетельствует такое утверждение – только о том, что неции, мягко говоря, не слишком хорошо владеют темой (как, впрочем, и многими другими) и весьма слабо представляют себе реалии и перипетии политической борьбы на Северо-Западе Руси в конце Х – сер. XIV вв., равно как и не знают, что по этому поводу думали и думают отечественные историки. Руководствуясь «Кратким курсом истории СССР для домохозяек» (видимо, это и есть те самые «материалы», о которых шла речь в приведенной выше цитате), написанной в приснопамятные времена исторического материализма и позитивизма, они пытаются вводить почтеннейшую публику в заблуждение, выдавая замшелые суждения «времен Очакова иль покоренья Крыма» за некую незыблемую, абсолютную истину, обвиняя тех, кто осмаливается думать иначе, в фальсификации и подтасовке исторических фактов В их манихейском сознании никак не укладывается простая мысль о том, что в истории всегда есть несколько точек зрения на события, и все они представляют собой реконструкцию событий, основанную на использовании порой недостаточных и двусмысленных показаний источников. Это неизбежно ведет к тому, что в истории возрастает роль самого историка как Личности и как Творца, который по разрозненным фрагментам минувшей реальности пытается воссоздать ее целостную картину.