«Новый Геродот»

edvins писал(а):http://www.vietas.lv/index.php?p=2&id=14486&im=1333

место находки?

и что там все-таки насчет размножающихся надгробных камней с руническими надписями?

А где фотки?

Митрий Московский писал(а):Посмотрим логически:

Давайте попробуем.

Митрий Московский писал(а):есть что-то невозможное в возникновении норманского осиного гнезда на севере нонешней России?

На севере чего только не может быть! И что? То, что у русских на службе были скандинавы доказывает то что скандинавы здесь правили?

Митрий Московский писал(а):Что невозможного в возникновении династии этих индивидумов?

на русской земле? На земле народа отличавшегося столь воинственным нравом? Который покорил и обложил данью все окрестные народы? И такой народ позвал себе правителями каких то норманов? А вы сами в эту сказку верите?

Митрий Московский писал(а):Считали ли скандинавы русских князей родственниками?
Считали. Сына Владимира Мономаха звали Мстислав-Федор-Харальд (по гламурному Арнольд) Великий.

Мало ли кто кому родственник! Разве русские не считают скифов не то что своими родственниками, а прямыми предками? А какова была религия скифов? А в последствии Алан - Роксалан - Ассов?
А разве сами норманы не считали, что их боги - Ассы пришли их страны Асгард?
Скажете бред, сказки? А легенда о призвании норманов не бред?

Митрий Московский писал(а):Чего ещё то надо? Или русские князья к 12 в. "онорманились", а до того все сплошь "соколами" были???

А где доказательства их норманства? Приведите пожалуйста!
А соколами они были! (не петухами же!)

воинственность наших предков не исключает возможности возникновения скандинавской династии..

-То, что у русских на службе были скандинавы доказывает то что скандинавы здесь правили?-

Тк, согласно ПВЛ русы (росы) и есть "пришлые", а "насельники" - словене, кривичи, чудь и меря. Росы не были "на службе у русских", они были первоначально на службе у конфедерации племен (как позднее служилые князья в Новгороде), потом по мере всяческих внутриполитических процессов стали во главе этой конфедерации, расширив её ареал.

-На земле народа отличавшегося столь воинственным нравом? Который покорил и обложил данью все окрестные народы?-

Не было тогда одного народа, было много племен, был ещё "язык словенск" который как-то объединял. Росы приняли язык и влились в конфедерацию (племенной союз). Насчет воинственности у меня большие сомнения. Согласно византийцам, словене больше любили играть на кифарах, а не воевать.

-Разве русские не считают скифов не то что своими родственниками, а прямыми предками?-

Может, кто и считает, я нет.

-А разве сами норманы не считали, что их боги - Ассы пришли их страны Асгард?-

Религия славян с их Перуном и прочим пантеоном многим отличалась?

-А где доказательства их норманства?-

Достаточно гениалогию посмотреть - кем были жены великих князей.

Митрий Московский писал(а):Тк, согласно ПВЛ русы (росы) и есть "пришлые", а "насельники" - словене, кривичи, чудь и меря. Росы не были "на службе у русских", они были первоначально на службе у конфедерации племен (как позднее служилые князья в Новгороде), потом по мере всяческих внутриполитических процессов стали во главе этой конфедерации, расширив её ареал.

то есть, росы есть скандинавы? Гребцы? А совсем не от скифо-сарматского рокс - светлый? А есть неопровержимые доказательства?

И "гребцы" и "светлые" - из одной и той-же оперы - притянуто за уши для оправдания собственных теорий.
Росы (русы) - согласно ПВЛ, византийских и мусульманских хроник племя (или род), причем племя отличное от славян, мери, чуди и других. Не обязательно скандинавы - там своих племен и родов куча была. Скорее всего с острова Рюген. Со славянами приильменья связи у них были давние, да и сам Рюрик приходился Гостомыслу внуком, т.ч. ничего невозможного в "призвании" нет. Любящий дедушка оставшись без наследников, позвал бедолагу внука оставшегося без земли.

Митрий Московский писал(а):И "гребцы" и "светлые" - из одной и той-же оперы - притянуто за уши для оправдания собственных теорий.
Росы (русы) - согласно ПВЛ, византийских и мусульманских хроник племя (или род), причем племя отличное от славян, мери, чуди и других. Не обязательно скандинавы - там своих племен и родов куча была. Скорее всего с острова Рюген. Со славянами приильменья связи у них были давние, да и сам Рюрик приходился Гостомыслу внуком, т.ч. ничего невозможного в "призвании" нет. Любящий дедушка оставшись без наследников, позвал бедолагу внука оставшегося без земли.

откуда инфа про внука?

Князь
-откуда инфа про внука?-
Из Татищева, а тот в свою очередь взял из Иакимовской летописи (летопись первого новгородского епископа). Мать Рюрика - Умила.

Митрий Московский писал(а):Князь
-откуда инфа про внука?-
Из Татищева, а тот в свою очередь взял из Иакимовской летописи (летопись первого новгородского епископа). Мать Рюрика - Умила.

А что, надежность Иоакимовской летописи уже сомнений не вызывает?

Василий писал(а):А что, надежность Иоакимовской летописи уже сомнений не вызывает?

А кто-то всерьез опроверг её подлиннось? Только "современным ученым" ковыряющим в носу и не знающим куда приложить силы молодецкие, может придти в голову мысль, что Татищев в 18 в. на досуге что-то "измышлял". Он был "последний летописец", претензии к нему могут быть только в неправильной передаче текста (из-за плохого знания самого языка), тк за это он сам ругал своих "секретарей" и на них неоднократно жаловался. Ещё можно поставить ему в вину, что не все, что он имел, он внес в свой труд, т.е. что нравилось ставил, а что нет - опускал. А в остальном...? Многое, что ранее считалось "измышлениями" нашло сейчас свое подтверждение. Да и не отличается текст Иакимовской от текста ПВЛ, только начинаеться раньше. Может как-раз рассказ о семейных связях Гостомысла и Рюрика и является причиной "вымарывания" этого эпизода мз ПВЛ "киевскими редакторами". Не гоже князем в родстве быть с посадниками. Добрыню вот до конца не "выморали", но подвигов поубавили.

А по-моему сказки все это! Не верю я в норманскую теорию.

Вера - вещь сугубо личная.

Василий писал(а):

Митрий Московский писал(а):Князь
-откуда инфа про внука?-
Из Татищева, а тот в свою очередь взял из Иакимовской летописи (летопись первого новгородского епископа). Мать Рюрика - Умила.

А что, надежность Иоакимовской летописи уже сомнений не вызывает?

Не больше, чем все остальные сведения, сообщаемые В.Н. Татищевым. Сомневатья можно в чем угодно и когда угодно, и уж тем более, если таковой рукописи нет. Но нет, к примеру, и рукописи "Слова о полку Игореве". Однако же практически никто не сомневается в подлинности этого текста (за редким исключением). Митрий правильно писал, что Татищеву больше было нчего делать, как измышлять некие летописные свидетельства. Если с такими основаниями подходить к оценке историков эпохи Просвещения и романтизма, то их сочинения ничего не стоят - романы, да и только.

Митрий Московский писал(а):Вера - вещь сугубо личная.

Да, разымеется. Но, я не одинок в своей вере. Ломаносов, Илловайский, Вернадский и др. Не самая плохая компания.

http://aors.narod.ru/Texty/Roksalania.htm

http://aors.narod.ru/Texty/Lomonos.htm

http://aors.narod.ru/