Ведь самоназвание черкесов совсем не "черкесы", а "адыге".
Совершенно верно: самоназвание - адыг, иноназвание - черкес. И что это означает по вашему?
Этноним "черкес" может быть и тюркским, т.е. тюрки так назвали адыгов. Но не факт.
Вот, например, небезывестный И. Мизиев (балкарец), которого ну никак невозможно заподозрить в особой любви к адыгам, пишет:
"Представляется возможным следующее толкование: А.Н. Баскаков, М.И. Артамонов и другие крупные ученые говорят, что слово «чер» и «чир» - означает на древнетюркском языке – «Войско». Вторая часть этнонима – «кес» означает «режь», резать. Таким образом, этот этноним состоит из двух тюркских слов и означает – «Режущее войско». Но более вероятным нам кажется объяснение второй части слова тюркским – «киси» - «человек»… Отсюда термин «черкес» можно вывести из тюркских слов – «чер + киси», что означает – «Войско + человек», равнозначное термину Воинственный, Военный, Воин. Оба эти объяснения находят великолепное подтверждение в археологическом материале. Ни у одного другого народа Северного Кавказа нет такого обилия оружия в археологических памятниках как у адыго-кабардинцев. Среди них особенно выделяются сабли, множество стрел, колчаны и пр. В памятниках чеченцев, ингушей, осетин, балкарцев, карачаевцев подобное оружие встречается чрезвычайно редко.
Наше объяснение термина «черкес» очень хорошо подтверждается и сведениями средневековых авторов И. Барбаро и Г. Интериано, согласно которым адыги-черкесы умели изготовлять великолепные сабли, стрелы и даже «спали в панцирях» (С. 56)
… Как отмечалось, в кабардинских курганах массовыми являются находки различного оружия. Изделия адыгских оружейников пользовались большим спросом не только в регионе, но и далеко в заморских странах и России.
Такой же отличительной особенностью их культуры было коневодство… (С. 59)" (Проблемы археологии и исторической этнографии Карачаево-Черкесии. Черкесск, 1985. И.М. Мизиев. Несколько замечаний по этнической истории и культуре адыгов).
Опять-таки, при чем здесь казахское "шеркеш"?
Могу привести этимологию из иранского, но, боюсь, для вас это ничего не изменит, - не помню случая, чтобы можно было бы в чем-то убедить тюрка, какие бы доводы и доказательства ни приводились. А зря "ломать копья" не хочется.
Историю тюрков-кочевников норовят присвоить все кому не лень - спекулируя на названиях народов, которые они им дали.
Упаси Господь.
Это чем же тюрки-кочевники отличились, чтобы все "норовили" присвоить что-то из тюркской истории?
Могу сказать по секрету, что как раз-таки кавказские тюрки пытаются присвоить себе историю адыгов, осетин...
Доходит до смешного: то они шумеры, то скифы, то киммерийцы, то аланы, то черкесы, но, почему-то всячески открещиваются от своих настоящих предков - кочевников южнорусских степей кипчаков-половцев. Она, их история, для них, видите ли. непрестижна. Так что, кто чью историю присваивает, видно даже из этих примеров. Вам нужна "великая история", но это никак невозможно, не присвоив себе чужую. Вот так-то!
Но так как здесь тема про мамлюков, постарайтесь привести веские и аргументрованные доказательства того, что "все мамлюки были тюрками", как вы пытаетесь навязать нам. Но источники только не тюркские, пусть они будут нейтральными. Вот тогда и поговорим о мамлюках более подробно. Голословные заявления оставьте для другого форума, а "Геродот" - форум серьезный.