Сабина Добавлено: Пт Фев 02, 2007 5:51
Самолет потерпел катастрофу. Родные убиты горем, в ужасе от несправедливости жизни, потеряли в ней смысл. Приходят психотерапевты, начинают их успокаивать, внушая им во имя спасения нечто ирреальное но обласкивающее. Один из них – Вы.
Ведь в науке можно выдвинуть совершенно взаимоисключающие друг друга гипотезы и насобирать к каждой из них уйму доказательств.
Не всегда. В данной ситуации – нет. Речь идет о принципиальных ошибках в научных представлениях, имеющих актуальное значение, и о новых результатах, не допускающих альтернатив, имеющих «уйму доказательств. Несколько примеров.
- То, что в открытых термодинамических подсистемах при обмене потоками тепловой энергии с окружающей средой возможно уменьшение беспорядка (увеличение порядка), - это ошибка. Но на этом результате держатся попытки объяснить наличие структурированности вселенной, усложнение её подсистем, а также происхождение жизни на планете. Новый результат – чтобы порядок нарастал, необходимо присутствие регулярных упорядочивающих факторов. А гипотеза – эту функцию может выполнять жизнь, разумная созидательная деятельность. Поэтому мы здесь не зря небо коптим.
- То, что язык мог возникнуть случайно в эволюции у нежелавших разговаривать наших далеких обезьяноподобных предков, - ошибка. Вытекающая, кстати, из первой ошибки. Новый результат – язык один и он закодирован. Этому есть масса даказательств. Но данный факт, вскрывая наше общечеловеческое единство и общевселенское происхождение, резко контрастирует с парадигмой науки.
- То, что добро и зло – могут конвертироваться друг в друга, относительны, а идентифицирующая их совесть – у каждого индивида своя и зависит от обстоятельств жизни, - ошибка. Фатальная, многовековая, она легитимизирует зло в обществе, делает его обыденным, неизбежным и даже полезным. А нас – беззащитными перед ним.
Новый результат – добро и зло абсолютны и инвариантны, совесть у всех людей одинакова и не зависит ни от чего. Меняются, в силу аномальных условий жизни, наше взаимоотношение с совестью. Что приводит к удалению морали общества, группы людей, объединенных какими-то признаками, от единой для всего живого нравственности. А мораль и нравственность подчас сознательно отождествляются, чтобы найти оправдания злу : обману, разврату, воровству, насилию, убийству.
Но автору джинсово-цивилизационной гипотезы следовало бы играть по правилам:
Понимаете, джины и связанные с ними медико-сексуальные последствия, на самом деле вообще не при чем. Это следствие. Принципиальным и фундаментальным является факт – депопуляция населения. Которая ставит под вопрос наличие будущего у нынешней цивилизации в целом. Её главная причина – геноцид. Причина этой причины – деградация образованного слоя : прогрессирующая глупость и «отвязанность» высшей интеллектуальной и управленческой элиты, мотивы действий которой абсурдны и нереализуемы : жажда отмщения, стремление к превосходству, господству, потребительству, обогащению и т.п. Но трагифарс тут в том (и это новый результат), что, преследуя эти убогие цели, элита на самом деле автоматически становится марионеткой реального процесса самоликвидации разумной жизни на планете, который (это гипотеза) является необходимой составляющей общей тенденции к уничтожению мира как такового. Чтобы он не выполнил стоящей перед ним задачи. Если мы люди ответственные, то мы не можем не исследовать такую самую опасную, накрывающую другие ситуацию. Опущение штанов ниже копчика и траханье по ящику – следствие следствия именно такой реальности. Отнюдь не прихоть моды и заколачивание бабок под девизом «а ты не смотри».
В разных культурах в разное время существовало совершенно взаимоисключающие в некоторых постулатах понятия о духовности.
Если под духовностью понимать нравственность, то, как было отмечено выше, отождествление морали (системы убеждений и правил поведения, вырабатываемых какой-то группой людей и принимаемых ими к исполнению) с нравственностью, которая одна на всех (рожать, любить, создавать, творить, помогать, защищать – хорошо, а разрушать (не в смысле «реконструкции», «замены отработанных, изношенных деталей»), растлевать, насиловать, убивать (уничтожение напавшего с целью убить агрессора - защита от убийства), воровать, паразитировать – это плохо), - это сознательная тенденция с целью оправдания и прописки зла в обществе.
Моральный кодекс строителя коммунизма заметно отличается от этики буддиста.
Да, но также надо заметить, что МКСК максимально приближен к единой для человечества нравственности. Поэтому и не прекращаются попытки его (как и само понятие коммунизма, которое отнюдь не одно и то же с псевдокоммунизмом западных сект) дискредитировать и опошлить.
Допустим, доминировать будут каннибалы, омолаживающиеся наподобие вампиров. Разве они не будут благоприятствовать науке, чтобы найти средство от энтропии.
Не будут. Ситуация вообще нереальна : разрушители, насильники, убийцы, растлители вообще не могут быть основой хоть какого-то общества, т.к. они не созидательны – могут только разрушать созданное. Т.е. лишь паразитировать на теле достаточно здорового общества, пиля сук, на котором сидят. Такой парадокс.
Почему бы со временем не перенять психологию насекомых их «бездуховность»
Во-первых, «бездуховность насекомых» не факт. Во-вторых, членистоногие могут являться, согласно некоторым результатам наших исследованией их кариотипа, «законсервированной цивилизацией», ждущей своего часа – когда мы скурвимся.
Но в любом случае – бездуховная «цивилизация» обречена на деградацию и исчезновение.
Ну и как соотнести идеал цельности человеческой натуры с фактом открытия космического вакуума, раздирающего всё и вся?
Согласно нашим новым результатам, весьма любопытным, понятия непрерывного (цельного) и разрывного (дискретного) не противоречат одно другому : дискретное – это свойство непрерывного, наблюдаемое при определенных условиях. И наоборот.
По его вере мир всё равно возродится и без его участия.
Без его – да, но если речь о том, что мир может существовать и без всех нас – без разумной созидательной (а значит, нравственной) деятельности, то – нет. Согласно следствию из строго доказанной т.н. теоремы о порядке.