РАЗРЕШИТЕ ОБРАТИТЬСЯ
Младший
Если вы еще когда-нибудь захотите ко мне обратиться, обращайтесь
Не хотим, но обращаемся к Вашему обращению, набитому, наконец-то черным.
единственная фраза, достойная параноика и его подружки. Всякие иные выражения столь богатого русского языка ими не воспринимаются. Молодец, Гиви. Респект.
- Когда такие добрые чувства возбуждают такой лирой? - Когда сказать нечего. Обратное тоже справедливо : когда есть чего, то говорят по делу.
дело близилось к весне, как и сейчас ), и по нашим наивным попыткам завести с ними хоть какое-то подобие диалога... диалог невозможен в принципе. Человек неадекватен . Он просто болен. Я сам три раза раскрывал карты: хорошо, давайте поговорим, подискутируем так, как это принято среди нормальных учёных, постараемся друг друга понять... Фиг там.
- Так по-детски, "фиг там"... (в конце речи будет попытка ругнуться).
Все было не так. Шли годы. Смеркалось. 30.03.06.
Мы - Вам :
Да бог с Вами. Какое мессианство. Успокойтесь. Вы лучше просто скажите, почему на плите 12-го в. до н.э. надпись, читаемая по-русски. И все будет хоккей.
Вы - нам :
- Я довольно неплохо знаю, что есть человеческая боль, как она устроена и как происходит ее трансляция. Нам по статусу положено.
Но ответьте мне пожалуйста тогда:
1) Какое отношение к детям-дебилам и трупам по ящику имеют ваши "трифонемы"?
2) Вы можете предложить в отношении заявленных Вами проблем современности что-то конкретное?
Мы - Вам (отвечаем подробно) :
Странно только, что философ не видит связи локально как бы, с бытовой точки зрения, несвязанных вещей : лингвистики и этики, лингвистики и социологии, лингвистики и физики. Или не хочет? Чтобы особо не растекаться по древу, сформулируем аксиоматический базис философской модели, т.н.этического материализма
… (формулируется)
Зачем это потребовалось? Общество близко к самоуничтожению. Наука, в том числе и философия, мало того, что не могут предложить выход из кризиса, они его, допустив, ещё и обосновали (глобализм, либерализм, "конецсветизм"). По укороченной, жесткой логике, это означает, что наши представления о жизни неверны. Содержат ошибки. Должны быть заменены на новые, хорошие.
Главное "достижение" всех философских школ - "легитимизация зла" : оно естественно, объективно, даже полезно. А это неправда. Ложь.
Как наука, так и политика как черт от ладана все время бежали от этики, оставив её на откуп поэтам. Например, закон единства и борьбы ... - Что, зло едино с добром? Рождение - с убийством? (не со смертью). Ложь - с правдой? Любовь - с сексом? Чушь это все.
А лингвистика здесь - на переднем крае. Потому что если язык один и он закодирован, то никакой эволюции от обезьян не было. Все народы едины. А нас сейчас разделяют и сталкивают между собой : русских с евреями, христиан с мусульманами,..., атлантистов с евразийцами, красных с белыми. Это зачем?
А другая лингвистика говорит, что все народы - русские в цивилизационном смысле, на масштабе миллионов лет - без какого бы то ни было ущемления национальных чувств.
Кроме того, в языке есть сведения о реальности, недоступные другим методам. А у нас что, история - разве не одна из древнейших профессий?
Хотя бы для примера - как сейчас пишут историю Великой Отечественной войны советского народа, победившего фашизм и на полвека избавившего мир от этой чумы.
ДОБРО - все то, что направлено на рождение, созидание, защиту - на существование мира и выполнение им своего предназначения.
ЗЛО - все то, что направлено на прекращение существования мира и невыполнение им его задачи.
СОВЕСТЬ - генератор нравственности и индикатор добра и зла.
Теорема о единстве : мир един. Т.е. часть равна целому, микромир равен макромиру, дискретное равно непрерывному. Реализация первого постулата.
Теорема об этике : добро и зло, идентифицирующая их совесть и генерируемая ею нравственность - абсолютны и инвариантны. Т.е. совесть у всех одна, ни отчего не зависит (не путать с моралью - порождением общества), добро никогда и ни при каких обстоятельствах не конвертируется в зло и наоборот (относительность Д и З носит бытовой, непродуманный характер).
(далее - главное, результат)
На выходе ЭМ - высший приоритет этического критерия :
Все, что не по совести, ложь. Должно быть проигнорировано и отброшено при любой фактологии и аргументации. Сеющие зло - ложь, разврат, убийство - не принадлежат народам, религиям, классам - никаким человеческим организациям. С такими, без какого бы то ни было насилия,экстремизма, надо прекратить любое взаимодействие. Не выбирать их в систему управления. Это представление требует работы по изменению общественного (массового) сознания.
В этом и только в этом случае все войны, массовое взаимоистребление людей прекращается.Т.к. будут отсутствовать два необходимых условия реализации любого насилия : поддержка общественным мнением и исполнители.
Вы- нам :
Неужели Вы думаете, что только Вы пришли с претензией «враз и навсегда» различить в мире добро и зло?
По большому счету, каждый философ полагает, что он заканчивает . «Мне безразлично, откуда начать, ибо снова туда же я вернусь», как говорил Парменид. Каждый философ, претендующий на целостную концептуализацию Мира, достигнув разрешения видимых ему вопросов и противоречий, Логос для себя закрывает, ибо не может он прыгнуть выше своей головы. Но вот приходят новые... И Аристотель критикует Платона, Гегель – Канта, Хайдеггер – Гуссерля, Левинас – Хайдеггера...
Вот поэтому скажите мне, пожалуйста. Есть ли Смысл попытаться разъяснить Вам, что Ваша концепция философской критики не выдерживает вообще, НЕ РАБОТАЕТ, проще говоря?
Обращаюсь именно к Вашей Совести. Если для Вас Ваша философская концепция дорога лишь тем, что дает видимое обоснование, базис для Вашей деятельности в науке (н-да... ), т.е. работает для Вас как Миф, то такие попытки всегда будут тщетны, ибо Ваше мышление, что бы кто ни говорил, всегда будет оставаться мифологичным (если Вам интересно, что под этим подразумевается – можете глянуть тему «Обыкновенный Миф», с. 3, если не ошибаюсь – там все подробно расписано). Миф перебивают Мифом: Логос с Мифом справляется лишь «у себя дома». Поэтому не только Lusor ничего Вам не смог бы доказать, но и Гумбольдт, не только Афинянин, но и Гейзенберг, не только Младший, но и Хайдеггер.
Если же Вы готовы отнестись к себе критически, если же Вам действительно близка Истина, с каким бы знаком для Вас она не выступала, я в ближайшие дня два-три (времени у меня очень мало) напишу Вам обстоятельный текстик, где постараюсь ясно показать, почему именно Ваша философия (ладно, Бог с ним – на моей памяти «философией» и не такое называли) практически полностью обречена на провал.
Вот подумайте: первое или второе? Выбор за Вами.
Я понимаю, что скорее всего Вы выберете второе, оставаясь, по сути, внутри первого. Но подумайте хорошенько. Миф в конце концов – не такая уж черная штука, и он тоже может быть животворящим, это известно со времен Ницше. Если Вам дорог Миф, оставайтесь с Мифом. Пусть он будет Вашим знаменем и Истиной. Если уж продолжить мультяшное цитирование, то «ты мой друг, пусть лошадка будет бочкой для мёда» .Но расплата за это дорогая. В вечности Вы не устоите. Даже если о Вас узнают, о Вас скоро и забудут. В самом лучшем случае за Вами пойдет какая-нибудь группа фанатиков, которую растопит время. Всё.
(И это - "ответ"?)
Мы - Вам :
По делу, пожалуйста. То, что Вы выложили, это не философия. И не критика философии. Это (образ) - что-то типа "треммера". Предлагается с чего-то начать, скажем, с начала : единичное равно всеобщему. Вперед. И пожалуйста, не надо ничем прикрываться - цитатами, авторитетами. Философы - они как в бане.
(Наконец, апофеоз )
Вы - нам :
Спасибо, мой хороший. Но я вообще-то прекрасно знаю, кто такие философы и чем они занимаются. А за монизм я пролил столько своей ци, сколько Вы не выпили водки за своих арктогеев. Впрочем, Вы вряд ли понимате, о чём это я...
Мамаша, вы не в поезде.
И это - "попитка"? А мы ведь надеялись на "питку" ...
Так что, согласитесь, Вы сейчас немного, за давностью лет, слукавили...
Об этом же свидетельствует и Ваша нынешняя речь, возвысившаяся до крещендо :
Уже года три, как этот кадр со своей приверженицей под мышкой гондурасит по Сети, привычно обвиняя всех встречающихся адекватных граждан (а число таковых, к счастью, приближается к 100%) в одном - в том, что они говорят "не по делу". "Говорить по делу" - для него означает обсуждать тонкости люстр-берлог, Троянской Руси и других цивилизаций тараканов. Человек живет в своей, выдуманной им Швамбрании, которая должна непременно быть населенной монстрами грязной сансарой для того, чтобы на их фоне выглядеть светочем разума и голубем мира в одном лице. Вообще, буду откровенен до конца: девку мне жалко. Вконец ей мозги закакал, подонок.
У нас в физике это называется "пошел вразнос". Причина? Бессилие.
Даже выругаться как следует не можете :
Не сердитесь, но вне зависимости от содержания обращения, скрепя сердце, применяйте к себе один и тот же ответ:
ИДИТЕ ОБА НА..
Сочувствуем. Ей-ей.