Продолжим переливать из пустого порожнее по старой привычке...
shuric писал(а):Akrit писал(а):shuric писал(а):Источники в студию.
Шурик это утомительно заново постить одно и тоже, полистайте старую тему, есть там расклад по годам из работы Клочкова "Население России при Петре I", примерно тоже самое у Голицына можно найти в "Русская военная история".
Урланис в "Истории военных потерь" (стр. 341) вообще даёт цифру с 1705 до 1715 года в 350 тыс. набранных рекрутов, это без учёта наборов из вольницы и даточных 1699-1704 г.г. (только в первом таком 1699-1700 прибрали 32 тыс.), по Русанову (на него ссылается Урланис) в четырёх наборах с 1718-24 годов было рекрутировано ещё 56 тыс., вот и выходит общая цифра под полмиллиона.
Давайте тогда цитаты. Урланиса я нашел (не на странице 341, а на стр 352)
«
Всего по 11 наборам с 1705 по 1715 г. должны были собрать свыше 350 тыс. человек, а Русанов для 14 рекрутских наборов принимает цифру в 194 тыс. человек, т. е. на 150 тыс. меньше.»
Как то не вытанцовывается. Ну и «должны были собрать» совсем не равно «собрали».
Шурик вы утомляете своим пустым упрямством. Я эти данные выкладывал ещё 6 лет назад, здесь же:
(цифры по Устрялову и Клочкову)
1699-1700 – 32 тыс.
1701 – 10 тыс.
1702 – 11 тыс.
1703 – 10 тыс. Но с 1704 года масштабы наборов начинают неоправданно возрастать…
1704 – 15 тыс. (казалось бы, не слишком много, но нужно учитывать, что в основном набор был осуществлён в Московском уезде (не далее 100 вёрст от Москвы), он так и называется «сбор поголовных»…)
1705 – 37 тыс.!!! (стоит пояснить, что фельдмаршал Огильви просил о доп. наборе только 20 тыс., это набор считается первым рекрутским, сбор осуществлялся 1 с 20 дворов и впервые снижены были возрастные требования к рекрутам их набирали с 15 лет, ранее ценз был 18-20 лет)
1706 – 32 тыс. ( в указе об этом наборе было сказано «набрать вновь рекрутов с тех дворов с кого взяты были даточные в первый набор», разнарядка та же 1 с 20 дворов по переписи 1678)
1707 – 34 тыс. ( с этого года, наборы стали осуществляться по поместным указам, без специального царского распоряжения на каждый раз, действительно к чему себя утруждать лишними бюрократическими бумажками…)
1708 – 35 тыс. ( впервые в службу стали забирать женатых, также в Московском уезде набор осуществлялся «вдвойне» т.е. 1 рекрут с 10 дворов)
1709 – 30 тыс. ( с Московского уезда в этот год набор не осуществлялся, но на следующий 1710 год в Московской губернии вновь набрали 10 тыс. …)
Итого за 10 лет в солдаты набрали
246 тыс., кроме того, проводились наборы «в матросы» небольшие по 1-3 тыс. ежегодно и наборы на службу (правда, не ежегодно) церковников, подьячих, монастырских слуг и т.д. числом от 2 до 5 тыс., за набор.
Верхняя возрастная планка рекрутов постоянно росла и к Прутскому походу набирались рекруты с 15 до 50 лет. И далее в том же духе. В частности к Прутскому походу сформировали
75 тыс. армию из которой обратно вернулось 37 тыс. только.
Причём Устрялов уже устарел, у Мышлаевского данных ещё больше.
Есть и Рабинович в справочнике которого
636 набранных при Петре
полков с 1699 года.
Ну и плюс современные авторы вроде Великанова, которые эти данные регулярно в последние годы дополняют, откапывая ранее неизвестные наборы, вроде тех что делались для возможной обороны Москвы в 1708 году.
"Расчёт" Русанова это вовсе не расчёт, это примитивная экстрополяция последних четырёх рекрутских наборов 1718-1724 годов (
56 тыс. рекрутов) относительно мирного времени, на все наборы петровской эпохи с 1704, хотя и до как можно увидеть выше, Петром было уже набрано 63 тыс. рекрутов. После одной только нарвской "кампании" дай Бог, 19 тыс. удалось собрать живых из 32 тыс. что набрали накануне.
Давайте цитаты. Седова я читал, но что он писал про но новые школы не помню. Вообще у Седова взгляд на позднемосковское царство ну очень мрачный (что видно из названия книги).
Все цитаты и ссылки двумя страницами выше представлены.
Седов интересн не своими выводами, о их обоснованной критике читайте Новохатко " Как закатывают царства", а огромным массивом фактического материала на основе архивных данных приводимых в работе.
Опять таки давайте цитаты. А то ли пишут
http://www.medin.org.ua/index.php?optio ... ew&id=1565 «
В период правления Алексея Михайловича ( 1645-1676 ), в год воссоединения Украины и России ( 1654 ) при Аптекарском приказе имелась школа для подготовки военных лекарей из стрелецких детей. Преподавание в ней носило ремесленнический характер, и, подготовив около сотни лекарей, она прекратила свое существование. Позже появилась идея создания специального учебного и лечебного учреждения для подготовки военных лекарей. В 1682 г. издан указ об устройстве специальной больницы для лечения больных и обучения врачей. Этот указ реализован не был. Поэтому Петр I вернулся к идее создания русской школы медицины.»
У Новосельского есть специально посвящённая Лекарской школе и деятельности Блюментроста старшего статья. Там всё расписано ссылка опять же дана выше.
А эти бредни из советских букварей для дошколят можете отнести туда откуда достали.
Землемерная школа при Поместном приказе - где количество учеников было от 33 до 94 в разные годы 1670-80-х ("Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времен до конца XVII в." М. 1989);
Ну так расскажите нам о данном заведении
Главный итог деятельности этой школы резкий рост штата подготовленных сотрудников Поместного приказа, который стал самым большим по численности в русской приказной системе в последней четверти XVII века.
"Приведём данные погодовые сведения о количестве приказных Поместного приказа: 1657 -119 человек; 1668 - 130 человек; 1671 - 175; 1675 - 240; 1677 - 326; 1683 - 388; 1685 - 447"Демидова "Служилая бюрократия России в XVII веке..." М., 1987, стр. 44
Сотрудники Поместного приказа составляли 16% всех приказных служащих Московских приказов к 1690-м годам.
Школа иностранных языков при Посольском приказе - где в 1689 году было 5 учеников, а в петровское время в 1700-х годах 6-7 учеников.
«Школа» где учатся 5 учеников. угу
. В петровское время считалась школой, почему в допетровское не должна учитываться? Тем более что она непрерывно существовала более 20 лет к тому времени.
все относительно. Сравнительно с Россией имевшей в 30 раз большее население, где была одна школа (ну может целых две) дистанция огромного масштаба.
Ещё раз для тех кто в танке. В Скандинавии в четырёх "университетах" (Уппсала, Або, Лунд и Копенгаген) было едва ли больше 1000 слушателей суммарно. Население Великой Швеции около 2,6 млн., население Дании-Норвегии - 1,25 млн., а суммарно порядка 4 млн.
Население России по подворной переписи 1678 года по оценки Водарского порядка 9,5 млн. человек - без Малороссии и населения Слободской Украйны если же ещё их население в 1,7 млн. учитывать, то тогда нужно прибавлять и Киево-Могилянскую академию (где было 300-400 слушателей).
При этом при университетах состояли Галилей и Ньютон.
Галлилей никогда не преподавал в университете,он был личным воспитателем Великого герцога Фернандо Медичи. Ньютон в какие годы преподавал уж не в начале ли XVIII века? И кстати где в Скандинавии или может быть в Речи Посполитой?
shuric писал(а):А дальше в университет при Академии наук
Не выдумывайте не было там ещё никакого университета.
«
Первые У. появились в 12-13 вв. в Италии, Испании, Франции, Англии. Первые У. в России - Академический университет (1726-66, С.-Петербург) и Московский (с 1755).»
Это академическая гимназия начала постоянно действовать при Елизавете только, сразу в постпетровское время попытки завести что-то подобное были неудачными.
Пётр имеет к этому лишь то отношение, что он был отцом Елизаветы.
Ах ну да, Блюментроста реализовывал замысел Алексея Михайловича
Блюментрост предложил Петру и реализовал свой собственный замысел, по аналогии с известными ему к 1720-м годам академиями в странах Европы.
По Англии статистика по подписям была такая:
« All told, literacy rates in England grew from 30 percent of about 4 million people in 1641 to 47 percent of roughly 4.7 million in 1696. As wars, depressions and disease riddled 18th century Europe, the pace of literacy growth slowed but continued upwards, reaching 62 percent among the English population of roughly 8 million by 1800. Literacy rates followed a similar trajectory in North America. At the signing of the U.S. Constitution in 1787, nearly 60 percent of about 3 million American adults could read1 but in the following 19th and 20th centuries, literacy rates in America grew rapidly»
В России начала 18 века грамотность была в районе 4-6 %. Примерно на уровне Англии 1300 года. Если сравнивать не грамотных, а образованных людей, то Русь соответствовала англосаксонским королевствам века этак девятого.
Это сказочки про "белого бычка". Статистика по подписям, но по непростым, а по подписям на свидетельствах о браке. А стреднестатистически брак заключался не ранее 20 лет, т.е. это грамотность населения страше 20 лет.
Причём речь идёт только о подписях мужчин, но не женщин.
Шурик странно что не ссылаетесь на столь любимого вами Миронова:
http://bmironov.spb.ru/sochist.php?mn=2&lm=1&lc=art18А между тем он пишет, что грамотность
среди мужчин старше 20 лет в Англии была
24% в первой половине XVII века и
не более 47% в первой половине XVIII века, а среди
женщин вдвое меньше
11% и 31%.
Т.е. экстрополируя эти данные на 1670-80-е выйдет примерно 37% у мужчин и 20% у женщин старше 20 лет (суммарно 28,5%).
Учитывая возрастную структуру того времени из 4,5 млн. жителей в возрасте до 10 лет было 1,6 млн. человек (35%) и ещё 0,8 млн. в возрасте до 20 лет (18%). Т.е. грамотные учтены только среди 2,1 млн. человек и их было порядка 600 тыс. человек (28,5%), если теперь пересчитать 4,5 млн. за вычетом детей до 8 лет (27% от населения 1,2 млн.), т.е. по современному стандарту, то общая грамотность будет - (0,6/3,3)*100% - едва ли 18%
Во Франции того периода много хуже, по той простой причине что городского населения во
Франции было вдвое меньше и численность знати и бюрократии в процентном отношении меньше, чем в Англии.
Среди мужчин старше 20 лет - 16% и 29%, среди женщин минимум вдвое меньше.
Т.е. если сделать для Франции такую же прикидку что и по нагличанам выйдет едва ли 10-11%.
Ну так плоды мудрой политики Алексея Михайловича, Федора Алексеевича и им подобных. В западной Европе массовое овладение грамотностью стало возможным благодаря сети школ и университетов создаваемой многие сотни лет. Православная Русь предпочла вместо школ тратить деньги на юродивых – результаты были вполне закономерны. Хотя система образования развивалась быстрее чем в Европе, а все равно не поспевали.
Это результат "реформ" Петра и в том числе его "щедрости" (когда помещикам в награду было роздано 72 тыс. или в 4 раза больше крестьянских дворов, чем за 1645-1682), во времена Алексея Михайловича закрепощённое крестьянство помещиков и духовенства составляло не более 58-60% населения, в конце царствования Петра было уже более 75%, а позже процент был и того выше, тот же Миронов указывает, что в конце XVIII века, самые низкие показатели грамотности были у помещичьих крепостных, так что некий рост грамотности среди других слоёв населения полностью нивелировался этим обстоятельством.