Но он никакой прямой связи с закрепощением крестьян не имел. Подготавливал возможность такового - да. Облегчал ввод такового - да. Но не прекреплял крестьян к земле.
Здесь вы правы, но ведь, как говорил Бендер, сразу только кошки родятся. Все с чего-то начинается. Крепостное право, юридически начинается с этого Судебника.
Все частные землевладельцы были заинтересованы в привлечении новоприходцев, а средствами привлечения чаще всего было предоставление "подмоги", "ссуды", тех или иных льгот.
Эти "ссуды" зачастую навязывались крестьянам, чтобы прикрепить их к помещику.
Не совсем. Развитость городов не причина, а промежуточное следствие в процессе становления капиталистических отношений. Русские города 12 века, к примеру, и числом, и уровнем развития много ли уступали западноевропейским? Да как бы не превосходили... И ремесла, и рынок, и возможность для получения образования (не знаю точно что, но что это было... Ведь было же!). А уж свободы-то - двумя ложками можно есть. Однако свобода не есть непременный и обязательный атрибут города. У свободы должно быть основание. А именно - частная собственность.
В средние века город практически единственное место где можно встретить свободных людей. А ремесла, рынок и тд давали возможность быть городу независимым от феодалов. А из независимости города напрямую зависела независимость его жителей. По поводу сравнение городов российских и европейских. К сожалению у меня нет данных на 12 век, но по данным на 16 век в России проживало 340 тысяч в городах, 1080 тысяч в деревнях. Городов около 220. Самые крупные из них до 20 тысяч жителей. Данные естественно довольно приблизительные, но я думаю общая картина правильная. Соответственно для 12 века городское население было и в процентном и в абсолютном значении меньшим. А Париж например переступил за 100.000 около 1190, Венеция - 1275 и тд. А частная собственность была и там и там.
Кстати, а почему именно 12 век сравниваем?
Давайте уточним. Свободных или бездельных? Или помягче: необремененных доходом?
Свободных, а уже в их числе и обремененные и необремененные.
Так крепостничество вообще никто не придумывал. Равно как и капиталистичество, социалистичество и прочее "ство". Просто имелось "нечто", которое "некто" либо преодолевал, либо продлевал. Либо, как в случае с Петром, модернизировал.
В принципе правильно, только никакая, даже самая выдающаяся личность не сможет "преодолеть" тенденции. Ослабить или ускорить да, может даже приостановить совсем, но не надолго, максимум на время своего правления.
Не совсем так. Это беременность не имеет обратного хода: залетели - не выкрутишься. Для закрепощения крестьян в России требовалось не столько предварительный подготовительный этап (который мог привести и совсем к другому, да еще как мог. Вы взгляните на проблему с точки зрения арендодателя - вся эта шобла, подписав договор, вдруг взяла и снялась посередь года - айда, ребята, за репой в Лопасню!). Необходимо было устранить основу сложившегося порядка - вотчинное землевладение. Заменить его на поместное - т.е. забрать у частных владельцев ихнее в госфонд и выдавать это ихнее в виде служебной квартиры.
Ну тенденции, как я уже сказал, тоже фактически не имеют обратного хода. А вотчинников вообщем-то никто с земли не сгонял, их просто обязали за эту землю служить государю. Вот кто отказался эти да, земли лишались.
Так в Нидерландии, или к примеру, Англии тамошний хлебороб тоже щами умывался. Иль не так?
И там он тоже зависел от феодала.
К вопросу о товарно-денежных отношениях.
Принять такой на Руси, с ее тремя независимыми и равносильными ветвями власти - это вам не закон о монетаризации льгот через госдуму провести.
Что-то не могу понять, почему в 1113 году, в Киеве было сложно принять закон, который заведомо понравиться горожанам?
Киев, как и Новгород был торговым центром. Где-нибудь в той же Лопатне деньги чаще служили способом накопления, чем инструментом рынка.
Весь кодекс - ни намека на телесное наказание - только штрафы, только угроза кошелю.
Ну это вы зря, было в Русской Правде и то и другое. А вот византийского аналога не читал, не компетентен.