Петр I - добро или зло для России?

[Atius_Kul]

О пользе реформ Петра для народа, хоть и не люблю я это слово. Ну, скажем, для большинства населения России. Что оно получило: рекрутские наборы, огромное количество экстренных "государевых" работ, а также институт "крепостных рабочих".
В целом мне кажется, что цели петровской модернизации были примерно теми же, что и сталинской (индустриализация и коллективизация). Да и методы очень похожи. Результаты также легко сравнимы. Кстати, Петр в нашей (советской) историографии обрел статус "хорошего царя" именно в сталинские времена, вместе с Иваном Грозным.

[Гость]

Я считаю, что если подходить к этому вопросу с исторической точки зрения, то Пётр был безусловным добром для Россиию. Ведь именно при Петре Россия стала империей, а то уже чего-то значит! А то, что Пётр является лишь продолжателем уже начатых когда-то дел, что ж, возможноБ но фактом является то, что именно Пётр наиболее глубоко ввёл эти изменения в жизнь страны, а то что он олицетворял тоталитарный режим, то здесь хочется вспомнить слова Николая Первого: "Деспотия-соответствует гению русского народа..."

[Гость]

Без реформ Петра Россия не смогла бы сохранить свой суверенитет...

[СергАни]

"Без реформ Петра Россия не смогла бы сохранить свой суверенитет..."

Главное, чтоб костюмчик сидел, говаривал дядя Гоша, поправляя лацкан у очередного жмурика. Эка, Вы со своим суверенитетом... Знавал я одну, тоже все блюла свой сувере... в общем - ни-ни. Ну, и кому теперь хуже?
Разумеется, как верно было в свое время подмечено, не надо путать политику с этим самым. Однако бесконечные сетования на приставания, посягательства, домогания - ну, и какие еще аналогии могут возникнуть!?
Мне, таки, интересно - а был ли мальчик? Тот, который посягал на суверенитет России петровских времен?

[Atius_Kul]

именно при Петре Россия стала империей, а то уже чего-то значит!

Интересно, и что же это значит? Знаете, в 17-м Россия стала республикой, а потом даже союзом республик "с правом свободного выхода"...

[Гость]

Это значит вышла на мировую арену из самой слабой страны восточной европы стала одним из доминантов всей...

[СергАни]

В 13 веке Русь без всякого напряга и немерянных жертв была одним из доминантов всей... Скажем, "шведскую экспансию" остановить? Легко! Одной ватагой из одного города. А город при этом подумал - ученья идут... Забавно: в начале 13 века те же шведы были для руси чем-то вроде варваров, чухней немытой. А через четыре сотни лет - образцом для подражания, хером учителем. Петр лишь довел до логического конца (какое грустное слово...) то, что пытались сделать его венценосные предщественники, каждый в меру своей испорченности.

[Гость]

Ну вы загнули это о 13 веке. Помнится пол руси сожжено было дотла, а вы говорите доминант, да и о какой руси вы говорите, что было такое государство? Да и вообще в средневековье в отсутствии общеевропейской дипломатии можно ли говорить о каком-либо доминанте...
Да шведская агрессия была просто ужас... Аж мурашки по коже вся швеция поднялась на борьбу с Русью
Мы даже о консолидации швеции говорить на тот период не можем... Тогда власть над тремя традиционными областями Швеции не находилась в руках у одного человека, да и местные короли должны были полностью быть одобренны знатью, а иначе...
Ну а на счет петра он не просто довел до конца, он невероятными усилиями вырвал Русь хотя бы на первый взгляд из пучины средневековых порядков...

[Atius_Kul]

Это значит вышла на мировую арену из самой слабой страны восточной европы стала одним из доминантов всей...

А нут-ка приведите пример доминирования России в Европе. Весь 18 век только и делали, что были то у Австрии, то у Пруссии на побегушках (да простят меня "истинные патриоты" ).

[СергАни]

Херсонесит писал: "Ну вы загнули это о 13 веке. Помнится пол руси сожжено было дотла, а вы говорите доминант, да и о какой руси вы говорите, что было такое государство?"
Полруси говорите? Если это показатель недоминирования, то тогда ни в 19-м Россия (1812-й), ни в 20-м веке (1941-й) не имеют оснований претендовать на роль серьезной державы. Да и вообще в Европе нет и никогда не могло быть, если опираться на Ваш аргумент, доминанта. Пол не пол, а оплеух кажному досталось может и не поровну, но на недостаток никто не жалуется.

Херсонесит писал: "Да и вообще в средневековье в отсутствии общеевропейской дипломатии..."
Да, тусклая жисть была: ни тебе саммитов, ни тебе большой-пребольшой восьмерки. Пню молились, щами умывались - дремучие времена...

Херсонесит писал: "...он невероятными усилиями вырвал Русь хотя бы на первый взгляд из пучины средневековых порядков..."
Согласен: он вырвал Русь из пучины средневековья и запихнул ее в рабовладельческую благодать. Основательно запихнул - тут уж не поспоришь.

[Александр]

Херсонесит писал: "Да и вообще в средневековье в отсутствии общеевропейской дипломатии..."
Да, тусклая жисть была: ни тебе саммитов, ни тебе большой-пребольшой восьмерки. Пню молились, щами умывались - дремучие времена...

А приведите, пожалуйста, мне пример "доминанта" в Европе в средние века. Я еще пока не спорю, просто, правда, как не напрягаюсь, не могу вспомнить.

Согласен: он вырвал Русь из пучины средневековья и запихнул ее в рабовладельческую благодать. Основательно запихнул - тут уж не поспоришь.

Вырвал... Запихнул... Зачем же так однозначно...
Процесс "интеграции в Европу" (если слово интеграция можно здесь применить ) начался задолго до Петра, то же можно сказать и процессе закрепощения крестьян и удушении дворянской вольницы. Петр, будучи человеком нетерпеливым, просто взялся за это со всей энергией, используя весь "административный ресурс". Так что, достигал благой цели не самыми благими способами. Рано или поздно это бы произошло и меньшими жертвами но когда? Через 50 лет? Через 100? 200?

А нут-ка приведите пример доминирования России в Европе.

Ну доминирования в современном понимании, конечно не было. Не могло быть. "Супердержавы" вроде СССР и США, которым все надо и все интересно, могли появиться только с развитием науки и техники до уровня 1940-1950 гг. До этого были т.н. Великие Державы. Такие как Франция, Англия, Австрия и в том числе Россия.

Весь 18 век только и делали, что были то у Австрии, то у Пруссии на побегушках

А вот здесь попрошу привести примеры.

[Гость]

При боунапарте, там даже то и одной седьмой империи захвачено не было, в 41 больше, примерно четверть, а в 13 веке там совсем немного было незатронуто...
"Да, тусклая жисть была: ни тебе саммитов, ни тебе большой-пребольшой восьмерки. Пню молились, щами умывались - дремучие времена..." - я не это имел в виду просто чтоб претендовать на роль доминант в средневековье, надо было быть уверенным в том, что способен держать в страхе соседей... На Руси такого в жизни не было ибо соседей мало, те которые были, конечно боялись, но это не в 13 веке раньше...
"Согласен: он вырвал Русь из пучины средневековья и запихнул ее в рабовладельческую благодать. Основательно запихнул - тут уж не поспоришь." - Да уж лучше такими методами. но сохранить независимость, а то ведь иноземное владычество... Да были рабами рабами и остались в основе своей закрепощение уже завершено было...
Atius_Kul - элементарно, Август III был посажен на трон Польши с подачи россии и даже Франция поделать ничего не могла... В швеции династия сменилась по приказу Елизаветы после войны... Войну против Пруссии от большой души начали, а не в силу вассальных отношений. Турок били крепко... Да и просто с Россией считаться начали, а не как раньше...

[Александр]

не это имел в виду просто чтоб претендовать на роль доминант в средневековье, надо было быть уверенным в том, что способен держать в страхе соседей...

То есть доминирование в средние века = возможности в любое время прийти и пограбить соседей ? Ну и кого в средние века "боялась" все Европа?

но сохранить независимость

Непосредственно в данный исторический момент независимости России никто не угрожал. Были набеги крымчан, но уж не настолько это страшно было. А при Петре Россия во все войны влазила сама. Захватнически себя вела, так сказать. Но кто сказал, что это плохо?

элементарно, Август III был посажен на трон Польши с подачи россии и даже Франция поделать ничего не могла... В швеции династия сменилась по приказу Елизаветы после войны... Войну против Пруссии от большой души начали, а не в силу вассальных отношений. Турок били крепко...

Да, были у нас победы и дипломатические и военные, но это еще не доминирование.

Да и просто с Россией считаться начали, а не как раньше...

А с этим согласен. Татищев кажется сказал: "При нас в Европе ни одна пушка выстрелить не могла!" Это он конечно погорячился, но уж как минимум интересовалась мнением России "каждая пушка", и конечно старалась изменить его в свою сторону.

[Гость]

"То есть доминирование в средние века = возможности в любое время прийти и пограбить соседей ? Ну и кого в средние века "боялась" все Европа?" - никого... ляпнул, не подумав... наверное можно назвать это доминантом, но таким вроде как средневековым... Ну с натяжкой, и не слабой конечно...
"Непосредственно в данный исторический момент независимости России никто не угрожал. Были набеги крымчан, но уж не настолько это страшно было. А при Петре Россия во все войны влазила сама. Захватнически себя вела, так сказать. Но кто сказал, что это плохо?" - это очень спорно, то что я сейчас скажу, но это моё мнение: инициатором создания антишведской коалиции был Август, а не петр...Всё правители Р мечтали вернуть ингерманландию, так, что была бы софья или кто другой и она бы не отказалась от союза. Все соседи Швеции упорно думали, что Ш. невероятно ослабла и в ней вот вот вспыхнет восстание, а следовательно считали, что война будет легкой. Итак война началась, нарва, затем хождение по польше Карла и наконец поход на россию, но если бы Карлу противостояла при Полтаве старая армия она не выдержала бы и первого натиска шведов и уж конечно не смогла бы разбить левенгаупа... Итак интервенция...
"Да, были у нас победы и дипломатические и военные, но это еще не доминирование." - мне кажется все-таки доминирование, тогда в Европе в 18 столетии вообще доминанта не было...

[Александр]

инициатором создания антишведской коалиции был Август, а не петр...

Возможно, я говорю о том, что Россия все-таки была агрессором.

мне кажется все-таки доминирование, тогда в Европе в 18 столетии вообще доминанта не было...

А я и говорю, что не было. См. выше.