Дело царевича Алексея (из темы о Петре I). Часть 1

[Atius_Kul]

Только австрияки – лохи на фу-фу разведенные

У меня лично этот факт сомнений не вызывает

[СергАни]

И я ж говорю: мне б таких врагов...

[Winnie]

Только австрияки – лохи на фу-фу разведенные.

Не, австрияки как раз шибко умные, ведь

Карл тормошит Петра уже после того, как Алексей в России

- так что все чинно-благопристойно: и за демократию высказались и с соседом не поссорились! В минусе осталась только какая-нибудь мелкая канцелярская сошка из венского МИДа и погранец, получившие за недогляд выговор с занесением по комсомольской линии.

[shuric]

По поводу того, что австряки лохи - так не они одни. Вот Брикнер сообщает:

Нет сомнения, что со стороны Алексея государству грозила страшная опасность. За несколько лет до катастрофы царевича Джон Перри писал: «В случае преждевременной кончины царя, все созданное им с большим трудом рушилось бы непременно. Нрав царевича совершенно противоположен нраву царя; он склонен к суеверию и ханжеству, и нетрудно будет уговорить его к восстановлению прежнего и к уничтожению всего того, что было начато отцом» и т.д. [13] Де Лави писал весной 1717 года: «Крюйст сообщил мне, что если Бог отзовет царя из здешнего мира, то можно опасаться, что его преемник вместе с дворянством покинет этот город, чтобы возвратиться в Москву, и что Петербург опустеет, и что если не будут следовать предначертаниям ныне царствующего государя, то дела примут совершенно иной оборот и придут в прежнее состояние» [14]. В апреле 1717 года де Лави писал: «Духовенство, дворянство и купечество много роптали по поводу отсутствия царевича; меня даже уверяли, что знатнейшие лица снабдили его деньгами и обещали служить его интересам» [15]
Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. Т. 1. — М.: ТЕРРА, 1996. C.340
и проч. Упоминая о намерении царя назначить своего второго сына преемником, де Лави замечает: «Едва ли кто захочет участвовать в вьшолнении последней воли царя и поддержать великого князя Петра Петровича против наследника-цесаревича, который, имея значительную партию в пределах империи, будет, конечно, поддержан своим зятем, императором, о чем можно заключить по настоящему его образу действий» [16].
Иностранные дипломаты — де Лави, Плейер, Вебер, де Би и другие — в это время постоянно говорят о страшных опасностях, окружавших царя на каждом шагу, о существующем намерении убить его, о политических заговорах и т.д. Поэтому де Лави находит, между прочим, чрезвычайную строгость царя совершенно целесообразной и необходимой. Он пишет в начале 1718 года: «Царь должен быть весьма доволен успехом своего министра г. Толстого, ибо, если бы он не привез беглеца этому государю предстояла бы большая опасность. Отсутствие наследника возбуждало надежды недовольных и дало им смелость составить заговор против своего монарха — это 29-й заговор, открытый со времени его вступления на престол). К счастью, о нем узнали вовремя» и проч. [17]
Также и ганноверский резидент Вебер постоянно говорит о «заговоре» и о покушениях на жизнь Петра. Он пишет, между прочим: «Приезд царевича из Италии в Россию подал многим мысль, что вспыхнет мятеж». Из замечаний Вебера видно, с каким напряженным вниманием следили все за этими событиями. Датскому резиденту Вестфалю было вменено в обязанность от его правительства обращать особенное внимание на все относящееся к царевичу и при случае заступиться за него. Впрочем, и Вебер, равно как и де Лави, сочувствует скорее Петру, нежели Алексею, сожалея о том, что все старания царя так мало находят поддержки в народе и что у царя почти вовсе нет сотрудников, на которых он мог бы вполне положиться. Вебер ожидал страшного кризиса. Он пишет: «В этом государстве когда-нибудь все кончится ужасной катастрофой: вздохи многихмиллионов душ против царя подымаются к небесам; тлеющая искра повсеместного озлобления нуждается лишь в том, чтобы раздул ветер и чтобы нашелся предводитель» [18].


А почему австряки не стали препятствовать "уводу" Алексея (после того как выяснилась беспочвенность надежд на смерть Петра, мятежи, восстания, победы шведов и т.п., а также после того, как Румянцев выследил Алексея и отпиратся далее стало невозможно) вполне обьясняет этот документ:

«царь, не получив от императорского двора удовлетворительного ответа, может со многочисленными войсками, расположенными в Польше по силезской границе, вступить в герцогство, и там останется до выдачи ему сына; а по своему характеру он может ворваться и в Богемию, где волнующаяся чернь легко к нему пристанет»

Австряки не только обдумывали интервенцию, они ее также боялись.

[thor]

Дело царевича Алексея, как и многое, что связано с эпохой Петра Великого чрезмерно политизировано. Однако осмелюсь предположить, что с ним все далеко не так просто. Во всяком случае, у меня складывается впечатление, что в это время обострилась борьба между двумя течениями реформаторов - радикалов (условно говоря, петрофилов) и умеренных (желавших действовать в духе Алексея Михайловича и Федора Алексеевича).

[СергАни]

Забавно.

Shuric, совсем недавно Вы уверяли меня, что у Петра в России были тока сторонники. Что все россияне просто не могли надышаться на государя. И вдруг такой резкий поворот: "...все созданное им с большим трудом рушилось бы непременно...преемник вместе с дворянством покинет этот город...Духовенство, дворянство и купечество много роптали по поводу отсутствия царевича...Едва ли кто захочет участвовать в вьшолнении последней воли царя и поддержать великого князя Петра Петровича против наследника-цесаревича...это 29-й заговор, открытый со времени его вступления на престол...В этом государстве когда-нибудь все кончится ужасной катастрофой: вздохи многихмиллионов душ против царя подымаются к небесам; тлеющая искра повсеместного озлобления нуждается лишь в том, чтобы раздул ветер и чтобы нашелся предводитель..."

Вы чего доказываете-то? Доведет Вас Бушкович...


"...а по своему характеру он может ворваться и в Богемию, где волнующаяся чернь легко к нему пристанет..."
Прикололо. Характер у нашего царя, конешно, был тот еще. Но с головой он дружил. И где Вы такие глупости умеете найти - о готовности Петра начать военные действия против Австрии в надежде на помощь богемской рвани?..
Чуйка у меня такая есть, что это Брикнер. Да?

[shuric]

Да помилуйте, речь идет не об обьективной действительности, а о том что думали про Россию в Вене. Там реально ждали всеобщего восстания против Петра - но не дождались. Тогда стали боятся кабы Петр не устроил восстание где ни будь в Богемии (или, что еще хуже в Венгрии).
Представления эти не соответствовали действительности, но они были.

[СергАни]

"Да помилуйте, речь идет не об обьективной действительности, а о том что думали про Россию в Вене."
Неужели? И с каких это пор Джон Перри стал венцем? А когда Де Лави получил австрийское поданство? А голландец де Би? Датчанин Вестфаль? И все-все недотепы?


"Там реально ждали всеобщего восстания против Петра - но не дождались..."
Так Вы говорите - они [австрийцы] восстания ждали? А давеча Вы уверяли, что Вена снаряжала полки для похода в Россию... А они, выходит, просто ждали. Или нет?


"Тогда стали боятся кабы Петр не устроил восстание где ни будь в Богемии (или, что еще хуже в Венгрии)..."
Спартак-2 - да и только... Боязнь эта где-то задокументирована? Или клятые москали и эти архивы сожгли?


"Австряки не только обдумывали интервенцию, они ее также боялись."
Круто... Завораживает... Обдумывали и боялись...

[thor]

Я согласен с shurik'ом в том, что обстановка в России во время петровских реформ была нестабильной. Но, тогда, по большому счету, а где она была стабильной. В Англии зреют яковитские мятежи, Франция бурлит, уставшая от войны за испанское наследство, в Австрии бунтуют венгры, недовольство королем Карлом зреет в Швеции, неспокойно в Турции. Так что все находились так или иначе в похожем положении. А тайная дипломатия всегда остается таковой, и для ослабления потенциального противника хороши все средства. И если есть оппозиция Петру, то почему бы ее не использовать в своих интересах? А вот интервенция - вот это уже совершенно нереально! Кто и какими средствами будет ее осуществлять?

[СергАни]

"Я согласен с shurik'ом в том, что обстановка в России во время петровских реформ была нестабильной."

thor, Вы сделали то, чего я не смог - Вы его, shurik`a, убили. Он как раз доказывал, что обстановка в России при Петре была не просто стабильной, но монолитной... Как будем делить трофей? Учтите, мой выстрел был первым... Да, там и Князь на долю наверняка претендовать будет...

[thor]

"Я согласен с shurik'ом в том, что обстановка в России во время петровских реформ была нестабильной."

thor, Вы сделали то, чего я не смог - Вы его, shurik`a, убили. Он как раз доказывал, что обстановка в России при Петре была не просто стабильной, но монолитной... Как будем делить трофей? Учтите, мой выстрел был первым... Да, там и Князь на долю наверняка претендовать будет...

Да что там делить - сочтемся славою, ведь мы свои же люди! В конце концов, мы ищем истину (или, по крайней мере, пытаемся к ней приблизиться)! А shurik - Бог ему судья!

[СергАни]

Ну, тогда осталось дождаться согласия медведя... Но этого, увы, не случится. Shuric никогда не сдаётца.

[thor]

Очевидно, он истинно русский человек - известно, что русские никогда не сдаются!

[Артемий]

Не стыдно ошибаться. Стыдно никогда не признавать ошибок.

[shuric]

И чего вы празднуете? Вы привели какие то доказательства в поддержку Алексея (в поддержку того, что он не был предателем)? Ничего не привели.
Интервенция же была вполне в духе эпохи - битый Карл 12ый планировал вторгнутся в Англии для восстановления Стюартов. Мнения дипломатов вполне показывают, что думали в Европе (и в частности в Австрии) о России - а именно думали, что она рухнет если поднажать.
Впрочем рассуждения на тему "интервенция - безумие" а) можно отнести к австрякам, но никак не к шведам - уж им терять было нечего, б) не имеют прямого отношения к вопросу был ли Алексей предателем - то что австряки ему отказали ничего не меняет в факте измены.


Если же рассматривать вопрос о стабильности российского общества, то его надо вынести в отдельную тему - к вопросу об измене Алексея он не имеет отношения. Про монолитность общества я не писал ничего - другое дело, что активная часть дворянства, ИМХО Петра поддерживала. Об этом свидетельствует переход власти к Екатерине 1ой (при живом Петре Алексеевиче), а также крах верховников после смерти Петра 2ого, официально провозглашенный возвращением к политике Петра 1ого (и это в условиях когда Анна только только оказалась на престоле, и должна была из кожи вон лезть, чтобы угодить дворянству).