Дело царевича Алексея (из темы о Петре I). Часть 1

[СергАни]

Ну, вот и ладушки, что Вы сразу узнали австрийского императора. А то я настраивался на долгое препирательство…

Документ, который я привел выше – не обвинительный приговор Алексею Петровичу, а оправдательный Петра Алексеевича.

В 1714 году после рождения Петра-младшего Петр-старший потребовал от Алексея: или ндрав переменить, или от прав на престол отказаться. Царевич подает отцу письмо: «…иного донести не имею, только, буде изволишь, за мою непотребность меня наследия лишить короны российской, буди по воле вашей. О чем и я вас, государя, всенижайше прошу: понеже вижу себя к сему делу неудобна и непотребна, также памяти весьма лишен (без чего ничего возможно делать), и всеми силами, умными и телесными (от различных болезней), ослабел и непотребен стал к толикого народа правлению, где требует человека не такого гнилого, как я. Того ради наследия (дай боже вам многолетное здравие!) российского по вас (хотя бы и брата у меня не было, а ныне, слава богу, брат у меня есть, которому дай боже здоровье) не претендую и впредь претендовать не буду, в чем бога-свидетеля полагаю на душу мою и ради истинного свидетельства сие пишу своею рукою. Детей моих вручаю в волю вашу; себе же прошу до смерти пропитания». Т. е. Отказывается за себя и своего сына от престола.

В 1716 году Петр опять подступает к сыну: дескать, клятве твоей не верю. Либо характер меняй, либо – в монастырь. "Иначе, - кончал свое письмо Петр, - я с тобой, как со злодеем поступлю". Как Петр поступал «со злодеем» – объяснять, я полагаю, не надо… Испуганный царевич согласен подстричься…

Почему Петр столь докучлив? Потому, что не дурак. И понимает: сказ про иностранные происки – для лохов. Здесь, в стране у Петра и его политики столько недругов – зачем за тридевять земель искать?! И понимает, что Алексей, по смерти отца, легко в бараний рог завернет все, что он затевал и раскручивал.

В августе 1717 года Петр из-за границы прислал сыну письмо и требовал: или ехать к нему, не мешкавши более недели, или постричься и уведомить отца, в каком монастыре и в какое время он пострижен. Царевич решается бежать. В Австрию. Не удивительно: насмерть перепуганный человек цепляется за возможность уберечься. Он надеется отнюдь не на военную помощь, а на родство и корпоративную солидарность.

Петр однако выманил его. И прибил. И слово свое царское порушил. И перед европами как-то не совсем галантерейно… Вот и понадобился оправдательный приговор. В смысле обвинительный…
Никаких измен царевич не совершал. Австрийскому императору влазить в такие затеи – с какой дури? Да никто и не верил и не верит показаниям Алексея о просьбе военной помощи у императора. Ну, а Швеция… Знамо дело – белокурые бестии прыгали, скакали, суетились и тужились выжать из этих событий все, что можно и что нельзя. Но царевич тому не виноват. Они, бестии, сами по себе прыгали – природа у них такая…

Еще раз повторю: Петр грозу чуял только дома. И царевич считал: «Может быть, отец мой умрет или бунт будет; отец мой не знаю за что меня не любит и хочет наследником сделать брата моего, а он еще младенец, и надеется отец мой, что жена его, моя мачеха, умна и когда, сделавши это, умрет, то будет бабье царство! И добра не будет, и будет смятение: иные станут за брата а иные за меня».

Прав на престол у Алексея было столько же, сколь и у Петра. Что младшего, что старшего. И судить Алексея Петровича за желание стать царем, тем паче называть изменником – мог только Петр. Да, ему сын изменил – как сын. Но это его родительские проблемы…

[shuric]

Правозашитницкая болтовня.
Что сын имел столько же прав, сколько отец, а царевич - сколько помазанник божий - простите это тяжелый бред.
По отношению к Петру младшему у Алексея тоже не было никаких прав, коли он от них публично отрекся.

Впрочем все это не имеет отношения к теме. Алексей совершил гос. измену в пользу Австрии (до чего следствие докопалось), и в пользу Швеции (до чего следствие докопатся не успело). В силу этого он не заслуживал ничего кроме смерти, и было бы престулением оставить его в живых. Были у него при этом права или нет - не играет никакой роли. Измена является преступлением независимо от того, кто ее совершает.

"Да никто и не верил и не верит показаниям Алексея о просьбе военной помощи у императора." - да ну? А вы меморандум Шенборна читали? Если бы все дело заключалось в показаниях Алексея, то в них можно было бы усомнится. Да вот только Венские архивы эти показания полностью подтверждают.

[СергАни]

"Что сын имел столько же прав, сколько отец, а царевич - сколько помазанник божий - простите это тяжелый бред."
shuric, Вы знаете какими основаниями или законами определялись в то время права на престол?

"Алексей совершил гос. измену в пользу Австрии..."
А Австрия-то до сих пор ничего об этом не знает... А поподробней не изволите ли: в чем польза-то?

[shuric]

Наследование - практически никакими, кроме принадлежности к роду Романовых (я имею в виду писаные законы).
Но приоритет отца над сыном в тогдашней Руси был абсолютным. А главное, что Петр был царем, а Алексей - нет. И коли Петр отстранил Алексея от престолонаследования, то это стало законом, поскольку источником закона на Руси был царь.
И следствие над Алексеем шло в полном соответствии с законом, и приговор был вынесен на основе законов.
Впрочем все это не имеет значения - Алексей был предателем и должен был умереть, по закону или нет - неважно.

[СергАни]

"...коли Петр отстранил Алексея от престолонаследования, то это стало законом..."
Да нет. Это стало законом 5 февраля 1722 года, когда Петр подписал закон о престолонаследии, которым и оправдывал свои действия по отношению в Алесею. Закон - калька со слов Ивана III: "Разве я не волен в сыне своем и внуках?"

"Впрочем все это не имеет значения - Алексей был предателем..."
Это заклинание я уже слышал. А по существу? В чем же польза Австрии была?

"А главное, что Петр был царем, а Алексей - нет."
А вот это, действительно, по существу. Аргумент убедительный; что и говорить, объясняющий всё...

[shuric]

"В чем же польза Австрии была?"

"Русская держава уже почти готова захватить наши земли, но между тем для нас не является невозможным добиться определенных успехов в землях самого царя, т.е. поддержать любые восстания,..."

Читали? Я этот текст десятый раз привожу.

[СергАни]

Чего ж Вы остановились?
"... этот царевич не имеет ни достаточной храбрости, ни достаточного ума, чтобы извлечь из этого какую-либо реальную п о л ь з у..."

Мало того, все, кто мало-мало знал царевича, отмечали его военную немочь, полную негодность для ратных подвигов.
А у Вас он просто Атилла какая-то буйная... И у шведов подряжался полки водить, и у австрияков...

[shuric]

Австряки в интервенции ему отказали поскольку он был трус и идиот (и вдобавок подлец). Но факта измены это никак не меняет.

[Князь]

Пётр во время стрелецкого бунта бежал в одних подштанниках - трус.
По русски писал с ошибками, из иностранных языков знал только пару фраз - идиот.
В чём царевич был трусливее и глупее и какое это имеет отношение к измене?

[shuric]

Князь вы бы чего почитали, нельзя ведь перманентно нести такой бред. Возмите например Р.Масси "Петр Великий". В этой книге изложение ведется на доступном для вас уровне.

[СергАни]

"Австряки в интервенции ему отказали поскольку он был трус и идиот (и вдобавок подлец)."

Судя по Вашим словам, у австрияков государственные решения принимали учителя воскресной школы: главное, чтоб оценка по поведению была удовлетворительной...
Забавно. В 1686 году Россия присоединилась к антитурецкой «Священной лиге» (Австрия, Речь Посполита, Венеция). Петр немерянными усилиями всей страны знатно отмордовал турецко-татарскую коалицию. Но Россия с этого поимела в основном проблемы. Зато Австрия по итогам Карловицкого договора (1699 г.) получила Трансильванию, Венгрию и Славонию. И заместо спасибо - "русская держава уже почти готова захватить наши земли"...
shuric, Австрия должна быть премного благодарна вам за столь трепетную заботу о ее территориальной целостности и безопасности.

"он был трус и идиот (и вдобавок подлец)..."
Подлец тот, кто позволяет себе унижать человека немощного, неспособного или неимеющего возможности ответить ударом на удар.

Петр Алексеевич с сыном - щедринский медведь, который чижика съел. А Вы тужитесь того чижика выдать за опасного и грозного хищника. Правда, надо отметить, что в отличии от 120 "птенцов гнезда петрова", подписавших приговор царевичу, Вы делаете это бескорыстно.

Еще раз: врагов у Петра в пределах государства было на порядок больше, чем за его пределами. Буде Алексей Петрович способен и готов решиться - было бы о чем говорить. Но он - не буде... Поносить его за это - весьма некрасиво, shuric. И недостойно.

Алексей Петрович идиотом не был. Храбрости в нем, как верно отметил Князь, было не меньше, чем у батюшки. А подлых деяний он совершить просто не успел.

Да Вы это уже признали: "Австряки в интервенции ему отказали". А шведский след, разысканный Вами, подвердить, кроме Бушковича, некому. А этот мериканский писатель-фантаст - для нас не указ. Уж извините...

[shuric]

Сижу и дивлюсь, так просьба о интервенции - это не измена, если в этой просьбе отказано?

И князь конечно большой историк, но вот только в чем выразилась "храбрость" Алексея не ясно. На поле боя он ни разу не был, и это был сознательный выбор.

Ну а его благородство ясно проявилось на процессе - первым делом он сдал всех кого мог, да еще видимо и оклеветал ряд невиновных людей, лишь бы себя выгородить. И ведь без всяких пыток, вполне добровольно. Джентлемен, сущий джентлемен.

[СергАни]

А я даже не сижу - упал падцтул от удивления! Объясните же наконец, зачем Австрии, союзнику Петра по антитурецкой коалиции, не имея абсолютно никаких интересов в России, заводить речь об интервенции?

[СергАни]

"...но вот только в чем выразилась "храбрость" Алексея не ясно. На поле боя он ни разу не был, и это был сознательный выбор..."

shuric, много людей из числа живших и живущих на свете ни разу не были на поле боя. И что же? Вы готовы и сумеете поделить их на храбрых и не очень?




"Ну а его благородство ясно проявилось на процессе - первым делом он сдал всех кого мог, да еще видимо и оклеветал ряд невиновных людей, лишь бы себя выгородить."

Ряд невиновных - нельзя по именам? Оч интересно...
Видите ли shuric, у нас разный подход к проблеме: Вас возмущает писк жертвы - меня злобит палач.
Похоже, скоро дело дойдет до претензии царевичу в нестиранных манишках...

[shuric]

"А я даже не сижу - упал падцтул от удивления! Объясните же наконец, зачем Австрии, союзнику Петра по антитурецкой коалиции, не имея абсолютно никаких интересов в России, заводить речь об интервенции?"

Не надо падать. Читайте что пишет граф Шенборн. Там ясно сказано какие выгоды сулила Австрии интервенция. И если австряки временно отказались от мысли об интервенции, то не от недостатка желания (такое желание было, и большое - см. Шенборна), а исключительно из страха провала этого предприятия (пример Швеции тогда у всех был перед глазами).
Ну а по поводу "союза" России с Австрией, то конечно прикидыватся тупым как полено - это очень ловкий полемический прием. Когда был союз, и когда было дело царевича Алексея? Почему бы, если вы вспомнили "Священную лигу", не вспомнить заодно Рудольфа Гасбурга, Карла Великого, и императора Тиберия?


Да впрочем все это уклонение от темы. Мы обсуждаем не австряков, а Алексея.
Звал он цесарские войска на Русь? Звал. Значит место ему на виселице. Что ему ответили австряки, значения не имеет.