Дело царевича Алексея (из темы о Петре I). Часть 1

[shuric]

Вот Соловьев:

Прошел месяц после кончины царевича; Петр находился в Ревеле и оттуда 1 августа с корабля «Ингерманландия» написал жене: «Что приказывала с Макаровым, что покойник нечто открыл,- когда бог изволит вас видеть *; я здесь услышал такую диковинку про него, что чуть не пуще всего, что явно явилось». Что такое он мог услыхать про Алексея в Ревеле? Не о сношениях ли его с Швециею? Есть известие, что царевич обращался к Гёрцу с просьбою о шведской помощи и Гёрц уговорил Карла XII войти в сношение с Алексеем посредством Понятовского, пригласить его в Швецию и обещать помощь, и когда Алексей вскоре после того отдался Толстому и Румянцеву, то Гёрц жаловался, что из неуместного мягкосердечия упущен отличный случай получить выгодные условия мира. Но и после смерти царевича в Швеции не отказывались от надежды воспользоваться смутою в России, все ждали здесь народного восстания, как увидим в следующей главе.

[СергАни]

А, Герц... Оч веселый чел. И занятный. Он и самого Петра Алексеевича мало что до греха не довел...
Ну, а Соловьев...
И вот Соловьев: "12 ноября [царевич] был перевезен из Вены в ближнее местечко - Вейербург. Сюда в начале декабря цесарь прислал одного из своих министров разузнать обстоятельнее, в чем дело, чтоб можно было действовать с уверенностью, узнать, не предпринимал ли чего-нибудь царевич против отца и в каком положении его дети. Царевич повторял то же, что уже прежде говорил графу Шёнборну; клялся, что не замышлял против отца никакого возмущения, хотя сделать это было легко, потому что русские любят его, царевича, и ненавидят царя за худородную царицу и злых любимцев, за то, что он отменил древние добрые обычаи и ввел дурные, за то, что не щадит их денег и крови, за то, что он тиран и враг своего народа; ...но он, царевич, не хочет никогда ничего предпринимать против отца, любит его и уважает, только не хочет к нему возвращаться просит цесаря не выдавать его и надеется, что пощадят невинную кровь его и бедных детей его."

Герц-херц... Не там ищете, shuric. Не там.
Тут все сделал другой чел. Александр Данилович. Который Меньшиков... Рулил перец конкретно. Вот этому жулику можно измену паять, заслужил...

Бушковича, если хотите, могу выслать. Светите адрес...

[shuric]

А, Герц... Оч веселый чел. И занятный. Он и самого Петра Алексеевича мало что до греха не довел...
Ну, а Соловьев...
И вот Соловьев: "12 ноября [царевич] был перевезен из Вены в ближнее местечко - Вейербург. Сюда в начале декабря цесарь прислал одного из своих министров разузнать обстоятельнее, в чем дело, чтоб можно было действовать с уверенностью, узнать, не предпринимал ли чего-нибудь царевич против отца и в каком положении его дети. Царевич повторял то же, что уже прежде говорил графу Шёнборну; клялся, что не замышлял против отца никакого возмущения, хотя сделать это было легко, потому что русские любят его, царевича, и ненавидят царя за худородную царицу и злых любимцев, за то, что он отменил древние добрые обычаи и ввел дурные, за то, что не щадит их денег и крови, за то, что он тиран и враг своего народа; ...но он, царевич, не хочет никогда ничего предпринимать против отца, любит его и уважает, только не хочет к нему возвращаться просит цесаря не выдавать его и надеется, что пощадят невинную кровь его и бедных детей его."

Герц-херц... Не там ищете, shuric. Не там.
Тут все сделал другой чел. Александр Данилович. Который Меньшиков... Рулил перец конкретно. Вот этому жулику можно измену паять, заслужил...

Бушковича, если хотите, могу выслать. Светите адрес...

Ну и? К чему это? Там же вы можете найти просьбу Алексея к императору "обеспечить сукцессию". Каким образом, не прибегая к интервенции, император мог обеспечить эту самую сукцессию? И все эти уверения Алексея, о ужасном положении России, о всеобщей ненависти к Петру, и любви к нему, Алексею - зачем по вашему все это? Не для того ли, чтоб австряки посчитали, что интервенция в Россию приведет к этакому 17ому году (в 1717ом), когда русская армия развалится (или перейдет на сторону австряков) как только заслышит о приближение царевича? Вы же сами приводите:
"хотя сделать это было легко, потому ЧТО РУССКИЕ ЛЮБЯТ ЕГО, ЦАРЕВИЧА, И НЕНАВИДЯТ ЦАРЯ за худородную царицу и злых любимцев, за то, что он отменил древние добрые обычаи и ввел дурные, за то, что не щадит их денег и крови, за то, что он тиран и враг своего народа; надобно опасаться, ЧТОБЫ ЗА ВСЕ ЭТО ПОДДАННЫЕ НЕ УМЕРТВИЛИ и бог его не наказал; царевич распространился в подробностях об отцовой армии, об его министрах и боярах, говоря, что большая часть их, особенно Меншиков и лейб-медик,- льстецы и злые люди, которые вовлекают царя во множество дурных поступков, ЧЕМУ СЛУЖИТ ПРИМЕРОМ МЕЧТА ОБ ИМПЕРАТОРСКОМ ТИТУЛЕ".
Зачем все это? Зачем распространятся про императорский титул?
То что царевич якобы "не хочет никогда ничего предпринимать против отца", явно не соответствует действительности - уже своими рассуждениями о внутреней слабости России, Алексей "предпринял" против отца. И делал это он явно сознательно. На что он расчитывал - показывает "меморандум Шенборна" где однозначно говорится о интервенции (и согласие царевича на интервенцию, сомнению ничуть не подвергается).

Или вот: "Он (Алексей) ликовал, когда до него донеслась ложная весть о восстании против Петра, якобы вспыхнувшем в войсках, находившихся за границей. До него донесли молву о победе, будто бы одержанной шведами над русскими войсками, — это тоже вызвало неподдельный восторг. "

Если у него не было намерения оперется на иностранные штыки, чего он тогда ликовал по поводу победы шведов? Кстати, если иметь в виду моральные, а не юридические определения, одного этого факта (того, что Алексей ликовал) достаточно, чтобы посчитать его изменником.

А Бушковица - выложите лучше на форуме. В сети этого текста, насколько я могу судить, нет. А люди по прочтении этой статьи (и приведенных в ней документов) смогут самостоятельно вынести свое мнение.

[СергАни]

"Каким образом, не прибегая к интервенции, император мог обеспечить эту самую сукцессию?"
Уж извините за бестактность - что вопросом на вопрос - но: как это интервенцией обеспечить преемственность?
Но дело не в этом. Просто в той папке ((Russland I, Karton 24, Кonvolut II), в которой Бушкович ничего не нашел, были письменные обращения Алексея к императору. То, что Ваш Пол объявляет "обыденными мелочами" - четко зафиксированные обстоятельства пребывания царевича в Австрии. И никто не предлагал ему военной помощи. И он не просил ни у кого таковой. А "рука Кремля", сжигающая выборочно архивы в Вене... Упал патцтул...

"Зачем распространятся про императорский титул?"
Заметьте: распространяется про императорский титул наследник престола и отец наследника престола. Того самого престола, который вскорости будут полировать гузном такие извините-особы, как Катя и Аня...


""меморандум Шенборна" где однозначно говорится о интервенции (и согласие царевича на интервенцию, сомнению ничуть не подвергается)"
Уже однозначно? О как!
shuric, "меморандум" американский сочинитель использует исключительно для того, чтобы доказать существование заговора до того, как Алексей прибыл в Австрию - ДО ТОГО КАК. Бушкович, таки, не полный идиот, чтобы убеждать в готовности австрияков на интервенцию, когда царевич уже подъезжал к дому... И когда Австрия ведет боевые действия с Турцией...

"Кстати, если иметь в виду моральные, а не юридические определения, одного этого факта (того, что Алексей ликовал) достаточно, чтобы посчитать его изменником."
Ну, с моральными определениями - в галивут. Они там блокбастер "Как изменял царевич. Противный..." сляпают...

"А Бушковица - выложите лучше на форуме."
Не просите уточнить, куда я хотел бы выложить Бушковича - мне неудобно об этом говорить. Опубликовать за мой счет Бушковича? Shuric, не злоупотребляйте моим хорошим отношением к Вам. Хотите - Вам скину. А нет - фтопку!

[Князь]

""меморандум Шенборна" где однозначно говорится о интервенции (и согласие царевича на интервенцию, сомнению ничуть не подвергается)"

[shuric]

"Опубликовать за мой счет Бушковича? Shuric, не злоупотребляйте моим хорошим отношением к Вам. Хотите - Вам скину. А нет - фтопку!"

Тогда перешлите Бушковица на evmen@nm.ru



Да, должен заметить, что если оставить в стороне свист, то ваше единственое возражение против Бушковица формулируется так:

"Ну, а когда надо (ему надо), Бушкович прямо врет: "Петр публично заявлял, что Карл VI обещал Алексею военную помощь против отца и государя" - в приговоре. Тогда как там, в приговоре, только констатация признания Алексея - просил, де, помощи у цесаря... Да Вы ж сами, shuric, читали. Помните, Вы еще обрадовались, обнаружив этот абзац?"

Однако врет видимо не Бушковиц, а вы. Приговор суда не является заявлением Петра - суд формально считался независимым от Петра. Так что заявление Петра не могло быть приговором суда (если Бушковиц пишет "Петр публично заявлял ... в приговоре" то он ошибался, но насколько я могу судить слова "в приговоре" у Бушковица отсутствуют). В тоже время вот показания Алексея «Ежели б до того дошло и цесарь бы начал то производить в дело, КАК МНЕ ОБЕЩАЛ и вооруженною рукою доставить меня короны российской, то б я тогда, не желая ничего, доступал наследства». Вот на эти показания, пересказаные где либо Петром, Бушковиц и наверняка и ссылается.






По повод контактов Алексея со шведами, вот Брикнер сообщает:
http://www.kursach.com/biblio/0002000/304.htm

"Еще известие, что царевич обращался к шведскому министру Герцу с просьбой о шведской помощи и что Герц уговорил Карла XII войти в сношение с Алексеем при посредстве Понятовского, пригласить его в Швецию и обещать помощи, и когда Алексей после того бежал в Австрию и Италию и затем отдался Толстому и Румянцеву, то Герц жаловался, что из неуместного мягкосердечия упущен отличный случай получить выгодные условия мира [См. донесение французского посланника в Стокгольм и письмо Герца к королю в сочинении Фрикселя о Карле XII. Немецкий перевод Иенсен-Туша, V, 202.]. Мы не имеем возможности проверить эти данные другими источниками. Впрочем, некоторым подтверждением этого факта можно считать следующий намек в письме Петра к Екатерине из Ревеля от 1 августа 1718 года, где, очевидно, идет речь о царевиче: «Я здесь услышал такую диковинку про него, что чуть не пуще всего, что явно явилось» ."

Брикнер как видите ссылается на шведские источники, приведенные у Фрикселя. Более подробно, о переговорах Алексея со шведами сообщает Бушковиц -
"В этот отчаянный момент, в августе 1717 года, французский офицер по имени Дюре вступил в контакт со шведским эмиссаром в Голландии Георгом Хайнрихом, бароном Герцем, являвшимся фактически премьер-министром Карла XII. Офицер доставил письмо на русском языке от царевича за собственноручной подписью последнего, в котором Алексей просил защиты у Швеции. Барон Герц сразу ухватился за этот шанс. Его цель состояла в том, чтобы «перекрыть» любое предложение, какое могла бы сделать царевичу Австрия, и этой цели он добился: он обязался от имени Швеции предоставить Алексею армию для вторжения в Россию и возведения царевича на престол, убеждая при этом, что Швеция гораздо более выгодно географически расположена для осуществления такового предприятия, нежели Австрия. Герц детально все описал в инструкциях, данных Станиславу Понятовскому (1676-1762, см. приложения, документ 3)".
Подозревать шведов, в том, что они выдумали обращение Алексея к Герцу довольно странно. Петр 1ый определенно не шведский герой. Что же касается инструкций барона Герца Понятовскому (на французском языке), то ФОТОКОПИЯ этого документа приведена у Бушковица в приложении.

[СергАни]

"По повод контактов Алексея со шведами, вот Брикнер сообщает..."

Да ничего он не сообщает, а просто повторяет Соловьева. "Есть известие, которое мы не можем проверить другими источниками, но есть некоторое подтверждение..." Егор на Якова, а Яков на всякого. В Бобруйск к Бушковичу! Не понимаю, как Вы, прочитавший стока книжек по теме, можете покупаться на фу-фу, на Герца, в котором даже доверчивый Петр Алесеевич в конце-концов разобрался...

"Подозревать шведов, в том, что они выдумали обращение Алексея к Герцу довольно странно."
Да уж! Очень странно! И зачем бы им такое, право невдомек...
Потомки викингов скакали как обезьяны. Лишь бы замутить иль хотя б взбаламутить "гладь старинного пруда". Чуя неминучий кирдык - еще не то отчубучишь...
А сколько все-таки тепла и понимания скандинавской души в Ваших словах. Это так необычно для Вас...

Бушковича отправляю расчлененкой - жирный мериканец - 4 метра. Ловите...

[shuric]

"Да ничего он не сообщает, а просто повторяет Соловьева."

Что вы говорите! А это вы видели -[См. донесение французского посланника в Стокгольм и письмо Герца к королю в сочинении Фрикселя о Карле XII. Немецкий перевод Иенсен-Туша, V, 202.]
И Бушковиц надо думать тоже списал все у Соловьева. А Соловьев все это на досуге выдумал.


Да, если вы Бушковица еще не скинули, то скиньте лучше на adnal@pochta.ru . Мой ящик на nm явно сошел с ума.

[СергАни]

"Что вы говорите! А это вы видели"

Shuric, неужто Вы и "Немецкий перевод Иенсен-Туша, V, 202" видели!? Да Вы и впрямь титан!
А мы видели только Соловьева. И знаем годы жизни и работы Сергея Михайловича. И в том курсе когда увидела свет его "История". И когда первый раз опубликована "История" Брикнера... Да Вы сами-то сравните абзацы, которые Вы цитируете...


"Однако врет видимо не Бушковиц, а вы. Приговор суда не является заявлением Петра..."
Бушкович на стр. 84 пишет: "Петр публично заявлял, что Карл VI обещал Алексею военную помощь против отца и государя..." и в сноске на этой же странице дает примечание не на показания Алексея (как Вы полагаете), а на "официально опубликованный отчет 1718 года о суде и приговоре", воспроизведенный в т.6 "Истории..." Устрялова. Так что, извините, врет Бушкович без всяких оговорок.

"Да, должен заметить, что если оставить в стороне свист, то ваше единственое возражение против Бушковица формулируется так: "
Я так понимаю - это мое единственное возражение, на которое Вы сумели хоть что-то возразить... Не совсем удачно. Но хоть что-то...
Значит по поводу папочки с документами "Russland I, Karton 24, Кonvolut II", и по случаю военных действий Австрии с Турцией в указанный период, и по факту пребывания царевича аж в Моравии в день 21-й декабря 17 года, когда Шерборн и фон Зинцендорф подали вотумы императору - нам так и не удацца услышать Ваши возражения. Жаль...

[СергАни]

"И Бушковиц надо думать тоже списал все у Соловьева. А Соловьев все это на досуге выдумал."

Нет, shuric, Бушкович все сам придумал... Я авторское право чту.

[shuric]

Выкладываю фрагмент из статьи Бушковича (Пол Бушкович ИСТОРИК И ВЛАСТЬ: ДЕЛО ЦАРЕВИЧА АЛЕКСЕЯ (1716-1718)
И Н.Г.УСТРЯЛОВ (1845-1859)), любезно предоставленной мне СергАни




Есть много оснований подозревать, что общепринятая версия ложна по крайней мере в своих основных моментах. Начнем с того, что в Вене имеются австрийские архивы данного периода. Петр публично заявлял, что Карл VI обещал Алексею военную помощь против отца и государя . Общепринятая версия не придает данному заявлению особого значения, однако изучение австрийских архивов помогло бы пролить свет на неко-торые неясности. Архивы прекрасно сохранились, они были приведены в порядок и каталогизированы в XIX столетии. В записях, касающихся России, все в порядке вплоть до 1716 года. Затем годичная последова-тельность прерывается, но имеется специальная папка (Russland I, Karton 24, Кonvolut II), помеченная чьей-то рукой в XIX веке: flucht des Czarewicz Alexius («побег царевича Алексея»). Однако эта тонкая папка содержит в основном документацию по обеспечению быта Алексея во время его пребывания на землях Габсбургов, как то: его просительные письма к императору, переписка с австрийским вице-королем в Неаполе и множество обыденных мелочей. Устрялов опубликовал большое ко-личество этих документов. Папка не содержит записей о каких-либо обсуждениях или решениях со стороны Австрии по поводу того, что ответить Алексею или что с ним делать, несмотря на то, что это дело стало предметом важнейшего политического значения немедленно по его прибытии . Такое отсутствие записи необычно, поскольку практически всегда постановления Императорского Тайного Совета, т. е. «кабинета» императора, хранятся вместе с другими документами, касающимися имперской внешней политики в отношении той или иной страны. Они находятся среди донесений императорских послов, королевской переписки и записей бесед с эмиссарами, прибывавшими в Вену. Можно обнаружить три записи дискуссий в Тайном Совете относительно необ-ходимых ответов на запросы и упреки Петра Карлу по поводу предос-тавления убежища Алексею, но ни в одной из них не содержится даже косвенного намека на то, как Вена собиралась поступить в отношении царевича. Отсутствие каких-либо записей выглядит особенно важным в свете того, что Алексей сказал позже Петру: Тайный Совет, собравший-ся после его прибытия в Вену, решил обещать ему вооруженную под-держку для захвата трона . Либо решающие обсуждения 1716-1717 годов никогда не записывались, либо таковые записи были изъяты из архивов после осложнения отношений с Россией.
Имеется только одно весьма важное исключение. Когда Толстой доставлял царевича обратно в Россию через земли Габсбургов, губернатор Моравии граф Иеронимус Коллоредо задержал их. Вена хотела по-лучить еще один шанс для принятия решения, и сохранились мнения (вотумы) двух важных министров, поданные императору Карлу 21 де-кабря 1717 года. Устрялов опубликовал текст, представленный им как русский перевод этих мнений, принадлежавших Шенборну и канцлеру двора Филиппу Людвигу, графу фон Зинцендорфу. По версии Устряло-ва, Шенборн сказал, что, учитывая характер Алексея, на него нельзя возлагать «никаких надежд» и от него нельзя получить «никакой поль-зы», поэтому более раннее решение о его выдаче должно оставаться в силе. Таким образом, путешествие Алексея продолжалось. Та версия, которую опубликовал Устрялов, содержала только это непонятное замеча-ние, но в действительности Шенборн мог сказать еще многое. Проблема состоит в том, что Устрялов не перевел документ, а фальсифицировал его.
Вотум Шенборна занимает три с четвертью листа и весьма подробен. Однако Устрялов опубликовал лишь подборку коротких отрывков, соб-ранных в единый абзац, дабы произвести впечатление, что они пред-ставляют собой полный текст. Он также опустил нумерацию пунктов, скрыв тем самым произведенную над текстом вивисекцию. В действи-тельности вотум Шенборна содержит гораздо более четкое мнение, чем то, в которое нас пытается заставить поверить Устрялов (см. приложе-ние, документ 1).
1). [210v]... как известно Вашему Императорскому Величеству: (1) для царевича, бежавшего к Вашему Величеству, было сделано все, как того и требовали Ваши Императорские достоинство и могущество, как и Христианская любовь и близкое семейное родство, но все это было им самим (2) отвергнуто и поставлено под угрозу, и потому (3) услуга не может быть навязана человеку, ее не желающему, осуществление ее (4) в ситуации с неустойчивым принцем сопряжено с величайшей опасностью и не принесет стране в итоге ровно ничего, кроме проституирования и преступлений. (5) Русская держава уже почти готова захватить наши земли [211], но между тем для нас не является невозможным добиться определенных успехов в землях самого Царя, т.е. поддерживать любые восстания, но нам в действительности известно, что (6) этот царевич не имеет ни достаточной храбрости, ни достаточного ума, чтобы извлечь какую-либо реальную выгоду или пользу из этих [восстаний].
Из этого отрывка Устрялов перевел и опубликовал лишь выделенные голубым цветом фрагменты, выбросив все остальное и вставив от себя некоторые фразы для связки различных частей. В его тексте почти нет частей, которые являлись бы буквальным переводом. Более невинные фрагмен-ты (например, пункт 1) обобщены, при этом отдельные фразы опущены безо всяких на то очевидных причин. Важнейшим изменением было изъятие блока информации в пункте 5, который в сочетании с пунктом 6 проясняет, что более ранний императорский план как раз и состоял в том, чтобы поддержать какого-то рода восстание (motus) против Петра, возглавленное царевичем. К концу 1717 года подобные планы перестали быть сколько-нибудь реалистическими и обоснованными, особенно если учитывать характер Алексея, которому недоставало отваги и рассудка .
Эти обстоятельства сами по себе достаточно ясны, но имеется к тому же еще один свидетель – Швеция. С 1700 года Россия и Швеция сцепились в смертельной схватке за господство в Северной и Восточной Европе, а в 1709 году шведский король-завоеватель Карл XII потерпел от Петра сокрушительное поражение в сражении под Полтавой. Петр и его союз-ники – Дания, Польша и Пруссия – приступили к разделу некогда вели-кой Шведской империи. Сама Швеция, окруженная врагами, задавлен-ная налогами и страдающая от голода, была на грани бунта, но Карл XII продолжал вынашивать планы завоевания Норвегии остатками своей некогда великой армии. В этот отчаянный момент, в августе 1717 года, французский офицер по имени Дюре вступил в контакт со шведским эмиссаром в Голландии Георгом Хайнрихом, бароном Герцем, являв-шимся фактически премьер-министром Карла XII. Офицер доставил письмо на русском языке от царевича за собственноручной подписью последнего, в котором Алексей просил защиты у Швеции. Барон Герц сразу ухватился за этот шанс. Его цель состояла в том, чтобы «пере-крыть» любое предложение, какое могла бы сделать царевичу Австрия, и этой цели он добился: он обязался от имени Швеции предоставить Алексею армию для вторжения в Россию и возведения царевича на пре-стол, убеждая при этом, что Швеция гораздо более выгодно географиче-ски расположена для осуществления такового предприятия, нежели Ав-стрия. Герц детально все описал в инструкциях, данных Станиславу Поня-товскому (1676-1762, см. приложения, документ 3), польскому агенту Швеции, которого он избрал для установления связи с Алексеем. Карл XII поддержал этот проект [12]. Однако Понятовский опоздал, и несколькими неделями позже Алексей сдался и начал путь домой. Шведы, между тем, не оставляли надежд на то, что соглашение с царевичем позволит им вер-нуть былое величие. Шведский министр иностранных дел барон фон Мюллерн той же весной, когда Алексей уже находился в камере пыток, писал барону Герцу: «Я верю, что то, что, как Вы сообщали, было сделано в отношении царевича, останется выгодным для нас до тех пор, пока он жив» [13]. Хотя какая-то часть этих событий и была известна шведским ис-торикам с середины XIX века, они никак не отражены в российской исто-риографии. Об этих обстоятельствах не узнал и Петр .
Косвенным образом шведские договоренности с Алексеем подтвер-ждают и наличие у него планов в отношении австрийской поддержки, поскольку в сообщении барона Герца своему королю подразумевается, что Швеция предлагает лишь улучшенную версию австрийского плана. Оба этих проекта вызывают вопрос: неужели австрийцы и шведы были безумны? Согласно общепринятой трактовке, у самого Алексея не было никакого плана действий; относительно степени серьезности сил, под-держивавших его внутри страны, мало что сообщается. Виттрам утвер-ждал, что австро-турецкая война, начавшаяся летом 1716 года, исключа-ла возможность оказания Алексею сколь-либо серьезной военной по-мощи. Применительно к данным обстоятельствам это звучит убедитель-но, но Виттрам не только никогда не видел шведских документов, но и не заметил важных абзацев в вотуме Шенборна. Виттрам также недо-оценил степень озабоченности австрийского правительства российской политикой в Северной Германии именно зимой 1716-1717 годов. Эта тревога в отношении России восходила к переговорам Петра с лидером венгерских повстанцев Ференцем Ракоши в 1707 году, но она значи-тельно возросла после заключения договора между Петром и герцогом Карлом Леопольдом Мекленбург-Шверинским в апреле 1716 года. Петр не только выдал замуж за герцога свою племянницу, но и пообещал в заключенном договоре оказать военную помощь в случае угрозы его праву наследования, которая возникла вследствие конфликта герцога с мекленбургскими сословиями. Император Карл, хотя и не особо благо-склонно относился к притязаниям благородных сословий на власть (на-пример, в Венгрии), усмотрел в данном договоре угрозу потенциального российского вмешательства в имперские дела и реагировал довольно энергично .
Принц Евгений, вернувшийся в столицу после побед над турками при Петервардейне и Темишваре, полностью его поддержал. Он беседовал с английским посланником о своих опасениях в отношении возрастающей мощи российской державы и в мае 1717 года сказал императору Карлу, что в делах империи России следует опасаться больше, чем какой-либо другой державы, больше, чем Пруссии или Англии-Ганновера. Импер-ский вице-канцлер Шенборн вполне разделял такой взгляд на русскую угрозу, поэтому нет оснований заключать, что Шенборн или кто-то дру-гой действовал на свой страх и риск, оставляя императора и принца в неведении . Возможно, что планы, обсуждавшиеся с Алексеем, форму-лировались самым общим образом, дабы позволить Австрии при необхо-димости легко выйти из игры, но источники по таким дополнительным деталям событий отсутствуют. Единственное, что можно утверждать с уверенностью – какого-то рода планы существовали и разрабатывались.
Виттрам также предполагает, что Карл XII и его советники считали, что им придется предоставить в распоряжение царевича крупные воен-ные силы, но оснований делать подобное заключение нет. В 1715 году Петр был серьезно болен и в 1716 году посетил в поисках излечения различные европейские курорты на водах. В некоторых сообщениях болезнь царя преувеличивалась, и даже выдвигались мысли о его близ-кой кончине. Иностранные дипломаты писали о непопулярности Петра в России и нестабильности его правления. Например, Ла Ви, французский эмиссар в России, был уверен, что деятельность Петра в народе крайне непопулярна и потому его правительство неустойчиво. Он писал в Па-риж, что недовольство среди дворянства делает положение еще более нестабильным и что вполне обоснованы ожидания «великой револю-ции». Ганноверский посол Ф.Х.Вебер придерживался такого же мнения. Но более важным обстоятельством для принятия решения в Вене явля-лись сообщения имперского посла Плейера, который передавал слухи о недовольстве в русской армии, преимущественно в гвардейских полках, уже с начала 1715 года. В январе 1717 года, докладывая о том, как побег царевича воспринимался в Санкт-Петербурге, он сообщает больше подробностей. По некоторым слухам, заговор против Петра существовал в гвардейских полках, расквартированных в Мекленбурге. Циркулировали также слухи, что Петр послал гвардию в Мекленбург, дабы она не объе-динилась с российским духовенством и не подняла бы совместно с ним восстания, о близости которого, по мнению Плейера, свидетельствовало все происходящее в стране («worzu alles alhier sehr geneigt ist»). По мне-нию императорского посла, последнее замечание отражает уже не слухи, а факты. В такой, якобы нестабильной, ситуации от Карла XII требо-валось употребить сравнительно незначительные силы для получения значительного выигрыша. В описываемую эпоху такая практика была обычна. В 1708 году Людовик XIV послал в Британию всего пятитысяч-ное войско для поддержки Иакова Эдуарда Стюарта. Малочисленность экспедиционного корпуса была обоснована ожиданием того, что Шотландия, а также, возможно, Англия и Ирландия готовы восстать против королевы Анны .

7 Устрялов Н.Г. История... Т.6. - С.532, где воспроизводится официально опубликованный отчет 1718 года о суде и приговоре.
8 В 1719 году Шенборн составил пропагандистский памфлет (в двух вариантах) в ответ на российские обвинения против императорского двора по поводу дела царевича. Тщательно написанный первый вариант в деталях повествует о прибытии царевича в Вену 21 ноября 1716 года и созыве на следующий день Тайного Совета, который, как утверждается, решил объявить Алексею, что император желает примирить его с отцом и предоставит ему убежище (во втором варианте опущено даже это сообщение). В австрийских архивах отсутствуют какие-либо записи о созыве Тайного Совета в упомянутых обстоятельствах. Памфлет никогда не был опубликован, очевидно, по причине заявления Петера Иосифа Долберга, императорского референдариуса (личного секретаря), в котором доказывалось, что в нем дан настолько нелестный образ Алексея, что он может в будущем помешать сохранению у русских молодых людей достойной памяти о царевиче и его детях. - Устрялов Н.Г. История... Т.6. - С.579-580 (Dolberg = HHStA (Haus-Hof-und Staatsarchiv, Wien), Russland I, K.24, ff 303-307v) 580-595 (Schönborn = HHSta Russland I, K.24, ff.1-26).
9 HHStA, Russland I, Karton 24, Konvolut I содержит материалы,
относящиеся к России за 1716 год, Konvolut III - за 1717 год. Обсуждения писем Петра, в которых он протестует против действий императора,
содержатся: HHSta Russland I, K.24/III, f.33-38 (11 июля 1717 года), 77-81v (25 июня 1717 года), К.24/II, 112-15 (август 1717 года). В своих первых же
ответах следствию 8 февраля 1718 года Алексей заявил, что Шенборн сказал ему, что совещание по его вопросу было созвано сразу же, как он появился в Вене. Факт созыва такого совещания подтверждается более поздним
отчетом вице-канцлера (см. предыдущую сноску), но царевич сообщает также об обещании оказать ему военную поддержку. В более позднем
отчете Шенборна упоминается только предложение о защите, но в то же время специально не отрицается существование других аспектов решения (Устрялов Н.Г. История... Т.6. – С.454, 583-584). В отчете также описывается длинная беседа с Алексеем 5 декабря 1716 года, которая (если отчет
достаточно точен), кажется, была предназначена для того, чтобы узнать, каковы причины недовольства царевича и каковы масштабы его поддержки внутри страны. После этой беседы не упоминаются какие бы то ни было австрийские решения, но было бы логичным предположить, что какие-либо серьезные обещания могли быть сделаны после получения этой новой
информации, а не немедленно после прибытия Алексея в Вену (Указ. соч. – С.585-587). Более позднее сообщение Алексея о времени австрийских
обещаний было неточным. Он только сказал, что они появились позже
первого созыва Тайного Совета по его делу, но не указал подробно,
сколько прошло времени.
10 HHStA, Russland I, 24 (1716-1718), «Flucht des Czarowitz Alexius»,
ff. 210-213. Cр.: Wittram, vol. 2. P. 381-382 и выдержки из Устрялова Н.Г.
История... Т.6. – С.428-429.
11 Слово motus к тому времени широко использовалось в классической латыни для обозначения восстания.
12 Svenska riksarkivet, Görtzska sammling E3794 (инструкции Герца Станиславу Понятовскому, f. 1-4, проект, декабрь 1717 г.). См. также f. 5-6 (Герц Карлу XII, проект, октябрь 1717 г.) и Kunliga koncepter/ utrikesexpeditions koncepter 43, 1717-18, 26 ноября 1717 г., Lund (обещание Карла Алексею и письмо с инструкциями Понятовскому). Первым и последним ученым, который полностью их изучил, был Stig Jägerskiöld, Sverige och Europa 1716-1718: Studier i Karl XII’s och Görtz’ utrikespolitik, (Ekenäs, 1937). P.230-233. Даже в такой обстоятельной работе, как K.J.Hartman, Ålandska kongressen och dess förhistoria, vols. 1-5/2, Acta academiae Aboenisis, Humaniora 2-5, 7-8, 1921-1932, оставлено без внимания желание Швеции использовать Алексея в 1717-1718 годах.
Понятовский, отец будущего польского короля Станислава Августа Понятовского (1764-1795), часто выступал в качестве шведского агента в деликатных дипломатических случаях: Andrzej Link-Lenczowski, «Poniatowski, Stanisław», Polski Słownik Biograficzny, Т. 27. (Wrocław-Warsawa, etc., 1982-1983). Р. 471-481.
13 Svenksa riksarkivet, Görtzska sammling, e 3800, Мюллерн Герцу, Лунд, 17 марта 1718 г.: «Vous scavés Monsieur, que l’on s’etoit bien attendu ici a la nouvelle de quelque mauvai traitement à essuyer pour le Czarowitz apres son arrivée en Russie; Je crois pourtant, que celui, que vouz avez fait mention de lui être fait, ne pourra que nous être favorable, pourvu qu’il demeure en vie».
14 Данный инцидент игнорируется в современной российской
историографии несмотря на то, что историки дипломатии цитировали книгу Jägerskiöld. В шведской историографии он впервые упомянут в работе Андерса Фрикселла (1795-1881), который упоминает о данном эпизоде в томе, посвященном последним годам правления Карла XII: Andeгs Fryxell, Berattelser ur svenska historien (10th ed, Stockholm, 1866-1873), vol. 29. P. 85-86. К сожалению, Фрикселл использует только часть материала и лишь намекает на данный инцидент. Его текст был опубликован в 1840-е годы и вскоре после того стал широко известен в немецком переводе части его более крупной работы: Anders Fryxell, Lebensgeschichte Karls des Zwölften (Braunschweig, 1861). С.М.Соловьев использовал этот материал в 17-м томе своей истории, опубликованном в 1866 г., где он упоминает об инциденте в версии Фрикселла и утверждает, что абзац из письма Петра своей жене Екатерине от 1 августа 1718 г. касается предложений, сделанных Алексеем Швеции. На самом же деле абзац имеет слишком общий характер, чтобы придавать ему такой смысл, но даже если Соловьев был прав, это означает, что Петр узнал о данных обстоятельствах уже после смерти сына. В материалах следствия и суда отсутствуют какие-либо свидетельства о том, что Петр знал об этом плане. См. Соловьев С.М. История... Т.9 [первоначальные тома 17 и 18]. - С.191. С.А.Фейгина рассматривала дело Алексея, но, кажется, не заметила данных о шведских планах царевича в работе Jägerskiöld, хотя она ее и цитирует. В качестве источника она использовала Соловьева и выражала большие сомнения по поводу возможности таковых планов: Фейгина С.А. Аландский Конгресс. М., 1959. – С.242-260, 538. Другие советские историки также использовали материалы Jägerskiöld: Никифоров Л.А. Внешняя
политика России в последние годы Северной войны: Ништадтский мир. М., 1959. – С.24-25, 56-57. Виттрам пользовался материалами Jägerskiöld
в отношении дипломатической истории, но он также не заметил сообщения о переговорах Дюре с Герцем: Wittram, vol.2. P. 585, 588-597.
16 Об отношениях Петра с Ракоши и их влиянии на русско-австрийские отношения см: Флоровский В. Русско-австрийские отношения в эпоху
Петра Великого // Acta Universitatis Carolinae, gerodot 2, (1955), Prague; Флоровский В. От Полтавы до Прута: из истории русско-австрийских
отношений в 1708-1711 гг., Прага, 1971; и Gabor Kiss, «Franz Rakoczi II, Peter der Grosse und der polnische Thron (um 1707)», Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, NF, B. 13, Heft 3 (September 1965). Р. 345-360.
Запутанная история Мекленбургского дела дополнительно усложняется некоторой неясностью мотивов Петра. Инициатива брака и заключения договора исходила от Карла-Леопольда, и, кажется, Петру быстро надоели его просьбы о помощи. Неясно, до какой степени Петр желал усилить свое положение в северной Германии, но важно, что Вена и Лондон-Ганновер считали, что он этого желал, что привело к серьезным осложнениям
в российской внешней политике. См. Wittram, vol. 2. P. 273-279; W.Mediger, Mecklenburg, Russland und England-Hannover 1706-1721: Ein Beitrag zur Geschichte des nordischen Krieges, Quellen und Darstellungen zur Geschichte Niedersachsens 70, 2 vol. (Hildesheim, 1967); и Michael Hughes, Law and
Politics in Eighteenth Century Germany (Woodbridge, Suffolk, 1988).
17 Max Braubach, Prinz Eugen von Savoyen, 5 vol. (München, 1963-1965), vol. 3. P. 333-334; vol. 4. P. 16-17. Браубах рассматривал разногласия, возникавшие иногда между Шенборном и принцем Евгением, как второстепенные и иногда преувеличенные дипломатами того времени. – Max Braubach, «Friedrich Karl von Schönborn und Prinz Eugen», Diplomatie und geistiges Leben im 17. und 18. Jahrhundert (Bonner historische Forschungen 33) (Bonn, 1969). P. 301-320 и в целом Hugo Hantsch, Reichsvizekanzler Friedrich Karl Graf von Schönborn (1674-1746) (Salzburger Abhandlungen und Texte aus Wissenschaft und Kunst 2), 1929.
18 Wittram, vol. 2. P. 394-395; Сборник Российского исторического
общества. Т.34. - С. 225-226, 320-321; Ernst Herrmann, Zeitgenoеssische Berichte zur Geschichte Russlands, 2 vols., Leipzig, 1872-1880, vol. 2. P. 117-119 (Weber); HHStA Russland I, K. 23, 18 января / 18 февраля 1715 г.; K. 24, 11 января 1717 г. (получено в Вене 14 февраля 1717 года). Алексей утверждал, что Кикин советовал ему обратиться к Франции по той причине, что она поддерживала Иакова Эдуарда Стюарта, «старого претендента». Кикин отрицал это обвинение и говорил, что «сотни» людей упоминали Иакова Стюарта в разговорах с царевичем. (Устрялов Н.Г. История... Т. 6. С.449, 470-471). Высадке Иакова помешал британский флот и, возможно, отсутствие энтузиазма в отношении данного проекта со стороны французского
флотоводца. Военно-морские силы, выделенные Иакову, были довольно велики (5 линейных кораблей и почти 40 фрегатов), но это было вызвано трудностью операций по высадке десанта с использованием технологий XVIII века. Требовалось много кораблей для доставки сравнительно
небольшого количества войск. См. John S. Gibson, Playing the Scottish Card: the Franco-Jacobite Invasion of 1708 (Edinburg, 1988). Этот пример не так уж далек от русского и австрийского опыта: большое восстание 1715 года было еще свежо в памяти, и как Россия, так и Швеция вели переговоры
с изгнанниками-якобитами как раз в 1716-1717 гг.

[СергАни]

Каюсь. Готов понести заслуженное наказание. За причастность к распространению пурги. Но честно говорю - такого не ожидал...

shuric,
мне плевать на ущемленные права Бушковича - Вы можете даже приторговывать им. Но здесь, на ФОРУМЕ, прежде чем вываливать всякое-разное в таком количестве - треба спрашивать разрешения соответствующей инстанции.

[shuric]

"Однако врет видимо не Бушковиц, а вы. Приговор суда не является заявлением Петра..."
Бушкович на стр. 84 пишет: "Петр публично заявлял, что Карл VI обещал Алексею военную помощь против отца и государя..." и в сноске на этой же странице дает примечание не на показания Алексея (как Вы полагаете), а на "официально опубликованный отчет 1718 года о суде и приговоре", воспроизведенный в т.6 "Истории..." Устрялова. Так что, извините, врет Бушкович без всяких оговорок.

...

Ссылка выглядит так: "Устрялов Н.Г. История... Т.6. - С.532, где воспроизводится официально опубликованный отчет 1718 года о суде и приговоре."
Устрялова я не проверял, но судя по ссылке, у него приводится не только приговор (на который вы ссылаетесь) но и ход самого суда. Подозреваю, что на суде Петр и сделал свое заявление. Основания у него для того были - « Ежели б до того дошло и цесарь бы начал то производить в дело, как мне обещал и вооруженною рукою доставить меня короны российской....».

[shuric]

"shuric,
мне плевать на ущемленные права Бушковича - Вы можете даже приторговывать им. Но здесь, на ФОРУМЕ, прежде чем вываливать всякое-разное в таком количестве - треба спрашивать разрешения соответствующей инстанции."



С соответствующей инстанцией увы не знаком. Если ее размещение статьи не устраивает - пущай удаляет, имеет полное право. Авторское право с формальной точки зрения тут конечно нарушается, но статья Бушковица носит не коммерческий характер, и размещена в не коммерческом сборнике, так что я не думаю, что реально я нарушил чьи то права.
Вас я честно предупредил о моих намерениях - см. мой постинг.

Да, если инстанцию не устраивает правовая сторона вопроса, то можно статью Бушковица подсократить, и рассматривать ее не как статью а как цитату.

[СергАни]

"Устрялова я не проверял, но судя по ссылке, у него приводится не только приговор (на который вы ссылаетесь) но и ход самого суда. Подозреваю, что на суде Петр и сделал свое заявление."

shuric, не вертитесь. Это Ваши слова: "суд формально считался независимым от Петра..." Петр п у б л и ч н о на суде своего мнения не выказывал. Так что зря Вы государя подозреваете - не делал он никаких заявлений. Не царское это дело...


P.S. "статья Бушковица носит не коммерческий характер..."
А какой???!!! Прости Господи за резкое слово, которое я подумал...