Дело царевича Алексея (из темы о Петре I). Часть 2

Модераторы: Толстокосов, Лемурий, Scaevola

Сообщение thor » 24 май 2006, 17:19

О периоде, или о правителях? Хотя имеются вполне хвалебные отзывы о правителях - например Пушкина о Бироне. О периоде - да вот хотя бы тот же Каменский, которого мне тор рекомендует читать.
Так у этого самого Каменского приведены данные, что за 10 лет правления Анны, экспорт меди увеличился в 5 раз, а экспорт зерна в 22 раза (у того же Каменского содержатся самые хвалебные отзывы в адрес Миниха, и резко негативные в адрес Голицына - но тору это видимо неизвестно).
В сфере образования, науки и искусства также прогресс был огромен - ну та же экспедиция Беринга к примеру, или шляхетский корпус, или университет.
Что же касается изменения средневековых нравов в лучшую сторону, то этот процесс начинается при Елизавете (а отчасти и раньше) когда люди вместо житий святых, начинают читать Бентама и Монтескье.
В том, что касается патриотизма могу привести случай, когда во время войны с турками при Анне, капитан галеры, видя неизбежность захвата корабля турками, взорвал суденышко вместе с собой (аналогичный случай был позднее при Екатерине). Так что патриотизм с Бироном вполне совместим.
В чем заключаются ваши претензии, мне совершенно непонятно.

Что касается Ключевского, то на него лучше бы вы ссылались поменьше. Практика критерий истины, и как показала жизнь (в 1905 и 1917ом), все то чему учил видный либерал господин Ключевский это было г.... на палочке. На примере одиозного дружка Ключевского Милюкова это особенно хорошо видно.[/quote]

Уважаемый Shurik! Для начала, все-таки делайте различие между историком и политиком. я не уверен, что Вы, если окажетесь на посту главы МИДа, не наворочаете дел почище того же самого Милюкова. Далее, кто Вам дал право обливать грязью того же Милюкова или Ключевского -или Вы считаете, что разбираетесь в русской истории лучше, чем они? Получается, что вы еще прижизни стали бронзовой статуей! В таком случае, примите мои искренние поздравления! Если же нет- извольте аргументированно доказывать свое неприятие их выводов. не забывайте при этом, чт оКлючевский сочинил не фундаментальный труд, подобно Соловьеву, а всего лишь курс лекций для студентов - а это две больших разницы. Далее, почитайте внимательно, с карандашом в руках Милюкова. Голословные заявления никогда и никого не красили.
А Милюков как истинный историк-профессионал никогад не судил, не имея на руках фактов, и если он критикует Петр а- то, значит, есть з что. Вообще, Петр - это отдельный разговор, а если уж н ато дело пошло, то лучше бы его в нашей истории не было вообще. Хотите поспорить на эту тему - давайте! Но учтите, что в начале XVIII в. статистики как науки не существовало, и все данные будут весьма и весьма относительными.
Далее, что касается эпохи Анны Иоанновны - на мой взгляд, бироновщина - такой ж миф, как аракчеевщина, потемкинщина, "Николай Палкин" и все прочее. Просто русские воры оказались оттеснены от государственного корыта немецкими, и это их жестоко оскорбило, и они до сих пор не могут простить это Бирону и его кампании (если таковая имелась). Может, я высказался несколько резко и слишком заострил углы, но это так, и от своего мнения я пока, раз нет других блее убедительных доводов, отказываться не собираюсь. Альтернатива была в 1730 г. - пресловутые кондиции, но, боюсь, что и в этом случае все могло бы дальше пойти развиваться оп принципу "Хотели как лучше, а вышло как всегда". Голицын же пал жертвой политической борьбы, и, поскольку он давно мертв, то и оправдаться он никак не может. Миних - безусловно талантливый человек, однако его сгубило непомерное честолюбие и стремление браться за все, что плывет в его руки. А имело ли правительство Анны и она сама к успехам русской экономики (если таковые и были) - это очень и очень Большой вопрос! Перестройка, перестройка, я а маленький такой" - пока там наверху шли политически еразборки и дележ наследства Петра Великого, жизнь в низу шла своим чередом. Кстати говоря, напомню Вам сказку о Медведе на воеводстве, а именно рассказ о третьем Топтыгине - почитайте на досуге, авось, в сознании что-то и прояснится. И вообще, чувствуется, что Ваше сознаниие до предела нашпиговано мифами, и Вы слышит только что, что хотите услышать, а услышать вы хотите то, что соответствует Вашим желаниям и представленям о том, какой должна быть Российская история. Своего рода Бушковщина. А она, история эта самая, такая, какая ониа была, и грязи, пота, крови в ней не будет меньше от того, хотим мы этого или не хотим. И если Петр уморил своего сына, то этого факта мы отрицать никак не сможем. И если Петр окончательно прикрепил крестьян к земле и тем самм поставил точку в развити крепостного права - так это тоже не отнашего желания зависит. И если Петр расколол русское общество на две части, которые с этого времени волками смотрели друг на друга - то опять же вы ничего не сможете этого изменить, И что если Петр сделал возможным революцию 1905, Февраль и Октябрь 1917 г. - то опять же никто, кроме него и его приспешников, в это не виноват! Продолжить дальше? :(
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Winnie » 24 май 2006, 23:43

thor писал(а):И если Петр расколол русское общество на две части, которые с этого времени волками смотрели друг на друга - то опять же вы ничего не сможете этого изменить, И что если Петр сделал возможным революцию 1905, Февраль и Октябрь 1917 г. - то опять же никто, кроме него и его приспешников, в это не виноват! Продолжить дальше? :(

- А потом на развалинах церкви...
- А что, церковь тоже я развалил? (С) Кавказская пленница
ИМХО, thor, но между Вами и shuric'ом по сути нет совершенно никакой разницы - оба отчаянно защищают некую собственную красивую (для них) легенду, насквозь пропитанную максимализмом и замусоленную штампами, а потому имеющую малое отношение к реальности. Я понимаю, что очень хочется найти козла отпущения и его хорошенько отпинать (тем более что он уже успешно скончался), но все это очень напоминает сталинизм и непрерывные поиски очередного врага народа, которых вот раз - прищучим и Могучий и Чистый Русский Народ наконец-то заживет достойной его Величия разумеется совершенно особой высокодуховной жизнью...
Winnie
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 775
Зарегистрирован: 28 июн 2005, 19:12

Сообщение thor » 25 май 2006, 08:21

Я защищаю легенду? Интересно, а с ченр вы это решили? Я, что , так прямо и написал об этом. Подчеркну, что это мое личное мнение и. если хотите пристрастие, но к истории этого никакого отношения не имеет. Петр был - и с этим ничего не поделаешь. Выше я писал, что история такова, какова она есть, и, если Вы внимательно это читали, то продолжил, что этого никак не изменишь, не в нашей это власти. Так что мое личное отношение к Петру никак не влияет на изучение исторического процесса. Просто я пытаюсь увидеть обе стороны медали, а не только лицевую. 8)
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение СергАни » 25 май 2006, 08:40

"Просто русские воры оказались оттеснены от государственного корыта немецкими, и это их жестоко оскорбило, и они до сих пор не могут простить это Бирону и его кампании..."
Меня чуток смутило утверждение - они до сих пор не могут простить... Вы полагаете, что и ТАМ им дают возможность забивать стрелки?..
СергАни
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2227
Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
Откуда: Рязань

Сообщение Winnie » 25 май 2006, 08:56

thor писал(а):Я защищаю легенду? Интересно, а с ченр вы это решили? Я, что , так прямо и написал об этом.

Извините, но как же тогда расценивать Ваши же слова:
И если Петр расколол русское общество на две части, которые с этого времени волками смотрели друг на друга - то опять же вы ничего не сможете этого изменить, И что если Петр сделал возможным революцию 1905, Февраль и Октябрь 1917 г. - то опять же никто, кроме него и его приспешников, в это не виноват!
- это теперь называется научным подходом? Т.е. мои предки, о которых я достаточно высокого мнения, были такими слабаками, что один-единственный товарищ развалил все, что они веками создавали? Странное тогда у Вас представление о законах строения Мира :shock: А не приходило в голову, что Петр, свободно тусующийся по кабакам Амстердама и Парижа, в качестве "секьюрити" имеющий полупьяных денщиков, при такой народной ненависти умер спокойно в своей постели, в то время как Петр III и Павел I, "вина" которых перед Россией куда как меньше, были убиты? Т.е. Петра Алексеевича по сути любили при всех его неслабых заходах?
Winnie
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 775
Зарегистрирован: 28 июн 2005, 19:12

Сообщение thor » 25 май 2006, 09:45

СергАни писал(а):"Просто русские воры оказались оттеснены от государственного корыта немецкими, и это их жестоко оскорбило, и они до сих пор не могут простить это Бирону и его кампании..."
Меня чуток смутило утверждение - они до сих пор не могут простить... Вы полагаете, что и ТАМ им дают возможность забивать стрелки?..


Да нет, это я в порыве благородного негодования слишкорм жестко высказался. Однако все равно они и там негодуют. Говорят, что княгина Долгорукая (которая из них. уже не помню), посещая вместе с Александром Освободителм гробницу бедняги Бирона, стукнула его мумию по лицу и сломала несчастному покойнику нос - вот Вам и христианское смирени и прощение. :wink:
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 25 май 2006, 09:55

Winnie писал(а): это теперь называется научным подходом? Т.е. мои предки, о которых я достаточно высокого мнения, были такими слабаками, что один-единственный товарищ развалил все, что они веками создавали? Странное тогда у Вас представление о законах строения Мира :shock: А не приходило в голову, что Петр, свободно тусующийся по кабакам Амстердама и Парижа, в качестве "секьюрити" имеющий полупьяных денщиков, при такой народной ненависти умер спокойно в своей постели, в то время как Петр III и Павел I, "вина" которых перед Россией куда как меньше, были убиты? Т.е. Петра Алексеевича по сути любили при всех его неслабых заходах?


А что, по Вашему, есть научный подход? Или Вы, подобно Shurik'у, полагаете, что русский народ обожал Петра Великого. Кстати говоря, а Вы не помните случайно, кто убил и ПЕтра III, и его сына Павла - мужики или дворяне? И еще, кого из русских царей в XVII в. (я не беру эпоху Смуты в расчет) убили собственные верноподданные! Попытайтесь поразмыслить над этим вопросом, равно как и над тем, почему в своей постели умер Иван Грозный, наворотивший дел не меньше, если не больше Петра. Сравните Ивана, Петра и Павла, общество, в котором они жили, те идеи, которые вращались в этом обществе - может, тогда у Вас и появится ответ.
А против наших предков я ничего не имею, и неоднократно об этом писал. Это для Shurik'а наши прадеды, жившие в XVII в. - шваль, но никак не для меня. Но не надо путать власть и наших предков - это несколько разные вещи. И, кстати говоря, если Вы внимательно читали мои предыдущие посты, то я уже неоднократно писал о том, что Петр не марсианин, и его появление было подготовлено всем ходом предыдущей русской истории XVII века. Реформы были необходимы - но какие реформы и как они должны были осуществляться - вот в чем вопрос, над которым ломают копья уже не одно поколение историков. Мое личное мнение, если Вы хотите его знать, в том, что петровские методы оказались слишком радикальными и не только не ускорили развитие России, а, наоборот, затормозили его. Еж птица гордая, пока не пнешь - не полетит. Энергия пинка угасла - и... Но это не вина, а беда ПЕтра - он хотел как лучше, а вышло как всегда. Продолжить? :(
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение СергАни » 25 май 2006, 10:12

Негодовали и негодуют на Бирона отнюдь не только воры, оттесненные от кормушки. Дело даже не в его воровстве, хотя двор Анны Ивановны и наносил немалый убыток казне. Тягости, учиненные Петром России - теряли всякий смысл и позитив - при Бироне и после Бирона. Ради чего государь государство свое горбатил? Чтобы в 5 раз увеличить вывоз меди?..
СергАни
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2227
Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
Откуда: Рязань

Сообщение thor » 25 май 2006, 10:17

СергАни писал(а):Негодовали и негодуют на Бирона отнюдь не только воры, оттесненные от кормушки. Дело даже не в его воровстве, хотя двор Анны Ивановны и наносил немалый убыток казне. Тягости, учиненные Петром России - теряли всякий смысл и позитив - при Бироне и после Бирона. Ради чего государь государство свое горбатил? Чтобы в 5 раз увеличить вывоз меди?..


А для Shurik'а именно в этом и получается весь смысл - чтобы Европы могли здравствовать за счет России, а в казне водились деньги для удовлетворение прихотей монарха и двора - независимо от того, будут ли это балы и наряды или же постройка флота из сырого леса, который все равно сгниет через 5-10 лет. Зато здорово - Европа покупает нашу медь, а у нас есть флот или блестящий двор. И плевать на то, что чуть ли не половина мужиков или померла от тягот, или разбежалась. :cry: И в самом деле, чего их жалеть - они же шваль, быдло, русские бабы их снова нарожают столько. сколько нужно! :cry:
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Winnie » 25 май 2006, 12:15

Ясненько... Геродот мало-помалу превратился в агитку, надо пока потусоваться в другом месте...
Winnie
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 775
Зарегистрирован: 28 июн 2005, 19:12

Сообщение Юлли » 25 май 2006, 16:29

Winnie писал(а):Ясненько... Геродот мало-помалу превратился в агитку, надо пока потусоваться в другом месте...


... в агитку чего?..
Аватара пользователя
Юлли
Афродита Эвплоя
 
Сообщения: 4154
Зарегистрирован: 21 май 2004, 11:38
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение thor » 26 май 2006, 11:52

Для начала ответ Shurik'у о Каменском и его отзывах о Голицыне и правительстве царевны Софьи.Специально процитирую высказывания уважаемого историка, а там пусть читающая не толко между строк и через две стороки, но и все подряд и внимательно публика делает выводы относительно отзывов "резко негативные в адрес Голицына", которые мне, т.е. "тору это видимо неизвестно".
Специально ради Вас, Shurik, поднял два основных труда Каменского по реформам в России в XVIII веке."Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация" и "от Петра I до Павла I".
Цитирую (прошу прощения за длинные цитаты - чтобы не обвинили меня в передергивании) по первому изданию (С. 47): "Реформы царя Федора были продолжены после его смерти правительством его сестры царевны Софьи. Уже сам факт появления женщины во главе Русского государства был также несомненно проявлением кризиса традиционализма. Софья и ее первый министр и фаворит князь В.В. Голицын, как отмечает новейший исследователь (А.П. Богданов - Thor), "совершенствовали законодательство, боролись с произволом местных властей, способствовали развитию промышленности и торговли... объединяли, обогащили и укрепляли дворянство", стремились к созданию регулярной армии". И вторая цитата: "...правительство Софьи действительно сумело стабилизировать внутриполитическую ситуацию, пыталось бороться с произволом на местах, способствовало развитию промышленности и торговли, принимало меры по реорганизации и перевооружению армии. В 1686 г. им был достигнут важный международный успех - подписан Вечный мир с Польшей. С этого времени, по некоторым данным, правительница стала подумывать о коронации в качестве самодержавной царицы. Впрочем, даже признавая политические таланты Софьи и ее первого министра, нельзя не заметить, что, хотя предпринимавшиеся ими шаги и успокоили страну, разрешить внутренний кризис они не могли. По-видимом, не было у них и сколько-нибудь масштабной политической программы. Все усилия были направлены на то, чтобы во что бы то ни стало удержаться у власти..."" (С. 55).
Что-то здесь я не нахожу резко негативных оценок деятельности Голицына. "Возможно", "если предположить", "по-видимому" - если это есть "резко негативные оценки". Ну да ладно, решайте сами! :D
А для обидевшегося Winnie ответ готовлю! Ждите! :wink:
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 29 май 2006, 10:19

Вот Winnie опять обиделся – ну никак не хватает ему концептуальных вещей. Хорошо, перейдем от, как он говорит, агиток (в чем-то, быть может, он и прав – однако надо учитывать специфику жанра – одно дело писать посты дома, за «удобным и письменным столом», а другое на переменах между парами), к конкретному делу. Хорошо, вот Вам концепция – можете критиковать. Прошу прощения за несколько вульгарный язык, но это не монография и не научная статья, а, скорее всего, нечто вроде эссе, мысли вслух.
Возвращаясь к разговору о разрушенной церкви и о Петре как родоначальнике всех русских бед. Если уж на то дело пошло, то в поисках «корней и нитей» мы рано или поздно доберемся до Владимира равноапостольного, коий крестил нас в неправильную веру – принял бы крещение от Рима, пили бы баварское пиво и закусывали венскими сосисками, ездили по Европе по Шенгенской визе безо всяких проблем и были бы маленьким, мирным, затхлым государством типа Голландии или Люксембурга. А еще больше виновны Вятко и Радим, которым не сиделось на Висле и черт их дернул подняться и потащить себя, своих домочадцев и весь скарб, плошки и поварешки на восток, в «земли незнаемые» всякой разной чуди белоглазой.
Это так, к слову, о поисках виновных. Реально же мой взгляд на роль Петра в нашей истории таков. Подчеркну, что это моя точка зрения и я никому не навязываю, и возникла она у меня не на пустом месте, а после долгих размышлений. Лет 10-12 назад я был таким же ярым петрофилом, как и Shurik, но чем больше я углублялся в изучение истории, тем больше я сомневался, и поиски ответов на мучившие вопросы привели меня к такому взгляду.
Итак, почему Петр, точнее, его деятельность, а еще точнее, последствия его деятельности, стали одной из причин последующих проблем российской истории. Главная цель Петра – создать сильное, могущественное государство, не уступающее ведущим европейским государствам того времени. Эта тенденция наметилась еще при Иване Грозном, когда он поворачивает генеральное направление русской внешней политики на Запад, но особенное развитие получает в послесмутное время, при первых Романовых. А.Б. Каменский, анализируя главную цель их политики, указывал, что Россия стремилась стать великой державой (не на словах – как мы себя именовали, это наше дело, а вот признавали ли нас в таковом качестве соседи, те же поляки и литовцы – это совсем другой вопрос - Thor). «В условиях того времени стать «великой державой» значило обладать экономическим и военным потенциалом, позволяющим играть ведущую роль в мировой политике и вести активную наступательную внешнюю политику, столь же агрессивную и экспансионистскую, как у других крупных европейских держав…» (Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М.., 1999. С. 48).
Какими обладал средствами Петр для конечной реализации этого замысла – самыми что ни на есть недостаточными. В то время Россия отнюдь не являлась самым населенным государством как Европы, так и ее ближайшей периферии. По численности населения ее превосходили и Турция, и Франция, и Империя, немногим уступала ей Испания. Так, по приблизительным расчетам с конца XV и до середины XVI вв. территория Российского государства увеличилась в 6 раз (до 2,5 млн. км2), а к концу столетия – еще вдвое (до примерно, по разным оценкам, от 4,3 до 5,4 км2). На этой территории, превышавшей по площади Францию примерно в 9-10 раз, проживало значительно меньше людей. Если в конце XV в. население Российского государства составляла, по примерным подсчетам, около 2-3 млн. человек, то во Франции 14-15 млн. К середине XVII в. положение изменилось, но ненамного – во Франции проживало порядка 16-18 млн. человек, а в России около 7 млн. (История Европы. Т. 3. С. 118-119). Даже если взять более оптимистичные цифры Ц. Урланиса, который показывал для 1500 г. население Московии 5,8 млн. чел., а в 1650 – 11,3 млн. чел. (См.: Горская Н.А. Историческая демография России эпохи феодализма. М., 1994. С. 93), или А.И. Копанева, который оценивал население России в середине XVI в. в 9-10 млн. человек, а на конец века в 11-12 млн., проживавших на территории 5,4 млн. км2 (Копанев А.И. Население Русского государства в XVI в. // ИЗ. Т. 64. 1959. С. 235, 245), все равно разница в численности населения и его плотности будет весьма и весьма значительной. Серьезным противником для России была и Турция. Османская империя в позднем Средневековье была одной из наиболее густонаселенных стран, непосредственно граничивших с Европой и Россией – по разным подсчетам, в течение XVI в. численность подданных султана выросла с 11-12 млн. до 22-25 млн. (или даже до 30-35 млн.) чел. (Петросян Ю.А. Османская империя: могущество и гибель. М., 2003. С. 148). В течение XVII в. ситуация стала иной, но по-прежнему не в пользу России – к исходу столетия во Франции, к примеру, проживало около 15 млн. чел, в Германии – 20, Испании – 10, тогда как во всем Российском государстве – 14 млн. (См.: Вернадский Г.В. Россия в средние века. М.-Тверь, 1997. С. 190-191; Ле Гофф. Ж. Цивилизация Средневекового Запада. М., 1991. С. 230; Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Великого. М., 1990. С. 28).
То же самое можно сказать о природных богатствах России. По отношению к началу XVIII в. – это не более чем миф. Для коренной России были характерны неплодородные почвы (черноземы Дикого поля в XVII веке еще только начали осваиваться), которые вкупе с суровым климатом и архаичной, примитивной агротехнологией давали урожаи в лучшем случае сам-2-3. Хорошо известно также, что на территории Северо-Восточной Руси не было крупных месторождений металлов, в особенности цветных и драгоценных (последние вообще практически отсутствовали), да и качество руд было низким. Так, английский посланник в России Дж. Флетчер, описывая уровень развития экономики России во 2-й половине XVI в., указывал на преимущественно сельскохозяйственный характер товаров, поступающих на рынок – хлеб, меха, воск, сало, ворвань, пенька, мед, кожи, икра, лен, деготь. Говоря же о железоделательных промыслах, он отмечал, что «…здешнее железо несколько ломко, но его весьма много добывается в Карелии, Каргополе и Устюге Железном. Других руд нет в России» (Флетчер Дж. О государстве Русском // Проезжая по Московии. М., 1991. С. 30-34). На низкое качество отечественного железа указывал и Г. Котошихин (Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000. С. 129). Даже пушной зверь – и тот в европейской России был повыбит еще в XV – XVI веках, а иначе зачем казаки и землепроходцы в погоне за ясаком прошли за меньше чем полстолетия всю Сибирь до Тихого океана, облагая ясаком в пользу «Белого царя» туземные народы. Много было леса, в том числе и строевого, но он пока еще не был слишком востребован на рынках Европы.
Бедность природными ресурсами, суровый климат, малочисленное, рассеянное по огромным просторам население и протяженные, практически не защищенные естественными препятствиями границы – все это ставило Россию в заведомо невыгодные стартовые позиции в сравнение с Западной Европой (См., например: Дулов А.В. Географическая среда и история России. Конец XV – середина XIХ в. М., 1983; Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 2001). Как отмечал С.М. Соловьев, для Западной Европы природа была матерью, а для Восточной Европы – мачехой (См.: Соловьев С.М. Сочинения. Кн. VII. Т. 13. М., 1991. С. 8). Не имея выхода к морям, к внешним источникам поступления драгоценных металлов, драгоценных камней пряностей, московское правительство было вынуждено рассчитывать только на свои собственные силы.
Силы же эти были невелики. Невысокий уровень развития сельского хозяйства препятствовал быстрому развитию ремесла и торговли, становлению мануфактурной промышленности, росту городов как экономических, научных и культурных центров. Вынужденно экстенсивный характер развития сельского хозяйства и обусловленный фискальными и политическими причинами процесс постепенного полного закрепощения крестьян и прикрепления посадских людей к посадам отнюдь не способствовал образованию должного количества свободных рук и рынка наемного труда как одного из важнейших условий развития товарно-денежных отношений в стране и активизации процесса экономического роста. Отставание России в экономическом развитии неизбежно вело и к отставанию в развитии интеллектуальной сферы. Невысокий уровень развития науки и техники был характерен для России на протяжении всего периода конца XV – XVII в.
Невысокому уровню развития экономики и бедности как страны, так и ее населения соответствовала и бедность государства – казна постоянно была пуста, и даже если ее удавалось наполнить, то любая война моментально ее опустошала. Такое положение В.О. Ключевский метко охарактеризовал так: «…рать вконец заедала казну…» (Ключевский В.О. Указ соч. Т. III. С. 200. Об этом же свидетельствуют и современники - см., например: Мейерберг А. Путешествие в Россию барона Августина Мейерберга, члена Императорского придворного совета, и Горация Вильгельма Кальвуччи, кавалера и члена Правительственного совета нижней Австрии, послов августейшего римского императора Леопольда к царю и великому князю Алексею Михайловичу в 1661 году, описанное самим бароном Мейербергом // Утверждение династии. М., 1997. С. 157). Внешних же источников финансирования, как то субсидии иностранных государств (как это было в случае со Швецией, воевавшей на французские деньги) или займы, или результаты эксплуатации заморских колоний (как это было, к примеру, с Испанией в XVI в.) – не существовало.
Значение же заморских колоний показывает такой пример – между 1573 и 1598 гг. испанский король Филипп II получил из своих американских колоний свыше 50 млн. дукатов, но ему все равно их не хватило, поскольку активная внешняя политика и непрерывные войны, которые вела Испания, требовали денег намного, намного больше. Только война с голландцами в 90-х гг. XVI в. обходилась Филиппу в 9 млн. дукатов ежегодно – см.: Anderson M.S. The Origines of the Modern European State System. 1494-1618. L. – N.-Y., 1998. P. 9; Tallett F. War and Society in early modern Europe 1495-1715. L. 1992. P. 175. Всего же испанские колонии в Америке дали ¾ от ввезенных в XVI в. в Европу 755 тонн золота и 23000 тонн серебра (Тарле Е.В. Очерки истории колониальной политики западноевропейских государств // Тарле Е.В. Политика: история территориальных захватов. XV – XX века. М., 2001. С. 58).
Таким образом, имперские, «великодержавные» устремления наталкивались на жесткие социально-экономические ограничения, которые в рамках тогдашнего общества преодолеть привычными методами не представлялось возможным. Следовательно, нужна была модернизация, которая позволила бы расширить эти узкие рамки. Российское общество конца XVII в. без нее не могло обойтись, и, как мне представляется, ни одни здравомыслящий человек не будет отрицать этого и полагать, что, к примеру, раскольники были русскими протестантами и представляли реальную альтернативу тому курсу, который проводил Алесей Михайлович и его преемники. Вопрос упирается в другое – каким методами и в какие сроки осуществлять эту модернизацию. В принципе, я согласен с мнением А.Б. Каменского, который писал, что «радикальная реформа стала для России конца XVII века насущной необходимостью, единственной возможностью выхода из кризиса», но у меня вызывает определенные сомнения его тезис, что эта радикальная, а не постепенная реформа выступал единственным средством «спасения государства» (Каменский А.Б. Указ. Соч. С. 48).
Отсюда возникало два возможных варианта развития – или постепенные социально-экономические и культурные преобразования, нацеленные прежде всего на развитие экономического базиса, культуры, просвещения в самом широком смысле с одновременным усилением центральной власти и ее институтов; или же попытка совершить скачок «в светлое будущее» посредством тотальной мобилизации всех имеющихся ресурсов в интересах этой великой цели по принципу «Что хорошо для государства, то хорошо и для общества (сиречь, для народа)». Итак, по какому же сценарию должны были идти преобразования – по «мягкому» пути сочетания старины и новизны, или же через отрицание старины, коренную ломку традиций и обычаев?
Но какой из указанных вариантов являлся оптимальным? Здесь все упирается в вопрос о сроках, которые были отведены Историей для России на модернизацию, было ли у нее в запасе даже не сто, а хотя бы пятьдесят лет или же нет? Ответа на это пока нет, и вряд ли он появится в ближайшем будущем. Во всяком случае, на мой взгляд, подозревать великие державы конца XVII в. в том, что они собираются колонизировать Россию не стоит – у них были несколько другие интересы и направленность – слишком уж бедна была Россия на фоне других неевропейских стран Нового и Старого Света, которые можно было подвергнуть колонизации. А план Лейбница о «канализации» внешнеполитической активности великих держав в определенные регионы (для Швеции – это Россия) оставался всего лишь досужими измышлениями немецкого прожектера. Если так, то, получается, у России было еще время для постепенных преобразований без надрыва, без безумной гонки за Европой (кстати, вот и историческая параллель – во времена Хрущева ходил такой анекдот насчет «догони и перегоним» – Америку мы, конечно, догоним – босиком бежать легче, а перегонять нам ее никак нельзя – потому что, прошу прощения, задницы голые). Если же нет – тогда совсем другой разговор. Однако, однако – вопрос остается неразрешенным, подчеркну это еще раз, и здесь пролегает водораздел между поклонниками Петра и его действий и их противниками.
Ладно, «вернемся к нашим баранам», т.е. к реформам. Еще раз отмечу, что Петр появился не на пустом месте. Россия еще во времен Михаила Федоровича активно вовлекалась в «европейский концерт», и к концу XVII в. уже играла немаловажную роль в европейской политике, в особенности на юго-восточном направлении. Во всяком случае, Священная Лига без ее услуг обойтись не могла, предпринимая кампании против Турции. Т.о., модернизация становилась объективной необходимостью – отставание России от Запада в сфере науки, просвещения (светского, а не церковного), технологий было вполне очевидным еще при первых Романовых. Вопрос упирался в то, каким образом эти реформы будут осуществлены. Первый вариант – постепенных, медленных реформ, «модернизации без вестернизации» (Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 102), опробовали первые Романовы. Петр решил пойти «путем иным» – пришпорить ход истории, «поднять Россию на дыбы», говоря словами поэта (или на дыбу – ? Thor).
В предыдущем посте я говорил о гордой птице еже, который не летает, пока его не пнешь. Россия в результате петровских реформ оказалась таким вот ежом. Почему? Попытаемся доказать нашу точку зрения. Для начала цитата: «…Петр, «революционер на троне», сделав невероятно много для вхождения страны в систему западных государств, никакими «буржуазными преобразованиями» не занимался – он любыми способами укреплял военные силы абсолютистско-феодальной России и сделал это столь удачно, что на протяжении более чем столетия она смогла на равных участвовать в западных конфликтах.» (Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М., 2000. С. 16).
Итак, Петр – революционер, который попытался ускорить ход развития России, заимствовав новейшие европейские достижения в области самых разнообразных технологий. Цель этих реформ вполне очевидна. Еще раз процитируем: «Тактику перенимания и избрал Петр, озаботившийся линией выбрать из Европы лучшее и импортировать его в Россию. Характер данного импорта позволяет квалифицировать петровы действия как насильственную вестернизацию. Обнаруживая на западе передовые технологии – военные, административные, финансовые, бытовые – без соответствующей рефлексии цивильного статуса (проблема неорганичности – потенциальные отторгающие реакции, императивы культурной, гражданской среды) Петр инкорпорировал их в национальную почву. Трансплантация западных институтов без учета отечественных реалий – это и есть вестернизация, осуществляемая не как самоцель (случай Павла), а как получение имперских выгод. Главное – добиться превосходства, превзойти Европу…» (Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996.С. 32-33).
Из приведенной выше цитаты вполне очевидны как цель и способы петровских реформ, так и их коренное отличие от тех шагов по переменам, что имели место ранее. и разница в подходах к реформам. Еще Карамзин подметил, что есть разница между эволюционным путем реформ, который проводил Иван III, и внешне революционным путем Петра. Петр выбрал модернизацию как «вестернизацию», причем насильственную, будучи совершенно уверен в том, что он, и только он понимает, что лучше для русского народа.
Здесь необходимо сделать некоторое отступление от главной темы. Говоря о петровских реформах, необходимо отметить, что четкого и стройного плана преобразований у молодого царя не было. Приступая к их осуществлению, он руководствовался первоначально лишь тем опытом, который он накопил на первых порах своего самостоятельного правления и путешествия в Европу, а также первостепенными нуждами государства. Однако через все его преобразования четко проходит красной линией одна идея, ставшая ключевой в его деятельности. Эта идея, заимствованная Петром на Западе – идея «общего блага». Это «общее благо» должно было быть достигнуто силой человеческого разума и деятельности человека. Направлять же эту деятельность, по мнению западноевропейских мыслителей, должно было государство, а точнее – его персональное воплощение, «просвещенный» монарх, обладающий абсолютной властью и ответственный за свои деяния только перед Богом. «Просвещенность» же монарха была залогом того, что он не будет употреблять свою власть во вред обществу.
По мнению Петра, он должен был стать именно таким монархом, который выведет Россию и русский народ из мрака невежества и дикости. Конечно, царь любил Россию и русский народ, но, выражаясь словами М.Ю. Лермонтова, «странною любовью». Безусловно, сравнивая образ жизни европейцев и своих подданных, он не мог не обратить на разительные отличия, и ему было обидно за себя и за своих подданных. Петру хотелось, чтобы его подданные были также богаты и счастливы, как, например, голландцы или англичане, и он был убежден, что путь к такой жизни лежит через просвещение России. Себя же Петр считал учителем, который призван самим Богом для того, чтобы пролить свет знания на темных, косных и ленивых русских людей, толкать их к новой жизни, даже используя насилие. Царь так и писал в одном из своих указов, что русский народ «яко дети, неучения ради, которые никогда за азбуку не примутся, когда от мастера приневолены бывают, которым сперва досадно кажется, но когда выучатся, потом благодарят…»(Полное собрание законов Российской империи. Первое собрание. Т. 7. СПб., 1830. С. 150). Петр искренне полагал, что Господь возложил на него труднейшую обязанность вывести Российское государство на дорогу европейской цивилизации и что он должен личным примером показать своим подданным, как нужно трудиться и действовать, чтобы догнать европейцев и не быть не хуже их. Однако царь был один, и он не мог быть одновременно во многих местах, и потому, чтобы личный пример монарха не остался втуне, Петр решил задействовать всю мощь государственного аппарата принуждения и контроля за подданными.
Для успешного решения поставленной задачи старый государственный аппарат уже не годился, и Петр приложил огромные усилия, чтобы из патриархального Московского государства построить современное полицейско-чиновничье государство, основанное на началах военной организации и дисциплины. Это государство и стало механизмом проведения в жизнь воли монарха. Она выражалась в форме многочисленных указов, законов и предписаний, и контроля их осуществления на практике. О том, какой бы была жизнь подданного российского царя в таком государстве, метко выразился русский историк М.М. Богословский: «Подданный не только был обязан нести установленную указами службу государству, он должен был жить не иначе, как в жилище, построенном по указанному чертежу, носить указное платье и обувь, предаваться указным увеселениям, указным порядком и в указных местах лечиться, в указных гробах хорониться и указным образом лежать на кладбище, предварительно очистив душу покаянием в указные сроки…» (Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинции 1719-1727 . М., 1902. С. 12-13). Отсюда и любовь Петра (да и не только его, но и многих его преемников «мужеска пола», особенно Павла I и его сыновей Александра I и Николая I) к армии как к государственному институту, в котором принцип регулярности, порядка и дисциплины доведен до абсолюта, и значительный рост числа чиновников в петровскую эпоху, которые были призваны следить за исполнением многочисленных указов государя, и стремление Петра поставить под контроль государства все области жизни не только общества в целом, но каждого отдельно взятого человека. Кстати говоря, вот сразу и вопрос ко всем петрофилам, и прежде всего к Shurik’у – желаете ли Вы жить в таком государстве и быть подданными такого «просвещенного» государя, правящего своим народом-«швалью» и «быдлом» посредством указов, кнута и дыбы. Опять же, не я это придумал. Сам Петр подчеркивал, что «сами знаете, хотя часто добро и надобно, а новое дело, то наши люди без принуждения не сделают…» (ПСЗ. Т. 7. С. 388), а на предложение Генриха Фика ввести в систему местного управления некий выборный из крестьян орган, подобный шведскому кирхшпилю, отвечал через Сенат: «Кирхшпильфохту и из крестьян выборным при судах и у дел не быть для того, что всякие наряды и посылки ббывают по указам из городов, а не от церквей; к тому ж и в уездах ис крестьянства умных людей нет (вот так, и не иначе. А Вы все говорите о великих наших предках. А сам царь-реформатор и революционер вовсе так не считал – для него все кругом дураки, да и сам он «в чину учимых и учащих мя требую» – Thor)…» (Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. Т. 1. М-Л., 1945. С.61).
Возвращаясь к петровской модернизации-вестернизации и к гордой птице-ежу. Я отнюдь не считаю, что Петра стоит называть «революционером на троне». Скорее, он консерватор или даже, раз уж дело пошло на использование «революционной» фразеологии – контрреволюционер. Да, безусловно, Петр сумел ускорить развитие России, и прежде всего экономическое, образно говоря, пробудил ее недра, создал промышленность, открыл Россию внешним рынкам, действительно превратил Россию в важный фактор мировой политики, в великую державу, в империю, наконец. Но какой ценой. Процитируем: «Однако парадокс истории России при Петре I состоял в том, что ради оснащения своей регулярной рами он «прихватил» у Запада капиталистический в потенции технологический элемент – мануфактуру, сочетая ее все более и более не с «наемным трудом», к чему шел Запад, а с трудом крепостных. Тем самым был предопределен целый ряд поражений, которые последуют полтора столетия спустя, когда крепостной мануфактуре придется соперничать уже с капиталистическим производством Запада… Промышленное производство увеличилось – развитие капитализма замедлилось…» (Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М., 2000. С. 16).
Итак, цена успеха оказалась слишком велика. Придав России толчок посредством мощного пинка или удара своей знаменитой дубины, если хотите, Петр не сумел сделать самого главного – создать и запустить механизм внутреннего саморазвития России, ее экономики и, самое главное, общества. Еще раз процитируем: «…Царизму, обладавшему огромными возможностями проникновения в стихийный процесс экономического развития, перераспределения его ресурсов и плодов, не удалось превратить процесс внедрения и роста «верхушек» капитализма в фактор, преобразующий всю систему общественных отношений. Более того, конфликт буржуазного развития с крепостничеством превращался в конфликт внутри первого, в столкновение разных вариантов самого капитализма, а позже – в 1917 году, в конфликт разных форм и средств приобщения к европейской цивилизации…» (Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М., 2000. С. 17). Вот Вам и ответ на упомянутую Вами разрушенную церковь. Петровские реформы сами по себе носили крайне противоречивый характер. «Гигантской антиномией реформаторства Петра… является антиномия «свобода – рабство». На одной стороне – логика территориального расширения государства, необходимость борьбы за суверенинет…, требующие перехода на социальный форсаж, взыскующие абсолютизма и централизма… На другой стороне – логика модернизации жизни, опирающаяся на заимствование цивильно достаточно лояльных достижений и новинок» (Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996. С. 35-36).
Именно так – антиномия «рабство – свобода». Стремясь создать великую державу, Петр попытался внедрить достижения европейских технологий, используя по максиму созданную его предшественниками систему социальных отношений. По моему мнению, петровская вестернизация носила весьма своеобразный, я бы сказал, ярко выраженный консервативный характер. Она не столько изменяла, перестраивала Россию, сколько, меняя ее внешний вид, фасад, оставляла при этом неизменным внутреннюю сущность прежнего «служилого» государства, постепенно создававшегося на протяжении XV – XVII вв.
Говоря об этом «служилом» государстве, необходимо совершить еще одни экскурс в историю. Как писал Ю.Г. Алексеев, «…в отличие от наиболее развитых стран Запада она (Северо-Восточная Русь – Thor) встала на путь централизации на другом, более раннем этапе развития феодальных отношений. На Руси во второй половине XV в. еще не только не сложился капиталистический уклад (как в тюдоровской Англии), но и не было сколько-нибудь заметных ростков новых буржуазных отношений (как во Франции Людовика XI)…» (Алексеев Ю.Г. Под знаменем Москвы. М., 1992. С. 4). Традиционная для прежней отечественной историографии концепция возникновения единого абсолютистского государства, возникшего в результате развития новых буржуазных отношений и выхода на политическую авансцену «третьего» сословия(См., например: История Европы. Т. 3. М., 1993. С. 160), основанная на анализе исторического процесса во многих странах Западной Европы, в России XV – XVII и даже XVIII вв. явно не годилась.
О бедности Русского государства и его народа мы уже говорили выше, а теперь коснемся невыгодного геостратегического положения России. Расположенная на краю Великой Степи, она постоянно испытывала давление кочевников. Будучи же страной православной, она подвергалась еще и давлению католического Запада, которое особенно стало ощутимым в годы европейской Контрреформации. В.О. Ключевский отмечал, что территориальное расширение Московского государства в XV – XVI вв. не только поставило его «…в непосредственное соседство с внешними иноплеменными врагами Руси – шведами, литовцами, поляками, татарами…», но «…это соседство ставило государство в положение, которое делало его похожим на вооруженный лагерь, с трех сторон окруженный врагами…»(Ключевский В.О. Собрание сочинений. Т. II. М., 1988. С. 195). Между тем еще в начале ХХ в. русский военный теоретик и историк Н.П. Михневич подметил, что «…войны однокультурных народов всегда более или менее нерешительны; войны разнокультурных – всегда роковые…» (Михневич Н.П. Стратегия. Кн. 1. СПб., 1911. С. 38).
Итак, Россия и ее народ на протяжении большей части своей истории были вынуждены вести напряженную борьбу за свое существование. К чему это должно было привести? Снова прибегнем к цитате: «Скудость ресурсов, связанная с отсталостью экономических отношений, при высоких государственных потребностях побуждала самодержавие проводить жесткую регламентацию общественной жизни. Государственные интересы в России всегда доминировали над общественными, иначе власть просто не смогла бы сконцентрировать в своих руках необходимые средства…» (Карпачев М.Д. «Каким был народ, таким было и государство». Материалы круглого стола «Российский старый порядок: опыт исторического синтеза» // Отечественная история. 2000. № 6. С. 92). Таким образом, для успешной борьбы за гегемонию в Восточной Европе, для выживания в окружении мощных противников Московское государство должно было измениться внутренне, перестать быть похожим на вольную, свободную Киевскую Русь. «Нравится это кому-то или нет, но мобилизовать все силы нации и сконцентрировать их в нужном месте в нужный момент могла лишь сильная центральная власть, основанная на армейском принципе единоначалия», – отмечал А. Смирнов (Смирнов А. Государство сражающейся нации // Родина. 1994. № 9. С. 34). Подданные московского царя инстинктивно чувствовали, что только могучий, грозный государь, был способен содержать сильную армию, мог обеспечить внутреннюю и внешнюю «тишину», спокойствие, стабильность, необходимую для нормальной жизни общества. Все это не могло не привести к тому, что в итоге «…Русское централизованное государство появилось на свет в жестоком противоборстве с Ордой и Литвой как мощная милитаризованная организация, которая, – отмечал А.Н. Сахаров, – решив внутри- и внешнеполитические задачи – объединение русских земель и свержение татаро-монгольского ига, сразу же приступила к восстановлению былой общности восточного славянства… От обороны и борьбы за независимость Русское централизованное государство логично перешло к все более расширяющейся и ожесточающейся экспансии…» (Сахаров А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. 2000. № 5. С. 5). И для сравнения, польско-литовская модель, в которой шляхетские вольности были своего рода «священной коровой», оказалась несовместимы с новейшими требованиями в политической и военной сфере, тогда как московское «рабство» – наоборот. Русское «служилое» государство, сложившееся в позднем Средневековье, оказалось способно мобилизовать все скудные силы и ресурсы общества для решения общественно важной задачи – дать адекватный ответ на военный вызов как со стороны и Запада, и Востока, тогда как польско-литовская правящая элита, бдительно охранявшая свои сословные вольности – нет (Флоря Б.Н. Иван Грозный. М., 2003. С. 395-397). Примерно тоже, но в более яркой и образной форме писал Г.П. Федотов: «Весь процесс исторического развития на Руси стал обратным западноевропейскому: это было развитие от свободы к рабству. Рабство диктовалось не капризом властителей, а новым национальным заданием: создания Империи на скудном экономическом базисе. Только крайним и всеобщим напряжением, железной дисциплиной, страшными жертвами могло существовать это нищее, варварское, бесконечно разрастающееся государство…» (Федотов Г.П. Россия и свобода // Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М., 2003. С. 616).
Это-то государство и общество, привыкшее к тому, чтобы служить, каждый на своем месте – царь на троне, бояре в думе, служилые люди – в приказах или в поле с саблей или мушкетом в руках, купцы за прилавком, крестьяне в поле, ремесленники в мастерской, попы в церкви, монахи – в монастыре, общество и государство, которым была непонятна идея абстрактной свободы и прав человека, ибо она и не могла зародится там, где постоянно шла борьба за выживание, попали в руки Петра. Царь реформатор получил уникальный инструмент осуществления своих замыслов и общество, привыкшее повиноваться верховной власти, в которой оно видело своего защитника и в определенной мере спасителя, хранителя традиционных ценностей. И это уникальный механизм, способный мобилизовать все силы и ресурсы общества на решение значимых (или кажущихся таковыми) задач царь и направил на модернизацию-«вестернизацию».
Сразу оговорюсь, что здесь нет противоречия с тми мыслями, которые я высказывал ранее. Это «служилое» государство смогло отразить татарскую угрозу и приступить к освоению Дикого поля (достаточно указать о постройке Белгородской и Изюмской черт, выдвинувших рубежи Русского государства далеко в степь и седлавших возможными походы значительных армейских группировок в Крым), отвоевало у Речи Посполитой не только Северщину, Смоленщину, но и Левобережную Украину и, более того, настолько подорвало силы польско-литовского государства, что при всем своем нежелании поляки были вынуждены отказаться от намерений отвоевать утраченные земли и признать Москву по меньшей мере равноправным партнером. К началу XVIII века ситуация вокруг России изменилась, и «служилое» государство, как мне представляется, в основном выполнило свою историческую задачу. Оно обеспечило не только выживание русского общества и его культуры, образа жизни, но и постепенно подготовило условия для перехода на иные начала развития. На мой взгляд, XVII век не случайно стал «бунташным» – общество почувствовало инстинктивно, что «пора и послабление дать, прибавить воли». Самые тяжелые времена остались позади, и можно было приступить к изменению сложившейся модели, тем более что еще не поздно было повернуть в ином направлении – элементы иного порядка, общественного устройства (взять хотя бы те же самые Земские соборы или незавершенность формирования того же крепостного права, во всяком случае, в 1-й половине XVII века) еще существовали.
Однако Петр, поставив сверхзадачу, исходя из того, что Россия вот-вот может рухнуть под натиском более мощных противников, решил использовать попавший ему в руки «административный» ресурс, и сделал это сполна. Он до предела выжал все, что можно было, из этого «служилого» государства, а успех в Северной войне снял проблему оправданности жертв – победителей, как известно, не судят. Сам же успех в войне вроде бы показал, что созданный Петром механизм, точнее, модернизированный, «вестернизированный», «служилого» государства не просто эффективен, но и идеален и потому может и дальше работать без особых изменений.
Однако Winnie задавался вопросом – а почему народ не «ликвидировал» царя-реформатора? Отвечу – это отдельный разговор, пока же ограничусь словами поэта – «Народ безмолвствует, но счастлив ли народ?». Думаю, что ответ на него может быть однозначен – народ счастлив не был! «Единоборство со Швецией… потребовало гигантского напряжения сил нации. При уменьшении на 7-15 % окончательно закрепощенного податного сословия страны (данные историков здесь расходятся) происходит троекратное увеличение податей и доходов государства (примерно с 3 млн. рублей в 1710 г. до 10 млн. рублей в 1727 г.); две трети, иногда четыре пятых доходов уходят на войну. Десятки тысяч бывших крестьян гибнут теперь в баталиях Петра, при возведении северной столицы, работая в мануфактурах и на рудниках. Жесточайшему регламентированию подвергается деятельность купцов и предпринимателей. Поголовно мобилизуется Петром на военную и административную службу дворянство, для чего вводится принудительное обучение всех дворянских отпрысков. Знаменитым «табелем о рангах» заново регламентируется – уже не по «роду», а по заслугам – сословная значимость дворян. Невиданное развитие получает государственная бюрократия, опутывающая всю страну системой «сыска» и деспотической «опеки»…» (Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М., 2000. С. 15). И еще одна цитата из той же работы: «Говорить о том, что Петр Великий заботился об «общем благе» подданных, конечно же, не приходится. Но он самыми беспощадными и варварскими методами обеспечивал «государственный интерес» (Там же. С. 14).
И еще, крутые, крайне расточительные и жестокие методы преобразований, во главу которых были поставлены интересы государства, привели к фактическому уничтожению тех ростков нового буржуазного общества, которые начали возникать на протяжении XVII в. «В качестве способа перевода России на интенсивное развитие (которое в конечном итоге достигнуто не было- Thor) была выбрана очень жесткая технология сверхэксплуатации народа.. Ущемление прав, свобод (а до петровских реформ простой народ, да и служилые люди были при всем при том более свободны, чем после Петра – Thor), благосостояния оправдывалось чрезвычайщиной, в качестве итога давая не подъем уровня жизни, а увеличение статей казенного дохода. На примере преобразований Ивана IV и Петра I убеждаешься: реформы в России обслуживают государево, а не народное дело» (Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996. С. 34). Государство окончательно поработило общество, а элементы абсолютизма в его наиболее архаичной, «азиатской» форме, наоборот, оказались законсервированы и в конечном итоге приведи к гибели Российской империи. Нельзя забывать также и о том, что петровские реформы больше отвечали интересам государства, затем дворянства и уж в последнюю очередь народов России. «В результате реформ Петра степень несвободы русского дворянства, как и других социальных слоев русского общества, резко возросла. Дворянин или недворянин, вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо привилегий, каждый житель империи должен был исполнять свою строго определенную функцию, состоящую в служении государству, вносить свой вклад в приумножение его богатства и могущества. Понятие «благо государства» совместилось с понятием «общего блага» и стало высшей ценностью, перед которой отдельная человеческая жизнь не стоила ничего…» (Каменский А.Б. Указ. соч. С. 127).
И снова возвращаясь к разрушенной церкви. Насаждая в России новый порядок, Петр, подчеркну это еще раз, не только не революционизировал общественные отношения, а законсервировал их наиболее архаичные, отсталые формы, и прежде всего крепостничество. Добавим к этому и упоминавшийся неоднократно раскол общества на европеизированную правящую элиту, «образно говоря, «малый народ», и оставшуюся прозябать во мраке невежества основную массу населения. В итоге Петр только усилил консервативные элементы русской государственности и общественных отношений. Но и это еще не все. Сделав опору на служилых людей, способствовав их сплочению, осознанию ими своей значимости, началу превращения ранее разрозненных страт служилых чинов сперва в шляхетство, а затем и в «благородное российское дворянство». Осознав себя как мощную политическую силу (а этому способствовала эпоха дворцовых переворотов, начало которой также положил Петр), оно не без оснований видело в крепостничестве основу своей власти и господствующего положения в обществе. А поскольку, за неимением других сил, государство не могло опереться ни на кого, кроме как на дворянство, то их судьбы оказались теснейшим образом связаны. Отменить крепостное право вопреки воле дворянства государство не могло, но и жить становилось с ним чем дальше, тем рискованнее. К началу XIX века наиболее дальновидным представителям правящей верхушки стало очевидным дальнейшая опасность сохранения «служилого» государства, которое приобрело несколько странный характер – главное служилое сословие добилось абсолютной свободы от службы, тогда как степень несвободы остальных еще более возросла. Необходимость реформ стала еще более настоятельна, чем когда бы то ни было. Однако война 1812 г. и победа над Наполеоном способствовали своего рода «головокружению от успехов». В самом деле, если мы одолели Наполеона, следовательно, нет причин для беспокойства и для реформ – от добра добра не ищут. В итоге преобразования оказались отложены еще на полстолетия, и носили вынуждено компромиссный характер.
Эта компромиссность, не удовлетворившая в конечном итоге никого, к концу XIX века потребовала проведения очередного витка реформ. Однако правящая верхушка, и, прежде всего, сам император, Николай II, оказались не способны к радикальным преобразованиям. Созданная Петром машина не смогла вовремя перестроиться, развернуться в новом направлении. Итог хорошо известен – три революции и крушение старого режима.
Но чтобы вы не думали, что я являюсь, как Вы выразились, защитником иной, чем у Shurik’а, легенды, еще раз подчеркну, что подвергая жесткой критике Петра за то, что он сделал, тем не менее, я полагаю, что это не его вина, а его беда. Вряд ли в тех условиях он, поставив перед собой цель ускорить развитие России, совершить скачок, он мог действовать иначе. И в завершении своего несколько сумбурного выступления (выплеснул то, что давно наболело в душе – «не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет») отмечу, что из всех оценок, которые когда либо давались деятельности Петра, мне больше всего импонирует та, что была дана В.О. Ключевским. Задавшись вопросом, как оценить деятельность Петра, он писал: «Противоречия, в какие он поставил свое дело, ошибки и колебания, подчас сменявшиеся малообдуманной решительностью, слабость гражданского чувства, бесчеловечные жестокости, от которых он не умел воздержаться, и рядом с этим беззаветная любовь к отечеству, непоколебимая преданность своему делу, широкий и светлый взгляд на свои задачи, смелые планы, задуманные с творческой чутскостью и проведенные с беспримерной энергией, наконец, успехи, достигнутые неимоверными жертвами народа и великими усилиями преобразтвателя, – столь разнородные черты трудно укладываются в цельный образ. Преобладание света или тени во впечатлении изучающего вызывало одностороннюю хвалу или одностороннее порицание, и порицание напрашивалось тем настойчивее, что и благотворные деяния совершались с отталкивающим насилием. Реформа Петра была борьбой деспотизма с народом, с его косностью. Он надеялся грозою власти вызвать самодеятельность в порабощенном обществе и через рабовладельческое дворянство водворить в России европейскую науку, народное просвещение как необходимо условие общественной самодеятельности, хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра два века и доселе неразрешенная (с тех пор прошло еще столетие, «а воз и ныне там – Thor)…» (Ключевский В.О. Сочинения. Т. 4. 1989. С. 203.). :D :P :oops: :wink:
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение shuric » 30 май 2006, 20:19

thor писал(а):
СергАни писал(а):Негодовали и негодуют на Бирона отнюдь не только воры, оттесненные от кормушки. Дело даже не в его воровстве, хотя двор Анны Ивановны и наносил немалый убыток казне. Тягости, учиненные Петром России - теряли всякий смысл и позитив - при Бироне и после Бирона. Ради чего государь государство свое горбатил? Чтобы в 5 раз увеличить вывоз меди?..


А для Shurik'а именно в этом и получается весь смысл - чтобы Европы могли здравствовать за счет России, а в казне водились деньги для удовлетворение прихотей монарха и двора - независимо от того, будут ли это балы и наряды или же постройка флота из сырого леса, который все равно сгниет через 5-10 лет. Зато здорово - Европа покупает нашу медь, а у нас есть флот или блестящий двор. И плевать на то, что чуть ли не половина мужиков или померла от тягот, или разбежалась. :cry: И в самом деле, чего их жалеть - они же шваль, быдло, русские бабы их снова нарожают столько. сколько нужно! :cry:


Чепуха. Население в 18ом веке неуклонно росло. Уровень жизни можно оценить по среднему росту рекрутов в армии. В петровский период он упал ("продуктовый набор" стал меньше), однако в период правления Анны снова вернулся на прежний уровень. Потом при Елизаветте и Екатерине рост рекрутов снова упал, гораздо сильнее чем при Петре, достигнув при Павле абсолютного минимума.
Однако во всем этом государство едва ли виновато - налоги в России были низкими, гораздо ниже чем в Европе, и уровень жизни крестьян гораздо больше определялся климатическими колебаниями и циклами истощения почв. А главная причина нищеты крестьян лежала в их дикости и невежестве. По свидетельствам очевидцев немецкие колонисты в России быстро становились богатыми, или хотя бы зажиточными хозяевами, в то время как жившие рядом в тех же условиях русские крестьяне пребывали в перманентной нищете. Так что им, крестьянам, не налоговые поблажки были нужны, а школы как у немцев.
Да и вообще демагогия про мрущих мужиков приложима к любому правлению - в 17ом веке они что иначе жили? Да нет также плохо.

Монархическая власть играла в 18ом веке прогрессивную роль в России, и выкачиваемые на содержание армии, флота, двора, бюрократии деньги прямо или косвенно шли на увеличение интеллектуальных и экономических сил страны - на подготовку грамотных, квалифицированых людей, развитие мануфактур, увеличение тороговли. И налоговый пресс на крестьянина, способствовал, хоть и медленному, развитию экономики, т.к. вытаскивал крестьянина из скорлупы натурального хозяйства, заствавлял проводить дополнительную распашку земель, внедрять (пусть очень медленно) новые приемы земледелия, продавать продукты на рынке - с тем, чтобы добыть деньги на налоги.
Конечно Анна с Бироном великими гос. мужами не были, но от современных им монархов-фаворитов ничем в худшую сторону не отличались.

Разумеется можно заявить, а ля Жан-Жак Руссо, что весь этот прогресс ни к чему, и лучше спокойно жить в дикости. Может оно и так, но только это можно там где нет цивилизованых соседей, а у России они были.
shuric
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3730
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Сообщение shuric » 31 май 2006, 09:08

Тут спрашивали про "резко негативные" отзывы в адрес Голицына, у Каменского. Да вот:
"Однако очевидно, что успешно противостоять Турции ей (России) вряд ли бы удалось, о чем наглядно свидетельствуют результаты Крымских походов. ... Не отрицая преобразований предшествеников Петра, как несомненно подготавливающих общество к его реформам, надо заметить, что все они были полумерами, неспособными вывести страну из кризиса..... Еще Брикнер писал "большая разница между намерениями Голицына и действительными результатами его управления делами представляется странным противоречием. История не может указать ничего выдающегося в законодательстве и администрации во время семилетнего регенства Софьи"."
shuric
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3730
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Пред.След.

Вернуться в Новое время

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 19