Дело царевича Алексея (из темы о Петре I). Часть 2

Модераторы: Толстокосов, Лемурий, Scaevola

Сообщение Atius_Kul » 14 июн 2006, 16:11

Дык, это и была измена по всем понятиям... И сам Курбский это прекрасно понимал... И Царевич Алексей наверняка понимал это также, поэтому выудить его на родину кроме как обманом выудить было нельзя.
Дураки повторяют чужие глупости, умные выдумывают свои...
Аватара пользователя
Atius_Kul
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 864
Зарегистрирован: 13 окт 2004, 17:15
Откуда: Москва

Сообщение shuric » 14 июн 2006, 17:12

thor писал(а):
Winnie писал(а):Это я все к тому, что по всем совершенно писанным и неписанным российским законам на 1718 год царевич Алексей виновен хотя бы потому, что царь Петр - носитель абсолютного права, т.е. его слово - закон хотя бы потому, что это - его слово. Именно так понимали дело современники.


А современники не все понимали его слово именно так! Проблема в переходном периоде - Петр думал так, а царевич - иначе! Точно также как и в XVI в. - Ккурбский считал, что он имет право на отъезд за границу, а Иван полагал, что это и есть измена!


Да нет, Алексей и по нормам 17ого века был также предатель (соборное уложение когда писали?).
И, добавлю, настоящие люди "17ого века" Петру верно служили, и об измене не думали - ведь он царь, наместник бога.
shuric
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3730
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Сообщение thor » 15 июн 2006, 15:12

shuric писал(а):
thor писал(а):
Winnie писал(а):Это я все к тому, что по всем совершенно писанным и неписанным российским законам на 1718 год царевич Алексей виновен хотя бы потому, что царь Петр - носитель абсолютного права, т.е. его слово - закон хотя бы потому, что это - его слово. Именно так понимали дело современники.


А современники не все понимали его слово именно так! Проблема в переходном периоде - Петр думал так, а царевич - иначе! Точно также как и в XVI в. - Ккурбский считал, что он имет право на отъезд за границу, а Иван полагал, что это и есть измена!


Да нет, Алексей и по нормам 17ого века был также предатель (соборное уложение когда писали?).
И, добавлю, настоящие люди "17ого века" Петру верно служили, и об измене не думали - ведь он царь, наместник бога.

А в XVII веке не было Петра с его непонятными реформами, противными сознанию общества. И беглецы то же были - взять того же Котошихина или же Воина Ордина-Нащокина, и, кстати говоря, Воина н казнили за измену - мал, мол, глуп и соплив, побегает, и сам домой вернется. А ведь был сыном канцлера, человека, приближенного к царю.
И вообще, на счет чего мы спорим! Если я не ошибаюсь,, все вращается вокруг вопроса - изменник ли Алексей или нет? По закону - да, а в реальности? В реальности - нет! 8)
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 21 июн 2006, 15:47

Задумался я над тем, о чем спор кипит, и почему такие расхождения. А проблема, как мне представляется, в том, что мы изначально не договорились о терминах. Уважаемый Shurik рассуждает с точки зрения Петра и его камарильи - и его аргументация в этом случае практически безупречна. Здесь возразить нечего. Однако оппоненты Shurik'а пытаются разобраться в действительной подоплеке событий, оценить собития postfactum, понять, так сказать, как это Петр докатился до такой жизни, что казнил собственного сына. Если так, тогда, получается, правы обе стороны. 8)
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Пред.

Вернуться в Новое время

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3